Pareil. Jouer sur les mots ou les définition ne change rien à votre position.



comme tous les prétentieux qui se fabriquent leur propre petit "ministère pour la promotion de la vertu et la détection du vice"

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Et ton pseudo, sur reopen c'est quoi?
Il est de dos là? Tu ne vois pas une légère ressemblance?
http://z9.invisionfree.com/Pilots_For_Truth/index.php?showtopic=8818&st=0&
Même les sites de debunking n'ont pas osé le reprendre parmi les témoins, mais toi Lambert, l'intrépide gobeur de vérité toute faite, tu es encore plus foireux que ces sites...

Alors là désolé de t'arrêter tout de suite mais tu te fourvoies complètement... Prétendre détenir la preuve de la vérité et dénoncer des mensonges, démonstrations à l'appui, sont choses fort différentes.

Mais c'est une distinction qui semble visiblement difficile à faire comprendre à nos amis qui se proclament "sceptiques"...

On appelle ça la méthode hypercritique.

Christian

_________________
"Quand on a un marteau dans la tête, on voit tous les problèmes en forme de clous!" Sophie-Anne Legendre

godspeed/charmord : tes insultes débiles tu peux te les foutre dans tos gros c*l de buveur de bière ! Je ne prétends pas qu'il dit la vérité mais juste que rien ne prouve qu'il ment ! Tu saisis la nuance, juriste de mes deux ?
De toute façon il dit qu'il est resté 20 minutes "près du pentagone" donc je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas ête près de l'annexe de la Navy 5 minutes plus tard, c'est proche du pentagone, non ?

Je suis certain qu'il reste des tas de témoins qui n'ont jamais été répertoriés. Après une centaine j'imagine qu'ils ont estimé en avoir assez. Aucun n'ayant jamais vu un missile la cause semble claire pour des gens sérieux. Je te signale d'ailleurs que des sites conspirationistes citent les même témoins, certains conspirationistes plus intelligents ont enfin compris qu'un 757 s'était écrasé sur le pentagone. Simple logique, 4 avions ont été détruits ce jour-là. C'est d'ailleurs amusant de voir que reopen se moque de ceux qui ne croient pas aux avions dans les deux tours mais ils font de même pour le pentagone en cherchant à biaiser les trop nombreux témoignages.

Contexte, mon petit, contexte ... ça fait des années qu'on voit venir (ici et sur d'autres forums comme le JREF) des petits malins de votre acabit qui nous jouent la même comédie. J'aime bien un peu de cabaret, mais faut pas pousser, quand même ...

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Beau sophisme, mais sophisme tout de même.

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

Le qualificatif de beauf n'est donc pas usurpé... Merci de le démontrer de si éclatante façon

Il dit qu'il resté 20 minutes près du Pentagone (c'est à dire évidemment là ou il prétend avoir l'avion passer au dessus de lui et foncer dans la façade), pas qu'il s'est taillé à la Navy Annex à quelques centaines de mètres. Ce serait bizarre pour un quidam qui voit un avion aspirer par le Pentagone de foutre le camps juste après à la Navy annex... Enfin, demandons-lui finalement; ce n'est rien d'autre que je demande...

Encore un coup dans l'eau, Lambeauf le Gedehem!

Procès d'intention, petite...
Une tradition purement "sceptique"

En effet, mais vous oubliez une troisième voie: la votre, qui consiste à tenter de démontrer la vérité conspiro (conspiro dans le sens où elle sous entend que la vérité est camouflé) pour dénoncer le mensonge officiel.
En pratique, c'est un raisonnement fallacieux du même type que les créationnistes qui appelle Dieu "cause intelligente" pour ne pas être catalogué religieux et qui attaquent l'évolution en lui trouvant de fausses lacunes.
Rien ne vous distingue d'eux, si ce n'est le sujet.
Comme eux vous partez de l'idée que rien n'arrive par hasard et que la théorie officielle (l'évolution dans le cas des créa) est fausse, puis, puisque rien n'arrive par hasard, vous inventez une cause première (complot/création) et vous cherchez un fait qui va avec, ce qui amène la nécessité d'expliquer le fait utilisé et donc vous inventez une nouvelle idée puis cherchez un nouveau fait pour la prouver et ainsi de suite.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Comparaison totalement délirante. Vous êtes de plus en plus décevant... Attention le ridicule n'est pas loin!
Mettez-vous en tête que je n'ai pas de vérité, cela devrait vous aider à mieux comprendre la démarche...

1)vous décevoir est une joie
2)le ridicule ne tue pas.

CCL: je continuerais à penser et à dire ça tant que vous n'aurez pas une démarche honnête et rigoureuse que vous n'avez pas eu depuis le début.
Une démarche honnête et rigoureuse étant de ne pas être critique uniquement avec les rapports officiels, mais aussi avec les rapport des conspiros. Un bon esprit critique observe la logique de fonctionnement de chaque solution et les compare aux faits, il ne part pas de l'idée préconçu qu'une des deux hypothèse est fausse, ou que les sources qui les nourrissent sont fausse, de facto parce qu'émanent de personnes douteuses.
Certaine de vos remarque donne carrément tord aux faits, ce qui est le contraire parfait de l'honnêteté intellectuel, en plus de votre victimisation volontaire face au méchant sceptique qui ont bien vu votre manège de faux vrai neutre et de vrai faux sceptique.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Si ce forum avait soutenu des théories conspirationnistes alternatives avec la même absence de nuances que celle qui habite votre défense déraisonnable du mythe officiel, je n'aurais pas agi autrement.

Demande à lambeauf comment j'ai réagi lorsque des gens ont soutenu sans nuance et avec des preuves bidons que le Mossad était coupable des attentats. Il était là (évidemment) sur le forum de france2.

Je maintiens donc que vous ne faites que vous vautrer dans des procès d'intention à mon égard et cela a le don de m'énerver...

Le "procès d'intention", c'est quand on présume quelque chose de mauvais sur la base de votre comportement et qui pourrait potentiellement se passer (ou pas), mais que manque de bol, ça se base sur de la prue spéculation. Vous pensez qu'on a une mémoire de poisson rouge ? Vous pensez qu'on ne sait pas chercher vos tribulations sur Gougueule ? On sait que ce que vous valez intellectuellement (quelque chose comme proche de l'epsilon) en lisant vos aventures passées. Et une fois qu'on sait comment vous disc... vous arg... vous nous assénez vos affirmations, pas étonnant que vous suscitiez la méfiance.

Sinon, force est de constater qu'en l'absence de preuve concrète en faveur de l'inside job, vous et vos copains de la Raie aux Peines en soyez réduits à faire une blacklist de debunkers, comme si c'était une liste de personnes à tuer façon Kill Bill...

_________________
Tel un automate, le chipmunk s'avance vers une souris blonde et lui dit "Bien comprendre un conspirationniste..." (et ils se multiplient en plus...)

C'est encore mieux d'être concret. Je serais curieux de voir où j'ai proclamé des vérités conspirationnistes...
Sans cela, tu illustres parfaitement ce qu'est un procès d'intention!

Salut godspeed,

Vous dites :

Si vous n'avez que des erreurs, c'est plus votre problème que le nôtre.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Monsieur 100%,

C'est fin, je dois dire...
Vous avez pu réfléchir aux réponses aux questions que je vous ai posées?
Cela doit être l'enfance de l'art, non?

C'est le but. En plus de dire ce que je pense et de donner une analyse de vous moins cachée sous la masse de copié collé que vous faites, ça permet de vous amenez à dire ce genre de chose:



Relativement révélatrice.

Je dis relativement cela dit, car je me dois de critiquer mes sources et d'admettre la possibilité que ce type de rhétorique apparaisse sous le coup de la colère. Cependant un petit élément conspirationniste plus un autre, plus un autre, plus un autre.... visible au travers de votre discours, couplé à l'absence de rigueur, de méthode et d'analyse critique, adjoint à l'agressivité évidente envers tout ce qui vous contredit, ça finit par dresser un portrait de vos idées qui s'affine de plus en plus vers un modèle de conspiro à tendance manipulatrice masquant son discours sous des dehors d'honnête démocrate croyant en la justice.

Je ne dis pas que c'est 100 % exact, l'étude des témoignages, encore plus que celle des faits réclame un esprit critique, mais la méthode étant inductive et rien ne venant clairement réfuter le personnage construit à partir de ces analyses de votre personnage, pour l'instant c'est un modèle valable.
Mais comme je le dit: sur internet, on est ce qu'on y écrit, peut-être que ce n'est qu'un paraître et que vous n'êtes comme ça qu'au travers de votre pseudo.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Vous l'aurez voulu.

Ne faut-il pas préciser en plus que l'interprétation qu'a donné L. Silverstein de son pull it est crullement démentie par les faits établis par les sources indépendantes et une connaissance ne serait-ce que moyenne de langue anglaise? == "Larry Silverstein l'a forcément détruit volontairement pour une raison XYZ" (Sans préciser ces "sources", autre que l'Académie Anglaise de charmord) (et un argument circonstanciel ad hominem)

Et vous pensez que lorsque l'on est chargé d'expliquer les causes de l'effondrement des tours et que l'on fait l'impasse sur l'analyse métallurgique de l'acier ainsi que sur la présence corroborée par divers éléments d'acier fondu, comme le Nist, on est crédible? == "Le NIST c'est des nuls, ils cachent forcément quelque chose..." (et un argument d'incrédulité)

Sinon on fait de la Bush science! == "Le NIST c'est des nuls, ils cachent forcément quelque chose parce Bush était président..." (et un autre argument circonstanciel ad hominem)

Apparemment J. Gross, "expert" du nist n'aimait pas trop le sujet de l'acier fondu... == "Si quelqu'un n'aime pas parler d'une thèse alternative, c'est qu'il cache quelque chose parce qu'il est sûrement contraint par Bush de la fermer" (Et pan, un gros argument circonstanciel ad hominem)...

1. Nulle part, le nist n'a pas fait d'analyse des sections d'acier dont elle puvait disposer, soit 1%, l reste ayant disparu rapidement (destruction de la scène du crime). (Et un menu maxi best-of Poisoning the well)

Que l'administration Bush soit impliquée dans le cover up qui suivit rapidement les attentats, cela me semble faire assez peu de doutes; En revanche, que cela implique qu'elle veuille cacher ses propres agissements, : Argument pro-complot, en toutes lettres (doublée d'une incohérence, Bush est impliqué pour cacher des trucs, mais pourquoi cacherait-il des trucs si ce n'est pas lui qui a fait le coup ? Il avait tout à gagner en termes de popularité...)








Je continue ?

_________________
Tel un automate, le chipmunk s'avance vers une souris blonde et lui dit "Bien comprendre un conspirationniste..." (et ils se multiplient en plus...)

D'ailleurs, c'est louche.
S'il n'avait effectivement rien à perdre, il se serait inscrit chez les SDQ sous le pseudo "charmord", pas un autre pseudo à la noix comme pour nier ses agissements précédents, en plus de nous prendre pour des andouilles et nous faire croire qu'il ne fait que du "Just Asking Questions" en citant nonchalamment des posts du forum zététique, dont leur auteur, comme par hasard, désigne la même personne...

_________________
Tel un automate, le chipmunk s'avance vers une souris blonde et lui dit "Bien comprendre un conspirationniste..." (et ils se multiplient en plus...)

Tout est dans ta manière de quoter ma dernière citation!

La voici dans son entièreté : En revanche, que cela implique qu'elle veuille cacher ses propres agissements, il y a là un peu de précipitation que je récuse avec force et vigueur, d'ailleurs inversément proportionnelle à celles qui m'anime car il se fait tard

Autre belle illustration avec le pull it de Larry Silverstein.

Je te démontre source à l'appui que son explication ultérieure de l'évacuation des pompiers l'après-midi est démentie par divers témoignages dont il ressort que le WTC a été vidé de ses occupants et des pompiers dès la fin de la matinée.

Je dis que visiblement cette explication n'est guère fiable et qu'il serait intéressant de vérifier ce que Larry Silvedrstein a à dire par rapport au fait que l'immeuble ait vidé de ses occupants bien avant qu'il ait cette fameuse conversation avec les pompiers...

Mais je dis aussi et avec la même force que ce mensonge apparent ne constitue en rien une preuve d'un complot dans lequel il aurait trempé, prenant à cet égard le contre-pieds d'un argument facile et tronqué trop entendu parmi les truthers et que je me suis fais un devoir de réfuter...

Et toi que fais-tu? Ni une ni deux, tu zappes le second terme et tu me fais dire ce que je n'ai pas dit : "Larry Silverstein l'a forcément détruit volontairement pour une raison XYZ"

Tu ne te foutrais pas un peu de la gueule du monde là...

De même, il n'y a pas une once de petit soupçon d'adhésion à une thèse du complot dans mes autres citations...

Je suis navré qu'il te soit difficile de faire la différence entre un complot et un cover up... La discussion devient évidemment compliquée quand on est limité de la sorte...

En fait Godspeed c'était en hommage à un groupe que j'aime bien et qui vient de vos contrées!

Et puis, je trouvais effectivement plus intéressant de ne pas me présenter comme charmord vu les conversations houleuses que j'ai eues avec vous sur un autre forum.

J"tais en fait animé par l'espoir insensé de ne pas être stygmatisé d'entrée en prenant ce pseudo exotique! Quelle naiveté!

Parler de "mythe officiel" ou de "théorie officielle" en lieu et place de version officielle, n'est en rien indicatif d'une pensée conspirationniste. Il existe des tas de raisons de mentir ne se rattachant pas à la volonté de cacher ses agissements criminels ou un complot quelconque...

Encore une fois, c'est ultra simpliste comme manière de raisonner!

Je ne discuterai pas sur deux forums simultanément, si vous avez des preuves, montrez-les ici.



Pourquoi est-ce contradictoire?

Il a dit qu'il a ramassé le bout de fuselage près de sa voiture, ce qui est plausible et n'est pas contredit par la photo. La photo ne le montre (si c'est bien lui) près des lieux, dans ce qui ressemble à un parking, il a peut-être sorti de sa voiture momentanément et s'est déplacé pendant l'émois, ce qui n'est pas impossible, et n'est pas nécessairement contredit dans son témoignage, il n'est pas très spécifique sur ce qu'il a fait exactement pendant ces 20 minutes.



Et qu'est-ce que ça fait si des sites de debunking ne l'ont pas mentionné? Vous voyez vraiment des complots partout!



Pas vraiment. Pouvez-vous le faire ici?

Je trouve son témoignage assez banal, en tous cas pour que vous en soyez si énergique.

_________________
Jerry Lewis: "You can't polish a turd."
Stanley Kubrick: "You can if you freeze it."

HELLO!

Pardalis,

Vous ne suivez pas... Les réponses à vos questions ont été données plus haut...
Le journaliste lui demande ce qu'il a fait et il r"épond à 2' de l'extended version de l'interview qu'il est resté près du Pentagone pendant 20' avant que la police n'évacue les véhicules.
Bonne et longue nuit!