puisque tu as l'air de t'y connaître en démolition contrôlée, pourrais-tu expliquer pourquoi la chute d'un étage peut entraîner celle des étages inférieurs dans le cas d'un incendie mais pas dans celui d'une démolition contrôlée (il faut alors prendre soin de mettre 10000 charges)? En d'autres termes, on nous dit que zéro charge peut suffire pour démolir un immeuble mais que si on en met il en faut au minimum 10 000. N'y a-t-il pas d'autres valeurs entre 0 et 10000?

( A tout le moins, il faut coordonner les explosions de façon à s'assurer que l'ensemble des points assurant la portance de l'étage pètent en même temps, selon une approche concentrique.

Mais néanmoins, parce que vous n'avez l'air de savoir les choses qu'à travers ce que vous voyez dans les films manifestement, accéder à chacun des points de pose d'une charge explosive dans ce cas de figure, est largement compliqué, puisque cela revient à s'équiper au préalable ( explosifs + outils ) sur un site donné ( Ah ben non, les explosifs ne se trouvent pas dans le drugstore du coin ( ), venir sur le site, accéder à l'étage désiré, déshabiller la colonne, poser l'explosif, ré-habiller la colonne ( Et non, il ne suffit pas d'enlever une plaque pour accèder aux colonnes, ah ça alors, ils sont pas sympas les architectes ). Je vous passe le fait que comme dans tout boulot, on a une période le matin de briefing des tâches de la journée les pauses café etc .... Il faut bien sûr intégrer les congés maladies, les congés payés, etc ...

Alors, 10 jours, j'en sais rien, mais dans mon domaine d'activité présent, on facture 3 jours de boulot pour poser une sonde TCP/IP sur un câble réseau, sachant que ces câbles sont largement accessibles, juste en soulevant un faux-plancher/faux-plafond.

D'autre part, pour donner une chute verticale, et compte-tenu de la gravité, si on considère comme vraie (Et je la considère comme fausse ) l'hypothèse d'une démolition contrôlée, alors oui, il faut que toutes les colonnes d'un étage pétent en même temps, prenez une tonnelle et enlever un seul pied, que se passe-t-il, ah ben ça alors, ça tombe du coté où on a enlevé le pied, ah, ça c'est sûr, c'est quand même taquin la gravité ( A tout le moins, il faut coordonner les explosions de façon à s'assurer que l'ensemble des points assurant la portance de l'étage pètent en même temps, selon une approche concentrique.

Si on considère une dizaine de milliers de charges à installer (au minimum : peut-être que les super artificiers auraient eu à en placer sur les colonnes des murs murs extérieurs, ce qui ajouterait près de 400 charges par étage à installer)

je repose ma question: pourquoi aurait-il fallu 10 000 charges d'explosifs, 50 000 maintenant ((400+67)x 110), pour démolir une tour alors que d'après la thèse officielle elles sont tombées sans aucun explosif?

Les démolisseurs auraient eu plus de chances de ne pas se faire prendre s'ils n'avaient rasé qu'une tour. Et, si leur but était de terroriser New York, ils y seraient parvenus beaucoup plus fort si une seule des tours s'était écroulée.

Imagine l'état d'esprit des new yorkais, durant les semaines et les mois qui auraient suivi, si une des deux tours était restée debout, menaçante, craquante, 50 fois plus intensément monitorée que l'est actuellement le Vésuve, en banlieue de Naples.

Personne n'aurait osé s'en approcher à moins de 500 m. Pas question d'entreprendre un quelconque déblaiement des dégâts résultant de la tour tombée. Tout le sud de Manhattan aurait été vidé~paralysé durant des mois. Toute la ville serait virée parano.

Le coup terroriste aurait été encore plus terrorisant, et avec moins de risques.

Sont vraiment pas brillants, ces comploteurs. Du moins, c'est comme ça (pas brillants) qu'ils faut qu'ils soient pour que les thèses conspirationnistes tiennent un tipeu debout.

Comme je l'ai déjà dit il y a près de 3 ans (ici), je trouve que s'il y a eu démolitions contrôlées au WTC, leurs auteurs sont bien bêtes (pour plusieurs raisons) d'avoir fait s'écrouler les deux tours.

En d'autres termes est-il logique de dire que les tours résistent mieux sous l'effet d'un incendie et d'explosifs que sous l'effet d'un incendie seul?

Il n'y a pas eu qu'un incendie!!! Il ne faut pas oublier qu'un avion de ligne s'est crashé à une vitesse d'au moins 400 km/h et que ça a dû provoquer une sacrée onde de choc dans la structure (qui plus est l'avion s'est crashé en haut de la tour, plus fragile) et donc a dû pas mal endommager celle-ci avant l'incendie. Ce n'est pas comme si on enfonçait un cure-dent dans de la gélatine...

...je me suis mal fait comprendre...

C'est bien ça Richard?

enfin un qui me comprend! Le raisonnement des pro-VO est illogique, ils ne peuvent pas dire d'un côté qu'il n'y a pas eu besoin d'explosifs pour que les tours s'écroulent (que le choc et les incendies suffisent) et de l'autre qu'il faut en plus (du choc et des incendies) au minimum 10 000 charges.

Le raisonnement des pro-VO est illogique

Les conspiros s'énervent facilement. L'été dernier, sur le très sérieux site du journal Le Devoir, un commentateur conspiro, Serge Charbonneau, s'en est même pris aux sceptiques (extrait):


http://www.ledevoir.com/2008/07/26/comm ... 29449.html

C'est un exemple de dénigrement du réalisme qu'utilisent souvent les conspiros. Ça et les séries de questions en guise de réponse. Ainsi, sachant que les plupart des sceptiques ne sont pas religieux, Charbonneau associe scepticisme et religion. C'est un peu, mais à bien petite échelle, comme traiter des Juifs de Nazis.

Je dis souvent à des conspiros que ce n'est pas parce qu'ils ne comprennent pas une chose que la chose ne se peut pas.

[Maintenant, la version "officielle" (i.e., la mieux vérifiée) demande simplement des avions, des incendies, de la gravité...:

mais dans le cadre de la version "complot interne" il aurait fallu, d'après prof, au minimum 5 000 charges explosives par tour en plus "des avions, des incendies, de la gravité" pour qu'elles s'écroulent.
En fait Prof a fait ce calcul en supputant que toutes les liaisons poutre-colonne devaient être sabotées; mais doit-on, lors d'une démolition contrôlée, dynamiter tous les étages?

Beau raisonnement à l'envers de richard. Bien entendu que l'impact des avions et les incendies ont suffi pour qu'elles s'effondrent. Je rappelle quand même que ce sont les conspirozozos qui prétendent que ce n'était pas suffisant et qu'il aurait fallu placer des nano-thermites (dernière lubie après le thermite et le thermate) ET des explosifs un peu partout (même sur les colonnes de facade puisqu'on verrait une coulée en facade) qui exploseraient du moment de l'impact (Rodriguez) jusqu'au moment de l'effondrement (bruits d'explosions) pour que ces fichues tours s'effondrent. Dans cette hypothèse-là il aurait fallu beaucoup de complices et de temps libre pour effectuer cette tâche. Mainteant quand vous vous serez décidés sur une théorie valable on en reparlera bande de clowns !

mais dans le cadre de la version "complot interne" il aurait fallu, d'après prof, au minimum 5 000 charges explosives par tour en plus "des avions, des incendies, de la gravité" pour qu'elles s'écroulent.
En fait Prof a fait ce calcul en supputant que toutes les liaisons poutre-colonne devaient être sabotées; mais doit-on, lors d'une démolition contrôlée, dynamiter tous les étages?

bien que le 11/09 ait prouvé que c'était possible d'écrouler deux tours à peu près proprement sans explosifs.

Les WTC3, 4, 5, 6, 7 seront contents de l'apprendre.

C'est d'ailleurs pourquoi je me retire immédiatement de cette inutile discussion...

bonjour et

Pourquoi réponds-tu pas au reste de son message? fait-il trop de sens pour toi?......