Mehmet a écrit:
Je constate juste la réalité. Mais vous pouvez prouver que je me trompe en vous intéressant aux faits. Notamment en expliquant la succession des détournement qui montre qu'il y avait une coordination entre les détournements. La version officielle n'a jamais expliqué cette coordination. Vous et les officiels n'échapperez pas à cette explication.
Bien sûr qu'il y avait coordination.
Les terroristes ont planifié leur coup des mois à l'avance.
À savoir comment ils ont tout planifié, cela reste un mystère puisque les dits terroristes sont MORTS. Peut-être que les procès de KSM et ses amis vont éclaircir certaines choses.
Mais vous allez tout nier anyway, alors à quoi bon en discuter avec vous?
Mehmet a écrit:
- Ils n'avaient pas les moyens de se contacter pendant le détournement. Si pas d'accord, dites moi comment, à quel moment ils se sont contactés.
- Ils n'avaient aucune raison de se contacter aussi. Si pas d'accord, donner moi une raison valable.
- Ni le hazard, ni leurs besoin ne peut expliquer la succession des détournements.
Cela ne change en rien qu'ils ont planifié les quatre détournements à l'avance, et que chaque cible était impoertante pour eux: les symbole économique, militaire et démocratique des É-U.
Bien sûr que pendant le détournement ils avaient d'autres chats à fouetter que de ce soucier des autres vols, mais c'était leur plan de faire quatre détournements successifs, alors bien sûr qu'ils voulaient que tout réussisse, y compris les autres vols.
Aucune preuve n'indique qu'ils étaient en contact
durant les vols, ça, c'est
votre supposition. Mais le fait qu'ils aient assurément préparés leur plan d'avance et dans les moindres détails (et peut-être ont-ils même fait des répétitions), alors il n'est pas impossible de croire que tout était calculé et qu'ils n'avaient qu'à suivre chacun leur jeu et que tout ce déroulerait comme prévu.
C'est connu, tenez par exemple les missions lunaires. Ils ont passé des mois à tout répéter, dans les moidres gestes, des centaines et des centaines de fois jusqu'à ce que chaque geste devienne une seconde nature. Ceci était fait pour qu'au moment du vrai vol, tout baigne dans l'huile.
Mehmet a écrit:
Le timing des détournements est une preuve objective, pertinente, solide, ... et vous refuser de l'expliquer.
Je viens tout juste de le faire, mais je ne croyais pas nécessaire de le faire, puisque c'est
à vous d'expliquer d'abord comment ceci serait impossible, ce que vous n'avez toujours pas fait.
Comme j'ai dis et redis, votre incrédulité n'est pas un argument, prouvez objectivement, empiriquement, que cela serait impossible.
Mehmet a écrit:
Vous avez la possibilité de prouver que c'est faux en étant notamment capable d'expliquer le timing des détournements. Je vous invite à le faire le plus tôt possible pour nous prouver votre capacité intellectuelle d'investigation.
Encore une fois, c'est à vous d'expliquer comment selon vous les détournements sont faux, ça fait des pages que vous ne le faites pas.
Pour la dixième fois:
la spéculation n'est pas une preuve.
Mehmet a écrit:
Le noyau des tours est l'essentiel de la structure des tours. Ceci est vérifiable sur base des photos et documents disponibles, mais aussi sur base des règles de construction antisismiques. Le rapport de la commission ment à ce sujet. C'est un mensonge gros comme une montagne.
Le rapport du NIST est plus que concluant. C'est à vous de prouver qu'ils ont «menti».
pardalis a écrit:
Faux, la commission d'enquête et de nombreux livres dont ceux-ci:
http://www.amazon.com/Looming-Tower-Al- ... 037541486X
http://www.amazon.com/Perfect-Soldiers- ... 0060584696
expliquent en long et en large les biographies de ces jeunes hommes.
Mehmet a écrit:
[...]Si le rapport officiel ment de cette manière, les autres livres se feront un plaisir de mentir. Donc, pas le temps de lire ces absurdités.
pardalis a écrit:
Les auteurs de ces livres n'ont aucun rapport aves la commission d'enquête.
Mehmet a écrit:
Vous ne pouvez pas le prouver!
Vous non plus, vous ne pouvez pas le prouver, alors pourquoi ne voulez-vous pas leur jeter un coup d'oeil? Pourquoi les rejeter-vous ces sources?
Votre préjugé est patent.
Mehmet a écrit:
Faire le sourd et l'aveugle vous vas très bien. Et tous les arguments sont bonnes pour ne pas voir la vérité.
Expliquez-vous ici, c'est tout ce que je demande. Ceci est un forum de discussion.
Mehmet a écrit:
Non, c'est la moindre des choses. Pendant qu'ils détournent un avion à l'aide de cutters, ils n'ont pas le temps, ni l'esprit de s'intéresser aux autres avions.
Oui, mais cela ne veut pas dire qu'ils n'étaient pas coordonés, qu'ils n'ont pas planifié leur coup à l'avance pour
justement ne pas avoir à ce soucier des autres vols pendant leur détournement.
Mehmet a écrit:
Je n'ai besoin d'aucune preuve, els faits parlent d'eux même.
Citer:
Ai-je tort en disant que du WTC7 ils voyaient le premier impact! Ai-je tort en disant que la démolition de la tour nord aurait pu jeter des débris sur WTC7? ... Non, pas du tout. Et vous n'apportez rien, juste le déni total.
Reprennons votre théorie:
Vous dites qu'«ils» avaient un poste de commande secret dans le WTC 7 d'où ils supervisaient les attaques.
S'ils ont tout planifié, alors ils
savaient que les débris des tours qui s'écroulent causeraient des dommages au WTC7.
Alors pourquoi avoir placé leur poste de commande dans le WTC 7?Vous dites même qu'ils ont fait tomber la seconde tour depuis une autre location que le WTC7, alors encore une fois, quel était l'utilité du WTC7 s'ils avaient un autre poste de commande pour le second effondrement?
Cela ne fait aucun sens, sans compter que vous n'avez
aucune preuve de ce que vous avancez.
Mehmet a écrit:
C'est juste vous défier et défier le gouvernement des USA
Ça, je le sais.