Hoaxbuster est un site de désinformation

HoaxBuster est un site Web créé dans le but de limiter la propagation des canulars informatiques (hoax) et des fausses rumeurs circulant sur Internet.

HoaxBuster a été fondé en 2000 par Bruno Roy-Contancin, Guillaume Brossard et Pierre Roy-Contancin.

Beaucoup de gens malheureusement prennent ce site comme une référence, ne comprenant pas qu’il a été crée dans le but de désinformer massivement, et de lutter contre ceux qui démontrent des faits qu’on veut étouffer.

WikiStrike va vous démontrer en deux exemples qu’Hoaxbuster tout entier est un fake.

Hoaxbuster nous dit que la thèse officielle des attentats du World Trade Center est véridique, que tous ceux qui la remettent en question sont des fous, voir même des conspirationnistes, etc. Vous pouvez vérifier par vous-même :

http://www.hoaxbuster.com/dossiers/11-s ... de-rumeurs
Voilà une vidéo du journaliste français Eric Laurent qui démontre, preuve à l’appui dans son livre, et ici expliquant sur le plateau de l’émission télévisuelle Tout le monde en parle, présentée à l’époque par Thierry Ardisson, les raisons pour lesquelles il doute grandement de la thèse officielle, nous vous conseillons de la visionner de toute urgence

Ainsi Hoaxbuster est un site dont il faut se méfier, ce n’est pas une référence.
Visionnez ces deux vidéos, et amusez-vous à désinformer ça !...

regardez les vidéos, ensuite vous pourrez parler
Réponse de wikistrike.com aujourd'hui à 13h53

De même:

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/191255;11-septembre-non-58-des-francais-ne-croient-pas-a-la-theorie-du-complot.html

"Manipulation

On y pense moins souvent, mais les réponses proposées sont également importantes dans un sondage. En matière de plaisanterie, on caricature parfois les sondages gouvernementaux en proposant "Que pensez-vous de l’action du gouvernement ?" (Formidable/ parfait/ très bien/ pas mal).

Les sondés ont tendance à privilégier les questions posées en premier : c’est l’effet d’ancrage. Il se trouve que, dans le compte rendu donné sur le site ReOpen911, la réponse favorisant la théorie conspirationniste est toujours donnée en premier. Étrange coïncidence.

Les sondés ont tendance à éviter les réponses extrêmes : c’est le biais de tendance centrale. Ainsi, lorsque les réponses possibles sont "vrai, probable, possible, sans opinion et faux", comme aux questions 6 et 7, les réponses "probable" et "possible" sont nettement sur représentées…

La question 5 est une vraie caricature : le sondé doit dire si les médias donnent "la version officielle" ou la vérité. Pour beaucoup, les deux réponses sont tout simplement identiques ! Mais "la version officielle" est proposée en premier, et l’effet d’ancrage joue. Elle est moins extrême, et l’effet de tendance centrale joue. En outre, elle est moins impliquante : en répondant que les médias donnent la version officielle, je ne dévoile pas ma position intime. Or les sondés rechignent souvent à dévoiler leur conviction, surtout si, comme c’est le cas ici, elle est en contradiction manifeste avec celle des commanditaires du sondage…"

Texte complet voir lien

Au fait lyacon tu a fait des recherche sur dylan avery récemment?

Tu est au courant qu'il n'est plus dans le mouvement?

Tu en pense quoi?

Je sais pas. En faisant des recherches, je suis juste tombé sur cette vidéo :
http://www.dailymotion.com/video/xcvalu ... avery_news

Seul choix de réponse OUI ou NON

Sinon, tu risques qu'il te réplique par l'insipide pirouette du "je ne sais pas".

Denis

Je le craint , en effet.

Bon lycaon tu a droit a 2 style de réponse:
OUI/NON
ou
En %

Tu fais les questions et les réponses ?

Tu fais les questions et les réponses ?

Salut Lycaon,

Aux deux petites questions de MP57 (1 - tu pense que les tour on été dynamités? | 2 - tu pense qu'aucun avion a touché le pentagone?), tu répliques :

Je me demandais par quelle pirouette insipide tu éviterais de lui répondre.

Maintenant, je le sais.

Denis

Pour ça, il aurait fallu que les lois de la physique soient transgressées.
C'est ça qui aurait été surprenant.
Non?
Denis

salut Denis! Justement!
1comment des morceaux d'avion ont-ils pu "atterrir" avant l'endroit de l'impact de l'OVNI?
2Pourquoi ces morceaux n'ont-ils pas "brulé" contrairement au restant de l'engin?
3Pourquoi sont-ils déchiquetés comme des crêpes dentelles?
4Pourquoi sont-ils aussi cabossés?
Quiconque a travaillé quelque peu les métaux en feuilles ne peut que regarder d"une manière d"dubitative l'état final de ces morceaux.

..........

Encore quelque signe de vivacité(le dernier souffle...)

"Réponse de ReOpen911 au débunking de M. Quirant sur le documentaire "Jeudi Investigation : un Jeudi Noir de l'Information""


http://www.lepost.fr/article/2011/12/13/2659169_reponse-de-reopen911-au-debunking-de-m-quirant-sur-le-documentaire-jeudi-investigation-un-jeudi-noir-de-l-information.html

accélère!accélère!

Ce qui serait surtout intéressant serait de reprendre point par point ce que montre le commentaire vidéo , et de le contredire....

Ce qui serait surtout intéressant serait de reprendre point par point ce que montre le commentaire vidéo , et de le contredire....

j'ai quelque expérience dans le domaine du travail des métaux en feuilles -par rapport à une personne lambda- mais j'ai du mal à comprendre l'état des morceaux récupérés.
Je vous demandais donc juste si vous aviez quelque explication sur l'obtention de la forme de ces morceaux, mais pas grave si vous n'en avez pas.

j'ai du mal à comprendre l'état des morceaux récupérés.

Je vous demandais donc juste si vous aviez quelque explication sur l'obtention de la forme de ces morceaux, mais pas grave si vous n'en avez pas.

Moi-même, par exemple, je n'arrive pas à comprendre jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails ce qui se passe quand on enfonce un clou dans un bloc de bois. Toi, le peux-tu?