240-185 a écrit:
Citer:
Petite question subsidiaire
Réussiriez vous à établir une discusssion avec moi SANS essayer systématiquement de qualifier ce que je fait , ce que je dit , comment je suis ??
Non.
Pourquoi ? Parce qu'il y a eu entre-temps un Loose Change Final Cut, que les plus "grands" sites qui pensent au MIHOP admettent la possibilité d'un 757 au Pentagone, et que tout ce vous pouvez écrire a été magistralement débunké par d'autres gens.
Citer:
Pourriez vous vous concentrez sur les faits ?
Concentrez-vous sur mes questions, après on en reparlera
Une qui devrait connecter vos neurones est la suivante : "À quoi ça aurait servi d'envoyer un faux avion/un missile sachant qu'une heure auparavant deux vrais avions sont venus percuter les tours du World Trade Center à New York" ?
Citer:
Un missile d'une envenrgure d'un Boeing 757 :
Vous avez dès lors vous aussi une opinion tranchée à ce sujet.
Votre question se résume à celle là :
Montrez moi une pomme qui ressemble à une banane.
Non, là vous montrez que vous ne comprenez pas le français et que vous n'êtes pas cohérent.
La version officielle dit "C'est un Boeing 757 car preuve X, preuve Y, preuve Z."
Vous vous pointez en disant "Non, c'est un missile car je pense que les preuves X, Y, et Z sont bidon."
Problème, les analyses que vous apportez sont fausses ou imprécises, et en plus vous faites de votre opinion une vérité, de façon inconsciente.
Vous dites que c'est un missile, c'est à vous d'apporter une preuve irréfutable de ce que vous avancez. Et au vu des dégâts, je vous demande
quel genre d'engin de la même taille qu'un Boeing 757 peut faire les mêmes dégâts. C'est bon, vous arrivez à suivre ?
[edit2 :]En même temps, il y a un peu de vrai dans ce que vous dites, si c'est une banane qui a fait le coup, pourquoi vous voulez penser à une pomme ? Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi vous accrochez toujours à la thèse du missile malgré ce que nous vous mettons sous le nez...
Citer:
Je vous signale par ailleurs que la pelouse était vierge de toute trace du passage d'un avion quelqu'il soit.
Normal, il faisait du rase-mottes.
Citer:
http://www.earth-citizens.net/pages-fr/tra-lamp.html
Voici sur vos lampadaires.
Étude qui passe outre le générateur.
Et je me demande comment le mec arrive à calculer une trajectoire systématiquement de travers par rapport au document...
Et en citant mes posts, vous ne voulez vraiment pas répondre à mes questions ?
Pourquoi diable voulez-vous réussir en un seul thread ce qu'aucun tenant de la thèse du missile n'a réussi à faire en 7 ans ?[edit :]
Quel est votre but à défendre une thèse (qui s'avère être fausse) des années après tout le monde ? En quoi c'est important pour vous de démontrer que c'est un missile qui a frappé le Pentagone ?Pour finir, vous êtes certes quelqu'un de modéré dans vos propos, mais
votre discours n'en est pas moins pénible, à savoir : refus de répondre aux questions (ou alors en relançant deux ou trois fois), implacabilité et incapacité d'avoir tort (un de vos proches vous avait montré que vous aviez faux, mais comme vous voulez avoir raison sur la thhèse du missile, vous passez outre et vous rassemblez les documents qui vont dans le sens du missile), incapacité d'employer le rasoir d'Occam (enfin si, mais de façon très sélective, si ça va dans votre sens, vous gardez en compte le document, même s'il contredit d'autres éléments), et enfin incapable de discerner les bonnes preuves (cf. analyse fausse de JP Desmachins). Ça commence à faire beaucoup.
Visiblement , ce qui vous manque c'est un peu de discernement.
D'abord sur la forme :
Vous pouvez critiquer la manière dont je m'efforce de dialoguer avec vous , il s'avère que vous ne savez pas discuter sans être désagréable.
Pourquoi ?
Simplement parce que derrière votre pseudonyme très inventif , il n'y a personne .
Vous vous planquez.
Bien à l'abris derrière votre petit écran vous édictez vos vérités, sans jamais vous interressez à ce que l'on vous dit.
J'ai trouvé très amusant ce petit document , où votre éminent spécialiste qualifie les conspirationistes.
Et c'est bien là que le bas blesse.
Ni vous ni moi ne sommes des spécialistes en ingéniérie , simplement face à la véhémence d'autre intervenant conspirationiste , il fallait déterminer une méthode pour appréhender les discussions.
Ca n'a rien de sérieux c'est pathétique.
Sur l'ensemble des échanges que nous avons eut , ce qu'il en ressort est que chaque document que je vous présente est nul et non avenue.
Comment voulez vous dans ce cas là réussir à discuter convenablement ?
De surcroit lorsque je réponds à vos questions , invariablement vous me reposez les mêmes.
En m'expliquant que je les fuis...
Quel est l'intérêt ?
En toute état de cause , puisque c'est un avion , pour apporter les preuves formelles de ce que vous avancez (j'espère que vous arriverez à suivre) il faut aller directement sur les lieux et saisir la configuration par vous même , aidé si possible d'un expert en ingéniérie et d'un mathématicien.
Ce faisant , après calculs en direct , si il s'avère toujours possible qu'un avion ait atterri au Pentagone , alors soit je me rangerais à votre avis.
En vérité , cette discussion tel que vous essayez ,( difficilement ), de la mener voudrait se résumer à une suite de preuve de votre part , et de bon mot , à la différence d'un illuminé qui se trompe.
Il faudrait vous resaisir , essayez d'avoir une idée clair sur ce que vous dites , et ne pas vous attachez pitoyablement à vos tristes thèses de comment reconnait on un conspirationiste.
Tentez de penser par vous même
Ce sera déjà une sacré réussite.
Connexion
Inscription
Denis
