Salut salman,

Question hygiène mentale, tu ne sembles pas très net. Je voudrais savoir quel plaisir tu prends à écrire les inepties qu'on peut lire lire sous ton clavier. Si tu pouvais répondre avec sincérité et sans ambages cela pourrait peut-être s'avérer profitable.

Au plaisir de te lire baby !

Tu t'en souviens toi, de ce moment-là ?

Salut Salman

tu ne crois pas que si les bébés pleurent à la naissance, c'est surtout pour respirer autre chose que le liquide amniotique ?
ça devient franchement fatiguant de discuter avec des barges qui ramènent tout à leurs hypothèses qu'ils prennent pour des vérités établies...

Arrêtez donc de prendre des Messies pour des lanternes.
T'en a pas marre de suivre les idées de ces andouilles qui ne savent pas distinguer leurs rêves de la réalité, justement.
A mon avis, si les niveaux de l'au-delà existent, il y en a pas mal qui vont stagner dans les couches inferieures pendant pas mal de millénaires... un peu comme ils l'ont fait sur terre, tu vois le genre ?
Lamentable.

Je ne dis nulle part que la vie après la mort est une vérité établie (même si j'y crois), je dis que ceux qui rejettent cette idée et l'existence d'un autre monde pensaient probablement la même chose quand ils étaient dans le ventre de leur mère, et ils ont eu un sacré choc le jour de l'accouchement.
Ne sous estimons pas cette Création qui n'a pas fini de nous réserver des surprises.

Salut Salman,

Tu dis :

Je suis pas mal d'accord avec toi là-dessus. En remplaçant "cette Création" par "cette Réalité", ça serait mieux. Évidemment, l'expression "réserver des surprises" doit être interprétée en mode figuré~impersonnel. Entre dire "l'astronomie nous réserve des surprises" et dire "Ben Laden nous réserve des surprises", le verbe "réserver" n'a pas tout-à-fait le même sens, ni le même sujet.

Bien sûr qu'on ne sait pas tout et qu'on n'explique pas tout. Ce n'est pas aux sceptiques que tu apprendras ça. Historiquement, ça a toujours été le cas et c'est très facile à prouver. Il serait donc déraisonnable de prétendre que précisément aujourd'hui, "pouf", ça cesse d'être vrai.

N'empêche que notre compréhension du monde a beaucoup progressé depuis le temps du géocentrisme de la terre plate. Il y a plein de choses qu'on sait maintenant et qu'on ne savait pas il y a 100 ans, 1000 ans, 10 000 ans ou 100 000 ans.

Tiens, ça me fait penser à ce vieux message de moi auquel, je pense, tu n'as pas répondu. Ça ne devrait pas te prendre plus que 2~3 minutes à le faire.

Après tout, on est dans la rubrique "Évolution/Création" et, pour discuter efficacement d'Évolution/Création, il me semble important de savoir si on est d'accord ou pas sur cette proposition D1.

Denis

P.S. Si tu as répondu à ma question dans une autre enfilade, pardonne moi de ne pas l'avoir remarqué.

Salut Salman
ceux qui rejettent cette idée le font pour des raisons qui n'ont aucun rapport avec bébé qui tombe sur la tête à l'accouchement.
Si tu savais démontrer que bébé pense dès sa sortie de l'uterus, cette comparaison serait bonne, mais pas forcément juste. C'est une extrapolation qui ne fait pas force de loi, sinon on pourrait aussi l'appliquer à n'importe quoi.
Ex : Quel abruti cet atome d'hydrogène, il ne croit pas qu'un jour il sera transformé en hélium. L'hélium en carbone, le carbone en fer, etc..
Quand l'étoile qui lui sert de cocon se transformera en supernovae, il verra, le con. Bein ouais, mais il verra rien du tout, il sera mort.

Bref, si la vie après la mort existe, il n'y a aucune raison de penser que le passage se fait en conservant l'info acquise de son vivant. Au même titre que la fusion d'un ovule et d'un spermatozoide n'est pas mémorisée comme un traumatisme par l'embryon. Tu parles de transformations dans cette prétendue vie comme si c'était un cycle logique. C'est bien beau de croire, mais encore faut-il le prouver par autre chose que des comparaisons. Les comparaisons, c'est comme les stats, on leur fait dire ce qu'on veut.