Salut Miro,
Miro a écrit:
C'est bien tenté, mais tu pousses la comparaison avec des technologies dont on connait parfaitement les risques et dangers ?
A tes exemples, t'aurais pu rajouter les fenêtres qui s'ouvrent ou les rambardes sur lesquelles ont doit éviter de jouer aux équilibristes.
Prenons ton exemple de l'électricité. Pour les enfants, on peut limiter les risques en protégeant les prises et à bien éduquer nos bambins. Pour les adultes, si on n'est pas trop con, et qu'on ne s'appelle pas Claude François, le risque est quasi inexistant. Et s’il y en a un qui fait le con, c’est lui que ça regarde, et ce n’est pas toute l'humanité qui en subira les conséquences.
Si je prends mon véhicule, je sais parfaitement à quoi je m’expose.
La grande différence avec le nucléaire ou les OGM est que personne ne me l’impose les conséquences éventuelles ! J’aurais toujours le choix de m’exposer au risque ou non !
Tu associes deux choses complètement différentes,
les risques du nucléaire sont bien établis et sont maîtrisés (une catastrophe naturelle a raison de tous les arguments), ceux des ogms (actuellement sur le marché) sont fantasmés.
Pour suivre ta logique bien avant l'électricité c'est au feu que l'homme aurait du renoncer, mais aussi à la médecine, c'est super risqué de se faire transplanter un coeur

.
Ton histoire de responsabilité individuelle ne tient pas.
J'ai pas de voiture. Ce n'est pas pour autant l'assurance de ne pas risquer de me faire écraser par un chauffard à chaque fois que je mets le nez dehors. Un début d'incendie causé chez mon voisin du dessous car son installation électrique n'est pas au norme ne va pas s'arrêter à mon étage. Etc.
Une technologie s'évalue en fonction des risques
établis mais aussi
des avantages.
_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?