Hallucigenia a écrit:
C'est peut-être là ton erreur. Ici, tout le monde a compris que c'est de la foutaise.
JF a écrit:
Moi, contrairement à vous semble-t-il, mais comme Hallucigenia, je me suis renseigné et pense que c'est de la foutaise. C'est suffisamment clair pour que ceux ceux qui font la promotion de l'"acuponcture" sur des bases scientifiques changent ce que désigne le terme de manière à inclure un peu n'importe quoi en oubliant l'essentiel (planter des aiguilles - ou des cure-dents - devient de l'"acuponcture").
Pouvez-vous me retracer brièvement votre cheminement sur la question, le chemin qui mène de --mon présent--
je n'en pense rien à --votre présent--
c'est de la foutaise ? Permettez que, pour lutter contre mon ignorance,
« j'examine, j'observe ». Mais nous sommes loin d'être pressés et votre moment sera le mien pour poser une par une les
pierres angulaires de votre raisonnement sur le
goban de mon inconnaissance.
Wooden Ali a écrit:
Toute idée, intuition, sentiment peuvent être, kog-ii, effectivement la base de découvertes scientifiques. A condition d'être transformée (c'est le travail du scientifique) en hypothèse testable, prédictive et réfutable. Ce qui implique de la positionner dans le corpus des connaissances acquises. Toute tentative de le faire avec l'acupuncture (et avec elle bien d'autres pratiques ancestrales), c'est, jusqu'ici, lamentablement plantée. Plus la science progresse et moins cette éventualité est probable. Les divergences entre la théorie sous-jacente à l'acupuncture et les données les plus récentes de la biologie ne s'atténuent pas : au contraire, elles s'accentuent. Les méridiens, par exemple, ne correspondent à aucune réalité anatomique. Si on plaçait sur un modèle tous les méridiens des différentes écoles de cette pratique, ils couvriraient la totalité du corps humain ! Chaque centimètre carré de notre peau serait ainsi un point d'acupuncture. La sagesse millénaire en prend un vieux coup !
Références nécessaires, comme on dit sur Wikipédia. Et aussi une énumération exhaustive de ces
bien d'autres pratiques ancestrales avec des références aux tentatives en question. Ainsi que quelques précisions sur les différentes
écoles en question ? Du coup, quid des études expérimentales, je veux dire, quelle école choisir pour l'expérimentation ? «
J'examine, j'observe. »
JF a écrit:
Traduction: "Ah, je ris de me voir si beau en ce miroir jeter des perles aux pourceaux". Vous êtes vraiment pédant: si vous voulez que votre "bonne idée" serve pour une expérience scientifique ce n'est pas le bon médium pour que ça se fasse. En attendant, comme vous semblez ignorer pas mal tout du sujet, vous ne m'apprenez rien et ne dites pas vraiment grand-chose d'intéressant.
Que nenni, que dis-je, que non point. Il ne fallait lire ici qu'un
Inch'Allah des plus détachés : je pensais répondre de manière correcte à votre question, mais sans m'attacher au fait que la réponse fût ou non correcte à votre sens. À vous lire, j'en conclue donc que j'étais dans la bonne direction ! Cependant,
je ne vous apprends rien et
ne dis pas vraiment grand-chose d'intéressant. Une fois n'est pas coutume, vous êtes vexant et vous esquivez maladroitement le sujet en bougonnant.
Je ne vois vraiment pas comment pourrait se créer un contexte pour que je participe à une étude scientifique sur ce thème, diamétralement opposé à mes thématiques usuelles. Et donc ne le cherche pour ainsi dire pas... J'ose seulement espérer que toutes les études, qu'elles réfutent ou entérinent tel ou tel mécanisme de fonctionnement plus ou moins périphérique de l'acupuncture de l'école x ou de l'école y, intègrent ce paramètre de
la qualité du praticien, élémentaire à mesurer de la façon que j'ai mis en évidence succintement et au sujet de laquelle votre adhésion ou non est loin d'être claire à déterminer au vu de votre réaction de
celui qui n'a pas de temps à perdre avec des gens qui n'ont rien à lui apprendre. J'ai dit.