Salut Alain,

Il y a quelques mois, nous avions eu un débat au sujet de la validité de la méthode consistant à inférer des vrais OVNIs voire des OVNIs/ET lorsqu'un cas d'OVNIs a résisté longuement à toute explication rationnelle.

J'essayais de t'expliquer pourquoi je pensais que quelque chose clochais dans ta méthode, mais je n'avais pas réussi à te convaincre.

J'ai enfin trouvé un argument clair à t'opposer. Je l'ai trouvé dans un article de Jean Bricmont, Qu'est-ce que le matérialisme scientifique ?

Jean Bricmont, dans cet article, s'attaque surtout à ce type d'argumentation dans le contexte de la défense de la Foi chrétienne, mais le type d'argument que tu utilises est formellement très semblable :



Autrement dit, du fait qu'un phénomène demeure inexpliqué malgré de sincères et laborieuses tentatives, on ne peut en déduire logiquement que ce phénomène est inexpliquable, et a fortiori, que sa cause réelle est quelque chose de transcendant la science, que cela soit dans ses principes (pour Dieu) ou dans ses théories actuelles* (pour les OVNIs), lesquelles peuvent d'ailleurs avoir quelques exceptions sans que cela les remettent en cause, puisque ce ne sont jamais que des modèles statistiquement valables et approximatifs, et non la réalité en soi. Ce que ce phénomène transcende, c'est notre capacité - momentanée ou permanente - à l'expliquer scientifiquement.

Amicalement,
Miky

* Petite précision : si je lache une balle et que je la vois remonter, cela semble violer la loi de la gravitation, mais tant que je n'ai pas d'hypothèse testable à suggérer pour rendre compte de ce phénomène, je reste dans l'anecdotique : "un jour j'ai vu une balle monter alors que je la lachais". Je peux bien invoquer un malin génie, mais ça n'informe pas plus. Note que même si je trouve une hypothèse et que je réussi à la tester, cela n'invalide pas la loi de la gravitation, cela la complète, cette dernière restant valable dans un certain domaine. Mais dire : la loi de la gravitation ne s'est pas appliquée, semble-t-il, dans le cas-là, ce n'est pas dire ce qu'il s'est passé, c'est dire ce qu'il semble ne pas s'être passé.

_________________
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

Salut Micky

eh bin ... t'as de la suite dans les idées ... j'avais presque oublié cette discussion. tant mieux si ça repart. J'ai peu de temps ce soir, mais voilà ce que je peux en dire en quelques mots :

Tu fais un usage abusif du mot "transcender" utilisé pour l'ufologie, par rapport à la religion. L'ufologie, ou la défense de l'HET ne "transcendent" rien de scientifique ni de rationnel, au contraire des croyances en un Dieu quelconque.
Elles ne "transcendent" pas les "théories actuelles". C'est un énorme abus de langage. Tu détournes l'argumentation de Bricmont, qui s'adressait spécifiquement au domaine religieux et surnaturel.
L'HET accepte toutes les lois et théories scientifiques mainstream actuelles.

Elle va simplement un peu plus loin, en proposant une théorie et une explication à certains phénomènes inexpliqués.
Elle ne dit pas que ces phénomènes sont "inexpliquables" dans l'absolu. Elle dit que ces phénomènes sont inexpliquables avec les théories et explications usuellement admises et enseignées en faculté jusqu'ici, mais sont parfaitement explicables en ajoutant un postulat simple et fort peu éloigné, en principe, des acquis de la science : l'existence d'une vie intelligente extraterrestre, qui nous visiterait.
C'est le propre de la science moderne (depuis Galilée) de progresser en se coletant aux faits, et en affinant ses modèles et théories (voire en les changeant complètement parfois) lorsque ceux-ci ne collent plus aux faits.

Les rapports d'observations d'ovnis solides sont des faits.
Ces faits sont inexplicables avec les théories "académiques".
Ces faits sont explicables avec des tas d'autres théorie non-académiques (anges, Dieu, esprit farceur de la 20eme dimension, voyageurs temporels, ET, ...). La théorie la moins farfelue, la plus ancrée dans le "possible", la plus résistante au rasoir d'Occam, est l'HET (et ses variantes, 1er degré, second degré, et autres).

Ton argument final (classique) frôle l'argument ad ignorantiam

Autrement dit : on ne sait pas ce que c'est, mais on le saura peut être un jour, dans un an, cent ans, mille ans, ou ... jamais !
Le meilleur moyen pour moi de démonter cet argument c'est de cesser de discuter sur des cas théoriques, sur des généralités de "macro-ufologie", mais sur des cas concrets, solides, de terrain, bien documentés et enquêtés.
Je prétends alors qu'il est possible d'éliminer des *catégories* entières d'explications classiques, et non pas des explications individuelles. Et d'arriver alors à un "ensemble vide" ... au moins pour les explications classiques. Ce que j'appelle un "vrai ovni".

Par exemple, concernant Chauvet (52), La vague Belge (29/11/89 à Eupen par exemple), ou Soccoro (67), je trouve absurde de prétendre qu'il existerait une explication "normale" non-extraordinaire, mais qui resterait mystérieusement cachée à nos esprits obtus et à notre technologie frustre du XXIeme siècle. L'étude détaillée de ces cas concrets amène inéluctablement à conclure à leur caractère strictement inexpliquable (again : avec les théories académiques actuelles). On peut en discuter en détail si tu veux.

Dans ce cas là il ne reste à mon avis que 3 attitudes :
- le vrai scepticisme : "on ne sait pas ... mais ça ne nous dérange pas. Attendons donc que ces satanés ET se manifestent publiquement. A quoi bon s'investire dans cette recherche ingrate, il ya d'autres causes plus fécondes à court terme". Je respecte ça, même si je trouve cette attitude frileuse.
- la croyance irrationnelle en "une" explication miracle, au choix : Rael, Adamsky, X, Y, Z. Je respecte les gens qui croient ça, mais pas les gourous ni les charlatans qui leur font croire.
- une proposition d'hypothèse la moins déraisonnable possible, reconnaissant la nature réelle mais extra-ordinaire du phénomène. Notamment l'HET (ma préférée), mais d'autres ufologues ont d'autres théories (que je trouve moins simples, faisant intervenir davantage d'inconnues et d'hypothèses)

Enfin je répète (c'est important) que l'ufologie n'est pas une *science* (comme mon réfrigérateur, ou la poésie par exemple), mais une discipline d'enquête et de recherche basée sur une méthodologie la plus rationnelle et rigoureuse possible, un peu comme la criminologie . Il est donc vain de vouloir prouver "scientifiquement" ceci ou cela. D'ailleurs un phénomène naturel lui même ne se "prouve pas", il se constate. Ce sont les théories qui se "prouvent" (au sens : deviennent admises et enseignées), ou s'infirment.

Cordialement

A+

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.