Ne laissez pas passer les créationnistes.

_________________
Au royaume des aveugles, les borgnes ont des yeux tout le tour de la tête.

Pourquoi donc ?

Fait face à la dure réalité maintenant.

Shalom !

_________________
« Croire au Big Bang reste un acte de foi » de Jayant V. Narlikar, astrophysicien
La Recherche #372 février 2004; LES DOSSIERS de La Recherche #35 mai 2009

Bof. La dure réalité est pour tous: un parti - du fric, de la manigance sournoise et de l'ignorance* - comme celui de Harper fragmente la société plus qu'il ne la construit. Faut croire qu'il fallait que le Canada (comme l'Angleterre et la France avant lui) ait son émule de G.W. Bush, malgré les dégâts évidents que ce dernier a causés. On devrait pourtant apprendre des erreurs des autres...

Contrairement à truchement, je ne vois pas ça comme une victoire des créationnistes. (De toute façon, sur le plan scientifique le créationnisme a toujours aussi peu de valeur aujourd'hui qu'hier, qu'avant-hier et que dans plus de dix ans. Cette question n'est pas politique**.) C'est plutôt une victoire des esprits de clocher.

Jean-François

* Qui est l'alternative à l'éducation.
** Même si la politique est votre seule chance d'imposer votre vision archaïque des choses. Sauf que la coercition ne peut changer la réalité des faits naturels. Je sais que c'est dur à comprendre pour un adepte de la pensée magique tel que vous, mais c'est comme ça.

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Parce que le créationnisme est parfaitement stérile sur le plan scientifique, au point qu'il est obligé de reprendre les recherches de vrais chercheurs pour exister actuellement et parce qu'il véhicule une philosophie archaïque et plus grave pour une société: rigide et stigmatisante.

C'est compréhensible d'encourager les gens à éviter ce type d'écueil, même si dans une élection, de telles considérations pragmatiques et réalistes ont souvent peu de poids face à la démagogie.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Fragmenter une société est la résultante d’une société qui respecte la conscience de ses citoyens. Je suis content, que certain (pas tous car la manière que cela c’est fait est à considérer) sont venus fragmentés une société basée principalement sur le catholicisme. Les Jean-Francois de ce temps auraient pu tenir ton langage à propos de la fragmentation. Heureusement, on ne les a pas écoutés.


Moi aussi, je ne vois pas ça comme une victoire des créationnistes. Je ne pense pas que truchement soit en désaccord avec nous sur ce point. Je pense que ce qu’il exprimait est qu’il n’aimerait pas que des créationnistes ce glissent dans l’arène du pouvoir politique et non qu’ils soient élus justement parce qu’ils sont créationnistes.


Faux. Ce que tu exprimes est vrai seulement après avoir redéfini ce qu’est la science. De plus, la macroévolution ne satisfait pas à la nouvelle définition de la science.


Cette fois-ci, c’est ceux qui partagent votre propre esprit de clocher qui ne l’a pas remporté.


Je n’impose rien et ma vision est archaïque pour ceux qui partagent ta vision subjective sur le sujet. Pour ce qui est de la coercition sur le sujet, présentement elle provient plutôt de ton groupe. Il faut faire une différence entre des faits naturels et forcer une interprétation naturel non vérifiable des faits naturels.

Shalom !

_________________
« Croire au Big Bang reste un acte de foi » de Jayant V. Narlikar, astrophysicien
La Recherche #372 février 2004; LES DOSSIERS de La Recherche #35 mai 2009

Salut S.C.

À JF, tu dis :

Moi, je soupçonne fortement que ton modèle soit objectivement archaïque sur beaucoup de sujets.

Tiens, un exemple : À combien évalues-tu (sur cette échelle) la probabilité que la proposition suivante soit vraie ?

P : Il y a moins de 20 000 ans, des ancêtres de cet ours, de ce kangourou et de cet hippopotame se sont trouvés ensembles, dans un grand bateau de bois flottant sur les hautes eaux du Déluge.

Selon moi (et selon les acquis de la science), c'est 0%.

Selon toi, c'est combien ?

Si tu évalues cette proposition P, nous saurons mieux à quel point ton modèle est archaïque, que si tu ne l'évalues pas.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Tiens, le retour de l'adepte du spin: vous transformez mon propos en me citant car ce n'est pas ce que je voulais dire par fragmenter. Le régime Harper fragmente en ne respectant pas certaines catégories de citoyens et en en privilégiant indument d'autres. On peut construire une société en faisant en sorte que les cultures divergentes se mélangent et s'harmonisent, mais je ne vois pas le gouvernement Harper dans ce rôle.



Ne me faites pas bâiller avec vos niaiseries rhétoriques éculées: entre nous deux, il n'y en a qu'un seul pour tenter (maladroitement) de redéfinir la science afin d'y faire rentrer la religion*, et c'est vous (déjà évident dans votre pseudo). En plus, entre nous deux il n'y en a qu'un seul qui fait de la recherche scientifique et ce n'est pas vous.

Vous n'avez peut-être pas de mémoire mais moi je n'oublie pas vos nombreuses défilades (comme celle annoncée ici**) devant des points scientifiques.

Jean-François

* Pour en faire ce genre de trucs, quoi.
** Parce qu'avec vous il faut restreindre le plus possible les portes de sorties rhétoriques (vous faites beaucoup d'efforts pour ne pas répondre aux questions qu'on vous pose), je précise que c'est de ça dont je parle: "[...] ce que vous me dites ici, c'est que la preuve de dieu se trouve dans l'anatomie et la paléontologie. Pourriez-vous me démontrer que c'est le cas en prenant l'exemple de l'anatomie des vertébrés?

Je précise que je m'attends encore à une dérobade de votre part."
Ça va bientôt faire un an que vous vous réfugiez dans la fuite et l'oubli...

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Salut a tous

Le gouvernement conservateur ne sont malheureusement pas juste créationnisme, mais ils sont aussi en majorité contre l'avortement (2/3).

Et pour le droit de mourir en tout dignité avec les conservateurs, je pense qu'on va oublier ça.

A mon avis cela prouve très bien dans quel genre de société qu'on vit.

_________________
La LIBERTÉ est la faculté d'agir selon sa volonté sans être entravé par le pouvoir d'autrui, elle peut être définie comme la capacité de se déterminer soi-même à des choix contingents.

Par curiosité, tu tires cette information d'où? Je me souviens d'un projet de loi pro-vie pour lequel Harper et une majorité de conservateurs avaient voté contre.

Les fédéralistes vont avoir de la misère à vendre leur salade au Québec avec Harper à la tête d'un des gouvernements les plus à droite de l'histoire du pays!

Dur lendemain de veille.

Et là, c'est Mulcair qui fait du Khadir!

_________________
La réalité gagne toujours.

Tu veux plutôt dire que les souverainistes auront plus de facilité à vendre leur salade?

Coalition pour le droit a l'avortement au Canada
voici un document en pdf du 24 avril 2011 http://www.arcc-cdac.ca/fr/press/ARCC-CDAC-release-apr24-11-francais.pdf
un autre du 1 octobre 2008 http://www.arcc-cdac.ca/fr/press/ARCC-CDAC-release-oct-1-08-francais.pdf

_________________
La LIBERTÉ est la faculté d'agir selon sa volonté sans être entravé par le pouvoir d'autrui, elle peut être définie comme la capacité de se déterminer soi-même à des choix contingents.

Merci de la transparence. J'ai trouvé les détails du vote sur le projet de loi C-510 et en effet, on se rapproche du 2/3; les chiffres que j'avais vu tantôt étaient ceux de l'ensemble des députés canadiens. En espérant que ces rednecks ne puissent avoir trop d'influence au sein du parti sur cette question et que les chrétiens aient raison d'avoir peur qu'"Appuyer Harper, c'est encourager l'avortement".