Salut Denis,

Parfois, en rédico, je suis confronté à une certaine ambiguïté lors des évaluations : doit-on faire une évaluation de la fréquence où la proposition est vraie ou une évaluation de la probabilité que la fréquence soit vraie ?

Je vais tout de suite donner un exemple pour que ce soit clair :

Supposons qu'il y ait trois évaluateurs :

- Light-Pro-Psi (LPP) croit à la PK à 100% mais pense qu'il arrive rarement que ça marche vraiment, parmi toutes les fois où ça arrive prétendument. Ainsi, sur un corpus de 1000 cas allégués de PK, il pense qu'environ un seul cas est authentique.

- Heavy-Pro-Psi (HPP) croit à la PK à 100% et pense que ça marche toujours, parmi toutes les fois où ça arrive prétendument. Ainsi, sur un corpus de 1000 cas allégués de PK, il pense que les 1000 cas sont authentiques.

- Light-Anti-Psi (LAP) ne croit pas à la PK mais n'est pas certain qu'elle n'existe pas. Il lui donne une probabilité d'existence de 0,1%.

Supposons qu'ils aient à évaluer la proposition suivante :

"La PK, ça fonctionne vraiment."

HPP et LAP n'auront pas de problèmes particuliers pour évaluer cette proposition.
Toutefois, un problème se pose pour LPP.
Supposons que LPP décide d'évaluer cette proposition en termes de la probabilité que la PK existe selon lui, on aura les évaluations suivantes :

LPP : 100% | HPP : 100% | LAP : 0,1%

LPP semble donc ici très proche de HPP.

Supposons maintenant que LPP décide d'évaluer cette proposition en termes de la fréquence selon laquelle il y a de la PK authentique parmi toutes les fois où il y a soi-disant de la PK (car après tout, un avion qui se crashe 999 fois sur 1000, on aura du mal à dire de lui qu'il fonctionne vraiment, même si une fois il aura réussi à voler sans encombre). On aura alors les évaluations suivantes :

LPP : 0,1% | HPP : 100% | LAP : 0,1%

Cette fois-ci, LPP semble très proche de LAP.

Comment dénouer cette ambiguïté ?

Miky

_________________
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

Salut Miky,

Tu demandes :

La première réponse qui me vient à l'esprit est "mieux promener la loupe mentale aux alentours de l'affaire" (via de nouvelles propositions).

Puisque (quasiment par définition) LPP est entre HPP et LAP, il me paraît normal que, si une proposition est sujette à interprétation, il y ait des interprétations qui mettent LPP proche de HPP et d'autres qui le mettent proche de LAP.

Dans le cas particulier qui te sert d'exemple, je dirais que, si LPP trouve que la proposition "La PK, ça fonctionne vraiment" est ambiguë, il devrait s'abstenir et appliquer la Loi 8.

Il pourrait, par exemple, salver ça (je suggère aussi leurs évaluations présumées) :

LPP1 : Il y a des cas authentiques de PK.
LPP : ~100% | HPP : 100% | LAP : 0.1%

LPP2 : Sur un corpus de 1000 cas allégués de PK, il y a moins de 10 cas authentiques.
LPP : 95% | HPP : ~0% | LAP : 99.95%

La proposition LPP1 sépare LPP de LAP; LPP2 sépare LPP de HPP.

Ta seule proposition "La PK, ça fonctionne vraiment", comme tu l'as montré, ne permet pas de bien séparer trois points de vue. Ça prend au moins une proposition de plus.

On peut enrichir ton exemple en y ajoutant un HAP : Heavy-Anti-Psi.

Je pense bien qu'avec 3~4 propositions, on pourrait les distinguer tous les 4 les uns des autres.

Ceci dit, je te concède (en claquant du talon, comme Galilée) que le Redico n'est pas parfait.

C'est au style libre (tout suintant de faux-fuyants, de strawmen, de dumpings et de noms d'oiseaux) qu'il faut comparer le Redico.

Sur le thème "La PK, ça fonctionne vraiment ?", imagine une discussion en style libre entre LPP, HPP, LAP et HAP. Belle pagaille!

Certains joueurs auront un taux de réponse voisin de 0% et, à tous les 3 jours, tout recommencera à zéro, ce qui fait qu'après 3 mois on en sera pratiquement au même point qu'après 3 jours.

Ça ne sert pas à grand chose de parler longtemps de sujets qui sont "en plein pays du désaccord" ou "en plein pays de l'accord". Ça ne détord rien et, en style libre, on ne fait pratiquement que ça (hors des strawmen~insultes~etc.).

Ce dont il faut plutôt parler, c'est des sujets qui sont proches de la frontière étrange où les modèles du monde se détachent. Et ça, le Redico le permet beaucoup plus efficacement que le style libre.

Au moins 20~25 fois mieux, selon mes calculs.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.