Salut Zwielicht,
Merci. Pas mal intéressant. Tellement que je n'ai pas pu m'arrêter de le lire avant de m'attrister qu'il soit fini.
Ça m'a rappelé ma modeste petite expérience avec un crank,
que j'ai déjà racontée (à Gatti) sur le forum.
Denis a écrit:
Tiens, je vais me contenter de te re-raconter une petite anecdote. J'ai été, durant 5 ans, directeur du module de mathématiques de l'UQAM. Un jour il m'est arrivé un texte confus d'une cinquantaine de pages disant essentiellement : « Depuis les anciens grecs, on croit à tort que l'aire d'une sphère s'obtient en calculant 4(pi)r². Cette formule est incorrecte. La bonne formule est plutôt (pi)²r². »
Sa preuve était évidemment toute croche. La partie principale était dans les 10 premières pages (alors que la bonne formule se démontre sans chichis en une seule page (voir Euclide)). Le reste était un ragoût sans queue ni tête, une déboulée de jargon hétéroclite où l'on ne disait jamais d'où l'on vient ni où l'on va. Presque du Viola. Je lui ai fait une réponse polie.
Dans ton article, j'ai particulièrement aimé ce bout-là :
Citer:
Researchers snickered at him. Evidence slowly accumulated in his favor, and in 1997 he was awarded the Nobel Prize in medicine. "It's like a ball on top of a saddle," Marcy says. "You can't listen too closely to the establishment or you'll never be creative. But if you don't listen enough, you fall over the edge."
Le juste milieu n'est pas toujours évident. Seuls les extrêmes le sont.
Denis
Connexion
Inscription
