Salut Preuve Ovni,
Tu dis :
Citer:
Bon faut savoir déjà que mon cerveau est une boulloire et que mon QI n'est pas très éloigné de celui d'Einstein (sérieux),...
Ça, mieux vaut le montrer subtilement que simplement l'affirmer. Souviens-toi que tu t'adresses à des sceptiques qui se méfient (par principe) des affirmations peu étayées. Pas seulement par principe. Aussi par expérience~habitude.
Tu dis aussi :
Citer:
dans ce post je m'adresse surtout aux modérateurs de ce forum qui sont spécialisés en Ufologie.
Même si j'en ai un peu tâté, je suis loin loin loin d'être un spécialiste en ufologie. Je me considère plutôt comme étant un
sceptique généraliste. Mes pics culturels (relatifs) sont ailleurs qu'en ufologie.
Si ta seconde condition est
"sine qua non", j'ai bien peur que son intersection avec ta première condition vide l'ensemble de tes interlocuteurs. Heureusement, tu as écrit
"surtout". Sinon, tu ne t'adresserais probablement à personne.
Preuve Ovni a écrit:
Je voudrais localiser l'email de David ADAIR et du président de Disclosure, et poser avec vous un schéma pour les interviewer.
Tu fais comme tu veux, mais moi, je ne suis pas plus intéressé à les relancer qu'ils sont intéressés à relancer le CSI (
Committee for Skeptical Inquiry). Tu es venu sur un forum de discussion, pas sur un forum de sollicitations d'interviews.
P.O. a écrit:
Pensez bien qui si on arrive à quelque chose, votre forum va entrer dans la légende.... Et vous aussi...
Bien sûr. Pareil pour
plein d'autres sujets. Mais, si on veut avoir des chances d'arriver à quelque chose, mieux vaut éviter les culs-de-sac fantaisistes, comme les cropcircles ou les Ummites.
PO a écrit:
si vous ne lisez pas l'intégralité de mes articles et vidéos ci-dessus, alors on ne pourra pas travailler ensemble et trouver la vérité car il faut nécessairement bien maîtriser le sujet pour comprendre.
Si tu étais venu sur notre forum quelques mois plus tôt, tu y aurais trouvé quelques conspirationnistes lourds (style
"pas de Boeing au Pentagone" et
"démolitions contrôlées au WTC") qui exigeaient à peu près la même chose : nous noyer de gigabytes
avant de (et même
plutôt que) discuter.
Tes articles et tes vidéos, je veux bien les passer au peigne fin, au complet, mais j'y mets 3 conditions :
1) Que ça se fasse par petites bouchées.
2) Que ça se fasse en mode interactif et finement articulé, avec des dents aux engrenages cognitifs.
3) Qu'on aborde autant mes coeurs du sujet que les tiens.
Pour ça, la meilleure chose à faire, c'est de discuter en mode Redico. Tiens, moi aussi je vais
te faire lire un peu avant de commencer la discussion.
Quitte à brusquer les choses, j'y vais tout de suite d'une petite salve exploratoire :
D1 : Tous les Cropcircles "le moindrement compliqués" sont oeuvres humaines.
Denis : ~100% | Preuve Ovni : ? | Quivoudra : ?
D2 : À "Area 51", il y a (ou il y a déjà eu) des extra-terrestres (morts ou vifs).
Denis : 0.0001% | Preuve Ovni : ? | Quivoudra : ?
D3 : L'affaire Ummo était un canular.
Denis : ~100% | Preuve Ovni : ? | Quivoudra : ?
D4 : Certains ovnis sont des manifestations de visiteurs "intelligents" issus d'une exoévolution.
Denis : 6% | Preuve Ovni : ? | Quivoudra : ?
Suffit d'évaluer ces propositions comme si tu remplissais un questionnaire objectif, en remplaçant tes quatre
"?" par tes probabilités subjectives que ces propositions soient vraies (voir
Loi 14). Ça se fait en quelques secondes et ça permet de savoir (un peu) où on s'en va.
Là où on est d'accord, c'est pas la peine d'insister. Là où on est en désaccord, c'est pas
non plus la peine d'insister (on ne ferait que s'échanger des monologues de sourds). Mieux vaut simplement constater ce désaccord, puis parler
"un peu à côté". Les seuls endroits où on a des chances raisonnables de se détordre mutuellement quelques idées folles, c'est
à la frontière où nos opinions se détachent, entre le
"pays de l'accord" et le
"pays du désaccord".
Si on n'est pas d'accord sur une certaine proposition,
ce n'est certainement pas pour les mêmes raisons. C'est alors sur ces diverses raisons antécédentes qu'il conviendra de promener
ensemble nos loupes mentales. Sommes-nous d'accord que ce sont des faits ? Si on est d'accord, tant mieux. Et si on ne l'est pas, ce n'est certainement pas pour les mêmes raisons... etc.
Pour la cartographier finement (par approximations successives convergentes), cette foutue
"frontière étrange" où nos opinions se séparent, le Redico est un bon 20~25 fois plus efficace qu'une traditionnelle discussion en style libre.
Selon mes calculs.

Denis