Je viens de lire le post de Thomas sur l'approche sceptique.

A sa moindre faute de vocabulaire ou de grammaire, vous discréditez la totalité de son message.
n'importe qui fé dé fote. La question : on essaye de quand même comprendre la phrase, ou on se sert de la faute pour créer une incohérence ? hum, très révélateur sur notre envie de juger juste... (croyez-vous au moins à l'inconscient ? Ne peut-il pas se trouver derrière ces jugements ? Oui, fait très observable avec un tant soi peu d'introspection, mais selon votre attitude les autres doivent vous apporter les preuves => pas d'introspection)
STOP - REFLECHIR, NE PAS CHERCHER RAPIDEMENT A PROUVER QUE C'EST FAUX.
A sa moindre reflexion, vous y opposez votre expérience "scientifique" et votre age.
Il y'a bien assez de gens expérimentés(prix nobels) et "agés" qui croient au psy(alors forcéments illuminés, d'après votre attitude on ne peut y croire que quand on est jeune). Si je veux utiliser le mot adèrer, vous arrivez a comprendre ou bien vous en profitez ? D'ailleurs, c'est scientifiquement prouvé ça ?: Quelqu'un d'agé qui croit au psy est un illuminé ? D'ailleurs, tous les mystiques, philosophes, théologiens sont des illuminés, comme ceux qui adhèrent à une religion non ?(enfin, x bons milliards d'individus qui ont existé ou existent encore)Tandis que vous vous avez un jugement exacte ?
Donc ce monde est composé d'illuminés qui ne comprennent rien à la vérité, et de sceptiques qui y ont droit : Quelle conception aliénée du monde et de ses croyances.
STOP - REFLECHIR, NE PAS CHERCHER RAPIDEMENT A PROUVER QUE C'EST FAUX.
Le fait que vos croyances sont exactement celles qui se localisent seulement a votre époque, seulement dans votre culture, ne vous met pas la puce a l'oreille ? Vous ne vous sentez pas pris dans un effet de groupe ?
Pourquoi les chrétiens qui ont accès à la bible et au coran ne deviennent généralement pas musulmans ?
STOP - REFLECHIR, NE PAS CHERCHER RAPIDEMENT A PROUVER QUE C'EST FAUX.
Abordez un texte en voulant le discréditer, vous y arriverez, mais abordez un texte en cherchant quelquechose pour vous, et vous trouverez. Que cherchent la plupart des sceptiques dans les textes ? Est-ce que ça dépend du titre du texte, de son emplacement, de la personne qui l'a écrit ?
STOP - REFLECHIR, NE PAS CHERCHER RAPIDEMENT A PROUVER QUE C'EST FAUX.
C'est bien clair que vos techniques scientifiques prouvent d'une façon très crédible la réalité d'un phénomène, mais il ne faut pas s'arrêter là pour autant, et déclarer faux tout ce qui ne peut entrer dans le protocol. Il y'a d'autres manières de faire c'est tout, qui amènent à des choses (selon moi) bien plus importantes.
STOP - REFLECHIR, NE PAS CHERCHER RAPIDEMENT A PROUVER QUE C'EST FAUX.
Pour ce qui est du psy, tout ce que je sais est que quelques phénomènes étranges arrivent de temps en temps, une clairvoyance m'est arrivée quand j'étais vraiment jeune. Détail intéressant, je ne m'en suis souvenu qu'une fois avoir accepté que des phénomènes psy peuvent arriver (j'ai pas amené la possibilité, j'ai retiré l'impossibilité, approche sceptique). Forcément, venez me parler de l'esprit qui se fabrique des souvenirs et on va pas aller bien loin. Le niveau de persuasion que vous avez du fait que je divagues, est proportionel a votre envie(subconsciente et consciente) de ne pas croire au psy, vu que vous n'avez aucun élément sur mon histoire.
STOP - REFLECHIR, NE PAS CHERCHER RAPIDEMENT A PROUVER QUE C'EST FAUX.
Peut-être que ceux qui n'avaient jamais pensé ces concepts verront un peu plus loin derrière leurs oeillères(que nous avons tous) maintenant. Voir plus loin est le travail de toute une vie (je ne dis pas du tout que je détiens la vérité).

Koolizi (ad nauseam):
>STOP - REFLECHIR, NE PAS CHERCHER RAPIDEMENT A PROUVER QUE
>C'EST FAUX.

Il faudrait que tu apprennes que "réfléchir" ne signifie pas "prouver que
c'est faux" ou au moins que ce n'est pas parce qu'on réfléchit qu'une
ânerie devient plus intelligente.
Tu n'arrêtes pas de dire des contre-vérités et de faire des strawmen:
>A sa moindre faute de vocabulaire ou de grammaire, vous discréditez la
>totalité de son message.

C'est non seulement faux mais idiot.

>Oui, fait très observable avec un tant soi peu d'introspection, mais selon
>votre attitude les autres doivent vous apporter les preuves => pas
>d'introspection

C'est non seulement faux, mais idiot. Si l'inconscient n'était prouvable que
par introspection, il serait simplement en dehors du champ d'étude de
la science.

>Donc ce monde est composé d'illuminés qui ne comprennent rien à la
>vérité, et de sceptiques qui y ont droit : Quelle conception aliénée du
>monde et de ses croyances.

Conception manichéenne piochée dans la pire littérature zozo, style
Méheust.

>Abordez un texte en voulant le discréditer, vous y arriverez, mais
>abordez un texte en cherchant quelquechose pour vous, et vous
>trouverez.

Le problème, c'est que les conseilleurs de ce genre d'imbécillité sont
rarement les payeurs.

>Il y'a d'autres manières de faire c'est tout, qui amènent à des choses
>(selon moi) bien plus importantes.

Strawman. L'objectif avoué des zozo est de prouver leur zozoterie.
De ce fait, il doivent adopter la seule méthode agréée par 'tous'
pour le faire: la méthode scientifique. A partir de ce moment, ils
ont reconcé à une approche non-scientifique. Sinon, ce n'est même
pas la peine de se pointer sur un forum sceptique.

>Le niveau de persuasion que vous avez du fait que je divagues, est
>proportionel a votre envie(subconsciente et consciente) de ne pas croire
>au psy, vu que vous n'avez aucun élément sur mon histoire.

Commence par débiter ton histoire au lieu de déblatérer sur les envies
des autres.

>Peut-être que ceux qui n'avaient jamais pensé ces concepts verront un
>peu plus loin derrière leurs oeillères(que nous avons tous) maintenant.

Cmmence par parler des tiennes avant celles des autres.

>Voir plus loin est le travail de toute une vie (je ne dis pas du tout que je
>détiens la vérité).

Vraiment ? STOP - REFLECHIR, NE PAS CHERCHER A PROUVER QUE C'EST VRAI.

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

>Koolizi (ad nauseam):
>>STOP - REFLECHIR, NE PAS CHERCHER RAPIDEMENT A PROUVER QUE
>>C'EST FAUX.
>Il faudrait que tu apprennes que "réfléchir" ne signifie pas "prouver que
>c'est faux" ou au moins que ce n'est pas parce qu'on réfléchit qu'une
>ânerie devient plus intelligente.
>Tu n'arrêtes pas de dire des contre-vérités et de faire des strawmen:
en fait, ce que j'essaye d'expliquer par cette phrase(d'accord mon sens de la communication a de grosses lacunes) c'est :
Essayez de comprendre ce que la personne essaye de dire avant de vous atteler a prouver que c'est faux (ça me semble logique, pour pouvoir discuter).

>>A sa moindre faute de vocabulaire ou de grammaire, vous discréditez la
>>totalité de son message.
>C'est non seulement faux mais idiot.
D'accord, c'est vrai que c'est faux, c'est plutot : A le moindre faute, vous essayez de vous en servir pour discréditer la personne(par la même le message, vu que vous attachez la véracité des informations à l'opinion que vous avez de la personne qui la dit).

>>Oui, fait très observable avec un tant soi peu d'introspection, mais selon
>>votre attitude les autres doivent vous apporter les preuves => pas
>>d'introspection
>C'est non seulement faux, mais idiot. Si l'inconscient n'était prouvable que
>par introspection, il serait simplement en dehors du champ d'étude de
la science.
Je ne parles pas de l'inconscient mais d'un fait (que vous ne verrez pas a sa juste valeur sans introspection).

>>Donc ce monde est composé d'illuminés qui ne comprennent rien à la
>>vérité, et de sceptiques qui y ont droit : Quelle conception aliénée du
>>monde et de ses croyances.

>Conception manichéenne piochée dans la pire littérature zozo, style
>Méheust.
Conception piochée nulle part (dans mon psyché, dont tu n'as aucune confiance):
Tu confonds, si quelqu'un trouve ses vérités dans la littérature ici, ce n'est pas moi. Vous croyez que les autres tirent leurs vérités brutes de la littérature, mais je crois que vous inversez. Pour ma part, quand je lis un texte, je ne le prends pas pour vrai, même si sa source est très "scientifique". Le texte est juste là pour diriger notre réflexion, qui pourra construire nos croyances. Vous avez trouvé une preuve de quoi que ce soit dans un écrit vous ? Pour vous des preuves à 100% existent ?

>>Abordez un texte en voulant le discréditer, vous y arriverez, mais
>>abordez un texte en cherchant quelquechose pour vous, et vous
>>trouverez.
>Le problème, c'est que les conseilleurs de ce genre d'imbécillité sont
>rarement les payeurs.
Je ne comprends pas, pourriez-vous développer ?
Le fait que vous trouviez ça imbécile, je trouve ça grave (mais peut-être avez-vous raison).

>>Il y'a d'autres manières de faire c'est tout, qui amènent à des choses
>>(selon moi) bien plus importantes.
>Strawman. L'objectif avoué des zozo est de prouver leur zozoterie.
>De ce fait, il doivent adopter la seule méthode agréée par 'tous'
>pour le faire: la méthode scientifique. A partir de ce moment, ils
>ont reconcé à une approche non-scientifique. Sinon, ce n'est même
>pas la peine de se pointer sur un forum sceptique.
La peine pour quoi ?

>>Le niveau de persuasion que vous avez du fait que je divagues, est
>>proportionel a votre envie(subconsciente et consciente) de ne pas croire
>>au psy, vu que vous n'avez aucun élément sur mon histoire.
>Commence par débiter ton histoire au lieu de déblatérer sur les envies
>des autres.
j'entendais par "mon histoire"(terme très mal choisi comme souvent, mais avec un petit effort de compréhension il n y'a pas de prob.) n'importe lequel des posts que je fais sur ce site, dont vous n'avez aucun élément, vu que vous n'avez pas cherché a comprendre ce que je dis.

>>Peut-être que ceux qui n'avaient jamais pensé ces concepts verront un
>>peu plus loin derrière leurs oeillères(que nous avons tous) maintenant.

>Cmmence par parler des tiennes avant celles des autres.
(que nous avons tous), c'était fait.

>>Voir plus loin est le travail de toute une vie (je ne dis pas du tout que je
>>détiens la vérité).

>Vraiment ? STOP - REFLECHIR, NE PAS CHERCHER A PROUVER QUE C'EST VRAI.

premièrement : J'ai cru que cette phrase ne voulait rien dire, non ?
deuxièmement : Je ne détiens pas LA vérité, mais j'en détiens certaines que vous ne détenez pas (si ça vous fait mal de penser ça, ne vous inquiétez pas, ça marche dans l'autre sens aussi).

Voilà, on pourra jouer au ping pong indéfiniment avec nos opinions, mais ça ne gâchera pas autant d'espace inutilement si on essaye au moins de se comprendre. D'où la phrase STOP... qui aurait évité ces deux derniers posts si elle avait été comprise et pas discréditée (peut-être qu'elle avait l'air trop agressive, mais vous discréditez, agressif ou pas).

et en fin : Je suis donc un zozo, et j'ai un but avoué. Alors dans ce cas, j'aimerai connaître votre "but avoué". Je préfère vous le demander que de l'imaginer pour vous...

PS: S'il vous plaît essayez de comprendre ce que je veux dire, sinon la discussion ne restera qu'une illusion (le fait qu'on ne parle pas du même sujet tout en croyant discuter d'un sujet précis).

Voilà je m'arrêtes ici, pour comprendre il suffira de chercher un peu, je ne dirai plus rien au sujet de ces réponses qui ne veulent rien dire, sauf si c'est une vrai question pour essayer de comprendre.

Euh là les gars c'est embêtant vous êtes encore presque lisibles. Faudrait juste que vous arrêtiez de sauter des lignes et là ce sera vraiment parfait.

Koolizi:
>en fait, ce que j'essaye d'expliquer par cette phrase(d'accord mon sens
>de la communication a de grosses lacunes) c'est :
>Essayez de comprendre ce que la personne essaye de dire avant de
>vous atteler a prouver que c'est faux (ça me semble logique, pour
>pouvoir discuter).

Ca suppose que tu crois que personne n'a réfléchi à tes zozoteries
avant de te répondre. C'est largement faux.

>D'accord, c'est vrai que c'est faux, c'est plutot : A le moindre faute,
>vous essayez de vous en servir pour discréditer la personne(par la
>même le message, vu que vous attachez la véracité des informations à
>l'opinion que vous avez de la personne qui la dit).

Discréditer la personne, c'eet du ad hominem. Tu en trouveras rarement
dans mon discours (toute affirmation contraire devra être sérieusement
étayée)

>>Si l'inconscient n'était prouvable que
>>par introspection, il serait simplement en dehors du champ d'étude de
>>la science.
>Je ne parles pas de l'inconscient mais d'un fait (que vous ne verrez pas
>a sa juste valeur sans introspection).

Ton vocabulaire est d'un sujectif hallucinant !
"Juste valeur" ça vaut combien en sciences ? Zéro ?

>>Conception manichéenne piochée dans la pire littérature zozo, style
>>Méheust.
>Conception piochée nulle part (dans mon psyché, dont tu n'as aucune
>confiance):
>Tu confonds, si quelqu'un trouve ses vérités dans la littérature ici, ce
>n'est pas moi. Vous croyez que les autres tirent leurs vérités brutes de
>la littérature, mais je crois que vous inversez. Pour ma part, quand je lis
>un texte, je ne le prends pas pour vrai, même si sa source est
>très "scientifique". Le texte est juste là pour diriger notre réflexion, qui
>pourra construire nos croyances. Vous avez trouvé une preuve de quoi
>que ce soit dans un écrit vous ? Pour vous des preuves à 100%
>existent ?

Ca doit être l'arrogance naturelle des zozos: ils croient pourvoir former,
sur un sujet dont ils ne sont aucunement spécialistes, de meilleures
croyances que les scientifiques du sujet en question. C'est l'appel à
l'autorité à l'envers.: le "tout se vaut" ("everthing goes") de Méheust
et de Feyerabend. De la littérature zozo pur sucre.

>>>Abordez un texte en voulant le discréditer, vous y arriverez, mais
>>>abordez un texte en cherchant quelquechose pour vous, et vous
>>>trouverez.
>>Le problème, c'est que les conseilleurs de ce genre d'imbécillité sont
>>rarement les payeurs.
>Je ne comprends pas, pourriez-vous développer ?
>Le fait que vous trouviez ça imbécile, je trouve ça grave (mais peut-être >avez-vous raison).

Ca s'appelle "hercher une rose das du fumier" quand on y croit et
"chercher une aiguille inexistente dans une botte de foin imaginaire"
quand on a un peu le sens des réalités. Personne ne le fait jamais,
sauf les plus gravement atteints d'entre nous. Mais ça n'empêche pas
certains de recommander aux autres de le faire.


>>A partir de ce moment, ils
>>ont reconcé à une approche non-scientifique. Sinon, ce n'est même
>>pas la peine de se pointer sur un forum sceptique.
>
>La peine pour quoi ?

C'était pourtant clair: si ton approche est non-scientifique, se pointer
sur un forum zozo est 'suicidaire' (du point de vue du discours, s'entend).

>j'entendais par "mon histoire"(terme très mal choisi comme souvent,
>mais avec un petit effort de compréhension il n y'a pas de prob.)>n'importe lequel des posts que je fais sur ce site, dont vous n'avez
>aucun élément, vu que vous n'avez pas cherché a comprendre ce que
>je dis.

Comme d'hab, tu sous-estimes la capacité de compréhension des autres
(ce que JF baptise 'télépathie'). Arrogance zozo, sans doute.

>>Cmmence par parler [de tes oeillères] avant celles des autres.
>
>(que nous avons tous), c'était fait.

C'est là que je me permettrais d'afficher la grande capacité de doute
qu'on attribue aux sceptiques habituellement.

>>Vraiment ? STOP - REFLECHIR, NE PAS CHERCHER A PROUVER QUE
>>C'EST VRAI.
>
>premièrement : J'ai cru que cette phrase ne voulait rien dire, non ?

C'est faux: elle veut dire ce que tu veux bien y comprendre, ce qui n'est
pas la même chose que ne vouloir rien dire.

>deuxièmement : Je ne détiens pas LA vérité, mais j'en détiens certaines
>que vous ne détenez pas

Vraiment ? Celles que tu exhibes ne sont pas convaincantes du tout.
Sinon, tu peux passer aux applications pratiques, stp ? J'ai passablement
horreur des 'vérités' qui ne sont démontrables à personne d'autre.

>et en fin : Je suis donc un zozo, et j'ai un but avoué. Alors dans ce cas,
>j'aimerai connaître votre "but avoué". Je préfère vous le demander que
>de l'imaginer pour vous...

Simple: augmenter le niveau de scepticisme de mes contemporains,
aider ceux qui en ont besoin à utiliser des arguments raisonnables
plutôt que des sophismes.

>PS: S'il vous plaît essayez de comprendre ce que je veux dire

Tu sous-estimes encore la capacité de compréhension des autres.
Se vouloir incompris, le seul à 'vraiment' comprendre LA vérité
(malgré tes dénégations verbales) est un mauvais symptôme.

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

Je ne vais pas me fatiguer à écrire une argumentation que vous n'allez même pas chercher a comprendre.
En fait pourquoi argumenter contre un tas d'âneries ?

La meilleure de toutes : "Discréditer la personne, c'eet du ad hominem. Tu en trouveras rarement
dans mon discours (toute affirmation contraire devra être sérieusement
étayée)"
je te suggère d'utiliser ta grande capacité de doute (d'ailleurs très sélective) sur cette affirmation.
Lis simplement les posts que tu as mis sur ce forum et etayes seulement, tu as de quoi faire.

Koolizi:
>Je ne vais pas me fatiguer à écrire une argumentation que vous n'allez
>même pas chercher a comprendre.

Surtout que c'est fatigant d'argumenter sérieusement.

>En fait pourquoi argumenter contre un tas d'âneries ?

Quand il suffit de les baptiser comme ça sans argumenter ? En effet.

>je te suggère d'utiliser ta grande capacité de doute (d'ailleurs très >sélective) sur cette affirmation.
>Lis simplement les posts que tu as mis sur ce forum et etayes
>seulement, tu as de quoi faire.

Crois-moi si tu veux mas je les ai tous lus avant de les envoyer.
Si l'on a plus le droit de qualifier une idée d'ânerie sans être accusé
d'ad hominem, on tombe dans le travers zozo classique du "tout se
vaut, donc on ne peut plus critiquer". Je ne tomberai 'jamais' dans
ce travers, rassure-toi.

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).