Bonsoir à tous,
Pour accéder à l'article, cliquez sur l'image.


Quelle serait votre position en tant que scientifique ?

Que pensez-vous de celles de vos confrères cités dans l'article ?

Pour moi, science et religion, ç'est comme Bush et la lecture, ça ne va pas ensemble...

_________________
Lighthouses are more helpful then churches.

Benjamin Franklin

Je comprend parfaitement, cependant j'attendais plus des arguments.

Je ne vois pas strictement aucun rapport entre ces deux assertions

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

Bonjour,

en ce qui concerne les rapprochements à 2 balles, Jean Staune, c'est un peu comme la prose de Mr Jourdain, il fait de l'I.D. sans le savoir ! (ou en faisant semblant de ne pas le savoir). Le bonhomme n'a pas beaucoup de crédibilité pour moi depuis qu'il est passé sur Radio Ici & Maintenant*.

Pour répondre à la question, la science n'a que faire de concepts immatériels irréfutables. L'article l'explique très bien.

* radio zozo autoproclamée !

_________________
"The greatest enemy of knowledge is not ignorance ; it is the illusion of knowledge"
Stephen Hawking

Il n'y a pas tellement d'argument à fournir en fait, la définition même de la foi et de la croyance font que ça n'entre pas dans le cadre de la méthode scientifique...
La méthode scientifique préconise d'étudier les faits et d'en tirer des modèles explicatifs que l'on doit ensuite confronter à d'autres faits similaires afin d'assurer leur validité (aux modèles).
La foi est une confiance sans preuve accordé à une personne morale ou physique tandis que la croyance est l'acceptation d'une hypothèse comme vraie sans démonstration de sa réalité.

Dans les deux cas, il n'y a pas de fait, donc pas de parallèle possible avec la science.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Georges Bush ne lisait presque jamais (2 livres en fait:La Bible et la bio de Sam Houston)...

Donc, lui et la lecture ne se mélangeaient pas souvent...


ok, mauvaise comparaison finalement

_________________
Lighthouses are more helpful then churches.

Benjamin Franklin

Ne peut-on croire à une hypothèse ?
Croire ne me semble pas vouloir forcément dire tenir pour vrai sans démonstration.

ex : Je crois qu'en écrivant de la main droite plutôt que de la gauche, je serais plus efficace.
Cet exemple ne soutient pas une vérité, mais suggère une probabilité plus forte qu'une autre.

Il existe pourtant des domaines scientifiques où les pistes de recherches démarrent sur une intuition, ou une croyance (la probabilité que) me trompe-je ?

Les probabilités que Dieu existe sont faibles...

_________________
Lighthouses are more helpful then churches.

Benjamin Franklin

Salut Jordan,

Tu dis :

Ça dépend de la définition. Référence.

Autrement dit, ça dépend de la liste des attributs qu'on accole au machin.

Le principe général, c'est que plus on lui accole d'attributs, moins il a de chances d'exister.

Est-il bon? volontaire? créatif? aimant? brave? curieux? modeste? juste? beau? persévérant?...

Je t'accorde que si on lui accole tous ces 10 attributs, sa probabilité d'existence est indiscernable de zéro.

En est-il de même si on ne lui accole aucun des 10 ?

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Je suis très largement d'accord avec l'article. Le seul petit point négatif à mes yeux est ce passage:



J'aurais aimé qu'il explicite un peu plus le fait que Ken Miller est un sceptique (il est fellow du Committee for Skeptical Inquiry), et ce même s'il est catholique. Là, ça sonne un peu trop comme si Ken Miller pratiquait aussi l'intrusion spiritualiste en science, alors qu'en réalité il a été l'un des principaux acteurs du procès Kitzmiller v. Dover Area School District, et que son témoignage a été instrumental pour le rejet de l'enseignement du Dessein Intelligent.

Bon, on peut ajouter que c'est quelque peu déplorable que ce soit Staune qui publie une traduction du bouquin de Ken Miller, c'est un peu comme quand les post-modernes des éditions "Les empêcheurs de penser en rond" (la bande à Isabelle Stengers & co.) publient une traduction des "The Varieties of Religious Experience". C'est une façon pour eux de se faire une réputation...

1- Croire employé absolument : accepter des vérités certaines comme vérité par adhésion de l'esprit, mais également par acte de volonté ; spécialement, avoir la foi religieuse ;

2 - a) Croire à (quelqu'un) : être persuadé de l'existence réelle de quelqu'un ;
b) Croire à (quelque chose) : penser que quelque chose a une existence réelle ;

3 - Croire en (ou dans) : apporter une adhésion totale mais personnelle, en y attachant une valeur éthique qui porte l'individu à se comporter en conséquence avec confiance et amour ;

4 - Croire que (avec une proposition complétive) : penser que, sans certitude absolue ; considérer comme probable.

La version complète est ici.

_________________
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Oui, puisque s'il est "bon" pourquoi laisse-t-il faire autant de choses ? Oui, puisque s'il est "beau" pourquoi laisse-t-il du "moche" dans ce monde ?

M'enfin, je croyais que l'attribut d'une divinité représentait un symbole. Genre la "balance de la justice" pour Athéna. Qui lui même est la représentation d'une caractéristique de la dite divinité.

A contrario Denis, cela n'arrive jamais ce genre de chose et tu vas dire que je "pinaille" mais donnons la caractéristique de "laxiste" à Dieu. Dans ce cas, il a de fortes chances d'exister.

Question : Il n'y a pas une religion ou un courant de pensée qui dit que "Dieu" est présent dans chacun de nous et se retrouve dans la nature, ou un truc dans le genre ?

Bonne question.
L'animisme, peut-être ...?

_________________
"But you know the old saying : when life gives you lemons... Go murder a clown." Festus Krex

http://sainteironie.blogspot.com/

Le Fibonaccisme ?

Très présente chez les Autochtones du Nord est de l´Amérique avant l´arrivée des Européens...

_________________
Lighthouses are more helpful then churches.

Benjamin Franklin

Il y a tout de même certains attributs que l'on doit minimalement lui accoler pour que le terme «Dieu» demeure le plus approprié pour le nommer (plutôt que de simplement l'appeler «l'Univers» ou «la cause première»). Il faut que ce soit un être (donc qu'il soit conscient) et je serais porté à dire que de lui retirer la paternité de l'univers ou la capacité de voir ce que nous faisons serait lui retirer du même coup le titre de «Dieu» (ce ne serait plus qu'un fantôme ou quelque chose comme ça).

Bref, si on lui donne comme attributs que les attributs minimaux requis pour qu'on puisse l'appeler «Dieu» plutôt que «Père Noël» ou «chaise de patio», a-t-il des chances d'exister? Je serais porté à dire que non.


Tout plein! Mais je pense que tu fais référence au panthéisme?

_________________
Pour plus de détails sur mes opinions, consultez mon blogue philosophique et laissez-y vos commentaires.

Et pourtant...

Voilà. Je ne savais pas quel était le nom de ce courant de pensées, mais je connaissais son existence. Tout ça pour dire quoi ?!
Je suis non croyant et pourtant tout comme on ne peut réfuter l'athéisme (ref : Le sujet éponyme.) On ne peut réellement nier l'existence d'une entité divine. (Dans le sens, de réfuter là aussi.)

Oulà, qu'est-ce qu'il dit c'lui-là ?!

En effet, tout ceci n'est qu'une question de point de vue. Selon le panthéisme, Dieu est partout. Selon, cette conception il existe forcément. A contrario, si on lui attribut des caractéristiques ( ) comme le fait Denis, ceci peut changer le fait, qu'il existe ou pas. Au final, c'est comme discuter au sujet du sexe des anges.

Donc, "peut-on mélanger les sciences et la foi ?" pour ma part, je pense que non. La foi est une croyance irrationnelle et abstraite. La science suit une méthode rationnelle amenant à un résultat concret. Laquelle de ces deux conceptions est la meilleure ? C'est à chacun d'en juger personnellement.

EDIT :



Il ne faut pas mélanger croyance spirituelle et croire qu'une chose peut être meilleure, si on la modifie. On peut croire qu'il faut acheter des actions à tel moment. Ce sont deux choses distinctes. "Croire" est un verbe qui malgré, ce que l'on croit ( ) n'a pas nécessairement une connotation religieuse.

On peut croire dans les chances de réussite d'une hypothèse sans pour autant l'assimiler au religieux. C'est ce que je crois.



J'aime beaucoup.
C'est un trucage ?

Non

Salut Hallu,

Tu dis :

On gage un $2 ?

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Ah, merci pour la correction Denis.

(J'avais toujours cru qu'on lui avait donné le livre à l'envers, et que la photo avait été prise avant qu'il ait eu le temps de s'en rendre compte.)

Le dimanche n'est visiblement pas le jour où Hallucigenia est au mieux de sa forme

On ne va pas lui en vouloir. Ça ne lui arrive pas souvent. Alors que moi...

Dommage, que ce soit un trucage. L'idée me plaisait bien.

le titre du livre permet quand même de douter que ce soit de la littérature...

_________________
ps: pour ceux que sa énarve mé fautes de frappe, chus quand meme pas pour faire tout les accent et les symboles cé benc trop long jme corrige pas non. Je suis sur que vous etes des genres dostineux qui cherche juste a sostiner pour avoir lair intelligent. Surtout ceux qui ont de petites citation a la con du genre; l'homme n'est pas ce qui bla bla bla bla comme il pourait etre mais si il bla bla bla signé un trou duc dont on ne sais presque rien. Arreter d'avoir lair inteligent ma gang de vous autres , SOYEZ-LE. Signé : Geo (qu'a pas tout trouvé)