Pour avoir détecté un goût chimique suspect dans les bouteilles d'eau en plastique clair no.1 (PET), je me doutais depuis un certain temps que ce plastique pouvait présenter des risques pour la santé et j'évitais autant que possible d'acheter ce genre de contenant.

Je viens de trouver la confirmation sur ce site que ce plastique peut effectivement migrer dans les aliments.

Je l'ajoute donc à ma liste de produits potentiellement cancérigènes.

Il y a une différence entre potentiellement cancérigène et dangereux pour la santé.

J'imagine qu'il faut être en contact prolongé et constant avec ces produits pour en avoir des effets néfastes. On ne va pas attraper le cancer simplement en buvant de bouteilles de plastique.

_________________
Jerry Lewis: "You can't polish a turd."
Stanley Kubrick: "You can if you freeze it."

HELLO!

pas si sûr le biphénol A est assez toxique pour que santé canada en force le retrait des plastique alimentaire.

Et de toute façon l'eau de l'aqueduc municipal est de la même qualité sans le prix et la pollution, il n'y as aucune raison logique d'acheter de l'eau en bouteille pour la consommation à la maison.

_________________
l'humain est un animal, il est donc normal qu'il soit bête.

Bonjour,

En France, le Bisphénol A a été interdit des contenants alimentaires en octobre 2011 à l'assemblée nationale [ Source ] et la bataille fait rage quant à sa dangerosité.

Quelques lectures, tirées du monde.

Source 1

Ici, on nous présente la Bisphénol A comme un scandale sanitaire mondial, article du 28 octobre 2011.

Source 2

En gros, l'agence européenne de sécurité des aliments ( EFSA ) et son équivalent national, l'agence de sécurité sanitaire française ( ANSES ) ne s'accordent pas sur le sujet, la première ne voit pas de danger au contraire de la seconde, article du 1er décembre 2011.

Voici le dossier officiel de l'EFSA sur le sujet.

Voici celui de l'ANSES sur le sujet.

En ce qui concerne l'odeur, c'est vrai que chaque fois que je prends une boîte en plastique pour stocker des restes alimentaires, je l'aère toujours un peu d'abord, pour en chasser l'odeur, mais est-ce vraiment utile ou suis-je un peu zozo quand je fais cela ?

Je profite de ce sujet pour poser quelques questions concernant les plastiques, ceux qui viennent de Chine.

Depuis quelques années, tout vient de Chine, pour les brouettes bon marché, les tournevis ou encore les "mètres" par exemple. Et les plastiques qu'ils contiennent puent à un tel point, qu'il est impossible de les garder à l'intérieur, ils sont soit dehors, soit dans le garage ( En même temps, un brouette à l'intérieur ). Le simple usage à main nue entraîne un transfert de l'odeur, ce qui me laisse supposer qu'ils émettent ou suintent quelque chose.

Est-ce identique au Québec ? Connaissons-nous des études sanitaires sur le sujet ? Est-ce dangereux ?

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

Rien de mieux que la Seinoise.

_________________
"plus c’est grotesque, plus c’est délirant, plus c’est absurde et plus il y a de benêts pour y croire."

C'est la même chose pour les bières: elles sont toutes de même qualité. Il n'y a aucune raison logique pour qu'il en existe plus d'une marque...

On a exactement le même problème ici.

Dernièrement j'ai dû retourner des stores vénitiens que j'avais acheté chez Wal-Mart à cause de la puanteur insupportable. D'habitude je vérifie l'odeur avant d'acheter mais pour les stores je n'aurais jamais pensé que ça pouvait sentir mauvais.

Tu n'a rien compris,

C'est juste qu'il faut les installer a l'extérieur.

_________________
"plus c’est grotesque, plus c’est délirant, plus c’est absurde et plus il y a de benêts pour y croire."

Hm, je peux comparer une bière belge d'abbaye (Chimay, Leffe) à du jus de houblon/chaussette qu'est la Budweiser ou la Bud Lite étasunienne Me trompe-je sur la Bud ?

_________________
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

Non, tu as parfaitement raison. Ma remarque se voulait cynique.

On ne peut pas comparer une bière de bonne qualité produite en petite quantité avec les bières commerciales produites à grande échelle et vendues à grand renfort de publicité.

C'est la même chose pour l'eau. On ne peut pas comparer une eau de source de bonne qualité avec le liquide suspect qui pue le chlore en sortant du robinet et qui n'est bon que pour faire le lavage à mon avis. Il y a cependant quelques exceptions, comme par exemple l'eau de la distribution publique de Rivière-du-Loup au Québec qui est excellente.

La qualité des eaux embouteillée varie beaucoup aussi. Certaines eaux de source provenant du nord du Québec comme l'eau ESKA sont vraiment extraodinaires et n'ont rien à voir avec ces deux m***** que sont Dasani et Aquafina.

J'ajouterais pour répondre à lefauve que les eaux de source du Québec sont parmis les meilleures au monde et je ne vois pas pourquoi je m'en priverais.

Sur la Bud et les autres bières américaines de la même citerne, j'ai la même opinion que toi. Pourtant, amha, bière industrielle ne rime pas forcément avec et pisse d'âne : on peut trouver en Europe des bières industrielles de qualité. La 1664, par exemple, est, amha, une bonne bière. Il y en a d'autres au Luxembourg, en Allemagne et en Belgique.
Nous avons la chance en France d'avoir quelques eaux en bouteilles très douces (environ 5mg/l de Ca⁺⁺) parfaites pour tout appareil où du tartre pourrait se former.
Mais quelle idée de boire de l'eau pure ?

_________________
Débattre avec des créationnistes de l’Évolution ressemble à jouer aux échecs avec un pigeon ; il renverse les pièces, fiente sur l'échiquier pour finalement s'envoler vers son pigeonnier en clamant sa victoire.

Le chlore dans l'eau s'évapore rapidement aux bout de quelque minute.

Pour la qualité de l'eau en bouteille
voir: http://www.ledevoir.com/societe/consomm ... -bouteille

_________________
l'humain est un animal, il est donc normal qu'il soit bête.

Même sans chlore je n'aime pas l'eau du robinet.


On parle d'une étude américaine effectuée sur 10 marques distribuées aux U.S.A.
Mois je suis québecois et je bois seulement de l'eau du Québec.


Chez nous on peut s'en procurer à partir de 99¢ pour 4 litres.


Est-ce que ça pourrait provenir des contenants ? On n'en dit rien.

On ne dit rien non plus sur le nom et la provenance (état américain ou autre) des marques analysée. On ne dit pas combien de marques d'eau sont distribuées aux U.S.A. On ne dit pas de quelle façon les eaux analysée ont été choisies (au hasard ou pas ?). On ne précise même pas si l'eau analysée provient de source ou du robinet. Bref, pas très convaincant comme article. J'espère que l'étude en dit un peu plus.


On compare quoi finalement ? L'eau du robinet embouteillée avec l'eau du robinet non embouteillée ?

Moi je parle de comparer l'eau du robinet (embouteillée ou pas) avec l'eau de source.

De quelle marque tu parles ?

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Les marques populaires comme Amaro, PJC et Labrador sont souvent en spécial à 99¢.

Voilà la vrai raison, c'est une question de goût.

Personnellement je trouve que l'eau en bouteille goûte le plastique.



L'eau en bouteille vendu au canada est régie par la loi sur les aliments et les drogue. Aux état-unis la drug and food administration maintient une règlementation aussi sévère. L'eau municipal est régie par la loi sur les services public lesquelle sont beaucoup plus sévère.



Peut importe la source de la contamination raison de plus pour ne pas l'acheter



L'eau importé ou l'eau embouteillé localement sont soumis aux même norme en vertus de la loi sur les alliments et drogues.




Le 66 % qui est de l'eau de source est aussi comparé. De plus le québec exporte beaucoup d'eau de source aux état-unis.


De plus dire qu'un produit du Québec est nécéssairement de meilleur qualité est un sophisme
Le lieu de production et la qualité n'ont aucun lien logique. Le problème est le producteur !

_________________
l'humain est un animal, il est donc normal qu'il soit bête.

Salut Raphy,

Tu dis :

Est-ce une préférence réelle ou simplement l'expression d'un préjugé?

Pourquoi ne pas tester ça à l'aveugle? Tu pourrais demander à un ami de te préparer une dizaine de verres, moitié remplis d'eau du robinet et moitié remplis d'eau en bouteille, au hasard. Tu les ordonnerais en ordre d'aimage. Puis tu nous rapporterais les résultats. Sans tricher.

Tu me rappelles un petit test qui a déjà été réalisé lors d'une émission de TV :


Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Salut Denis,

Il y a une méthode peut être plus simple et efficace; la méthode du test triangulaire (voir Hervé This, ($des organisations rigoureuses)).
Sur une dizaine d'essais (environ) la question est : dans un échantillon de trois verres tiré au hasard, sent-il une différence ?
Pour ce qui est du goût, ce protocole est redoutable pour bien des experts.*

Et joyeuses agapes pour cette nouvelle année.

*Controversé mais intéressante , cette étude

_________________
C'est quand le gourou est cru que l'adepte est cuit.

Je bois beaucoup d'eau , et pour parer a un gout fade, je mets quelque goutte d'antésite dans ma bouteille.
Naturel et économique.

Attention pour ceux qui font de l’hypertension par contre.

_________________
"plus c’est grotesque, plus c’est délirant, plus c’est absurde et plus il y a de benêts pour y croire."

Salut Raphaël, une molécule de plastique ingérée n'est pas forcément "potentiellement cancérigène". D'autre part, hormis peut-être le verre, tout contenant peut avoir des molécules qui migrent. Les boîtes de conserve, les casseroles, le bois, etc.
En plus, potentiellement cancérigène se réfère à une catégorie regroupant le café ou certains légumes au vinaigre...

_________________
"The greatest enemy of knowledge is not ignorance ; it is the illusion of knowledge"
Stephen Hawking

Salut Denis.

J'espère vraiment qu'il va faire ce test et nous transmettre les résultats.

Je serait surpris qu'il soit capable de faire la différence entre les eaux (en tant qu'elles soient comestible, non pétillante et qu'on laisse une dizaine de minutes à l'air pour évaporer le chlore) . Ça me rappele un type qui jurait (avant de faire le test) que jamais on ne pourrait lui passer un Pepsi pour un Coke.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Intéressant comme idée.

Je vais faire le test lorsque j'aurai l'occasion.


Les résultats ne m'étonnent pas.

Beaucoup de gens croient que l'eau de New York est probablement une des pires au monde. Pourtant c'est tout le contraire.

L'eau de New York

Ça ne fait que confirmer la validité de mon point de vue.

Le problème c'est que ça finit par donner un teint bleu à la longue.

Je crois être capable de faire la différence entre pepsi et un coke, surtout si je ne dois que différencier c'est deux là. Il y a quand même des limites à mettre sur le mythe, je peux différencier une molson ex d'une heineken :P

_________________
"What the hell you starin' at!!"

Que dirais-tu de faire le test et de nous donner les résultats ?