Pour faciliter la compréhension par les autres de nos évaluations chiffrées, et pour nous aider à évaluer les propositions, je me suis dit qu'un barème qualitatif plus parlant pourrait être utile. On pourrait s'accorder sur un même barème pour tous ou simplement donner notre propre étalonnage pour que les autres puissent, en le consultant, mieux appréhender notre sentiment subjectif de probabilité pour telle ou telle évaluation numérique. Je vais donner l'exemple en donnant mon propre étalonnage :

- 0% = impossible
- 0~1% = faux
- 1~25% = improbable
................* 1~5% = très improbable
................* 5~10% = assez improbable
................* 10~25% = modéremment improbable
- 25~75% = plausible
................* 25%~40% = modéremment plausible
................* 40~60% = assez plausible
................* 60~75% = très plausible
- 75%~99% = probable
................* 75~90% = modéremment probable
................* 90~95% = assez probable
................* 95~99% = très probable
- 99~100% = vrai
- 100% = nécessaire

Exemples d'évaluations personnelles à titre indicatif :

- Cercles carrés : 0% donc impossible.
- Terre jeune : 0,01% donc faux
- Créature de Roswell : 2~3% donc très improbable
- Quelque chose de tangible sort lors des OBE : 7% donc assez improbable.
- Dualisme âme/corps : 15~20% donc modéremment improbable
- HET : 30~40% donc modéremment plausible.
- "psi" : 40~60% donc assez plausible.
- Il y a eu de la vie sur Mars : 66% donc très plausible
- Les mammifères sont apparus à la fin du Trias : 85% donc modéremment probable
- Tout état mental est identique à un état physique du cerveau : 90~95% donc assez probable
- Tout état mental correspond à un état physique du cerveau : 98% donc très probable
- La chatte de Denis existe : 99,99% donc vrai
- p v ¬p : 100% donc nécessaire

Edit (24-04-2004) :

Je change mon barème :
- 5% ça fait quand même une chance sur 20 (juste la somme de mes doigts et orteils), c'est loin d'être improbable !
- Contradictoire me semble mieux que impossible car qqch peut être impossible sans que ça soit logiquement impossible.
- J'ai également remplacé plausible par possible car qqch avec seulement 10% de chance d'être vrai n'est quand même pas spécialement plausible même si c'est de l'ordre du possible.
- Enfin, j'ai rajouté des palliers car passer directement de l'improbable au possible ou du possible au probable me semblait un peu abrupt.

- 0% = contradictoire
- 0~0,01% = faux
- 0,01~1% = improbable
................* 0,01~0,1% = très improbable
................* 0,1~1% = assez improbable
- 1~10% = douteux
................* 1~5% = très douteux
................* 5~10% = assez douteux
- 10~90% = possible
................* 10~25% = assez possible
................* 25~75% = bien possible
................* 75~90% = très possible
- 90~99% = plausible
................* 90~95% = assez plausible
................* 95~99% = très plausible
- 99~99,99% = probable
................* 99~99,9% = assez probable
................* 99,9~99,99% = très probable
- 99,99~100% = vrai
- 100% = nécessaire

Voilà, comme ça c'est beaucoup mieux, non ?

_________________
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

Salut Mikael,


Je souconne Denis d'avoir imaginé son rédico du au fait que les sondages laissaient des trous dans les évaluations.

Mais comme nous ne somme dans un sondage et qu'on peut prendre le temps,Je n'y vois aucun inconvénient.Je suis plutot genre facile a vivre.

Salut ti-poil,




66% --> très plausible



Où veux-tu en venir ?

_________________
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

Jusqu'a,je suis capable d'accepter une idée qui me semble 75%+ "acceptable".


Mais ta phrase laisse croire que tu avait quelque chose a dire.
TP :70%


Quelques fois il y a des conversations qui parte de rien pour aboutir a rien.
TP :39.99%

Salut Mikaël,

J'aime pas mal ton découpage qualitatif, sauf près des deux bouts.

Je trouve que pour 0 < p < 1%, il est abusif de déclarer "faux". Mieux vaudrait dire "pratiquement impossible".

De même, pour 99% < p < 100%, ton "vrai" me paraît hardi. Je préférerais "pratiquement certain". Aussi, pour le cas p = 100%, je préfère le terme "certain" à ton "nécessaire".

J'ai pensé, pour distinguer entre elles les petites probabilités (ou celles collées sur 1), d'utiliser les préfixes commodes milli-micro-nano-pico-femto-etc. ou kilo-méga-giga-téra-peta-etc. (voir ici)

Par exemple, si un événement n'a qu'une chance sur un million de se réaliser, on pourrait dire, au choix, qu'il est micropossible ou mégaimpossible. De même, à l'autre bout, si un événement a une probabilité de 0.999999 de se réaliser, on dirait qu'il est mégapossible ou microimpossible.

Par exemple, les qualificatifs nanopossible, nanocertain, gigaimpossible et gigaincertain seraient synonymes.

Reste à décider si le terme nanopossible s'applique seulement à p = 1E-9 ou pour tout l'intervalle allant de 1E-12 (exclu) à 1E-9 (inclus).

Denis

P.S. Je conteste ton "Il y a eu de la vie sur Mars : 66% donc très plausible". À mon avis, cette proposition est plutôt (à peu près) centipossible. Ne confonds pas "présence d'eau" et "présence de vie".

Hello Denis,



En fait, je me suis inspiré de la valeur de seuil statistique couramment utilisée pour déclarer H1 vrai : p=0,01 (soit 1%).

Mais comme p=0,05 (5%) est aussi utilisé souvent, j'ai mis "très probable" pour 1% < p < 5%.

Enfin, puisqu'on parle de "tendance" lorsque 5% < p < 10%, j'ai étiqueté cette zone "assez probable".

Tu vois, tout se tient dans un langage statistique



Le problème c'est que, d'un point de vue subjectif, il y a pas mal de choses dont on est certain, et qui sont portant loin d'être des nécessités logiques ! (ex. : la Terre est ronde, ma mère n'est pas une extraterrestre, je suis en train de taper sur un clavier d'ordinateur, demain le Soleil va se lever, etc.). Si on réfléchi bien (ce qui devrait être le cas lorsqu'on évalue une proposition de Redico ), on peut toujours trouver au moins une raison de douter, donc la probabilité passe de 100% à 100%-epsilon...



Alors là je ne suis pas du tout d'accord et je ne vois pas du tout l'intérêt d'introduire une telle terminologie pas du tout intuitive (mais j'ose espérer que tu plaisantais ). Mon barème qualitatif est censé aider à interpréter les chiffres, mais là ça embrouille tout, mieux vaut encore laisser les chiffres je pense...



Certes oui, mais je considère la vie comme un phénomène pas si exceptionnel (en terme de probabilité d'apparition dans l'Univers) que ça. Si des conditions, pas forcément si exceptionnelles que ça, sont réunies, je pense que la vie finit par apparaitre, au bout d'un certain temps, pas forcément si long qu'on pourrait le penser d'ailleurs. En effet :
- Formation de la Terre : 4,6 milliards d'années
- Première traces de vie connues : 3,8 milliards d'années (soit "seulement" 800 millions d'années plus tard).

Au fait Denis, tu donnes 1% de chances qu'il y ait eu de la vie sur Mars et, dans un Redico, tu donnais 1% de chances que la télépathie existe. Si on trouve un jour des fossiles d'organismes (voire des organismes vivants !) sur la planète Mars, tu croiras en la télépathie ?

A+
Miky

_________________
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

Au fait Mikael,si je prouve que la télépathie existe, est-ce que ton"tres plausible" qu'il ai de la vie sur mars devient necessaire.

Salut Mikaël,

Tu dis :

Tatou compris.

C'est treize exactement ça. Je dirais même quatorze ou quinze.

Sans exagérer.

Denis

Supra-nécessaire même ! Dans les 106%

_________________
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

OUF, un peu plus et tu dépassais la cote QI de monsieur necessaire.