La bataille de Los Angeles est le nom donné à un événement ufologique survenu en février 1942 en pleine guerre mondiale, au-dessus de Los Angeles.. Plusieurs OVNI furent repérés au radar / visuel et la DCA AA (Anti-Aircraft) a ouvert le feu.

Récapitulatif des évènements qui causa une psychose considérable à l'époque chez les militaires:

Durant la nuit du 24 au 25 février 1942, des objets non-identifiés ont causés une succession d’alertes en Californie du Sud.

Le 24, une alerte lancée par le renseignement de la marine avertissait d’une attaque possible au cours des dix prochaines heures. Ce même soir, un grand nombre de lueurs et de lumières clignotantes furent signalées à proximité d’installations défensives. Une alerte donnée à 19h30 fut levée à 22h30 et la tension s’apaisa temporairement. Mais, tôt dans la mâtiné du 25, l’activité reprit.

Vers 01h44 un Radar SCR 268 (3-T-4) intercepta une cible aérienne non identifiée. A 02h00 le Centre d'Opération de L'information signala "une cible à 120 milles à l'Ouest de Los Angeles … parfaitement repérée au radar. Toutes les batteries de canons furent placées en alerte à 02h15 et entre 02h21 et 02h32 furent rétrogradées en Alerte Verte ( prêtes à faire feu ). Cette cible entre 02h06 et 02h27 fut repérée à nouveau par les radars à l'intérieur des trois milles de la zone de Los Angeles et à 02h21 le Contrôle Régional décréta le Black-out.

S'en suivit un chaos inimaginable :

À 02h43 l'Officier de tir annonça la présence d'avions non identifiés entre la "Seal Beach" et "Long Beach"; à 03h06 un ballon avec un flash rouge fut rapporté au-dessus de Santa Monica et les batteries B, C et D de la 65ème CA et B de la 205ème CA commencèrent à lui tirer dessus à 03h07 sur les ordres de l'Officier Commandant afin de le détruire.

Un total de 482 obus de 3" furent tirés sur les avions ou le "dirigeable" sans résultat visible sauf le canon 3E3 qui annonça un avion en flamme. À 03h28 la Batterie G de la 78ème CA annonça 25 à 30 bombardiers lourds au-dessus de Douglas Plant. À 03h33 on a vu quinze 15 avions volant au-dessus d'Artesia et 581 obus de 3" et 38 de 37mm furent tirés par les batteries B, C, D, G et H du 78ème et B, C et D de la 122ème avant qu'ils ne disparaissent en direction de la mer au-dessus de Long Beach.

À 0355 les batteries C et D du 65ème tirèrent 100 obus 3" en direction d'un autre ballon au-dessus de Santa Monica. Dix minutes plus tard les batteries B, C et D du 78ème ouvrirent de nouveau le feu sur une autre cible au-dessus de "Long Beach" et tirèrent 246 obus de 3" avant que la cible ne disparaisse en direction de la mer. À 4h03 la Batterie G du 78ème annonça 15 avions survolant "Douglas Plant" et six minutes plus tard, quinze (15) de plus ou peut-être le même vol, s'approchant à nouveau de "Douglas Plant"

À 04h13 cette batterie signala que quinze avions se trouvaient juste au-dessus de "Douglas Plant", mais trop hauts pour les canons de 37mm. À 04h55 le CARW annonça que le "Douglas Plant" à Long Beach, avait été bombardé, mais n'avait pas été touché.

Le couvre-feu fut levé a 7h21 du matin après la nuit de "STRESS"



Au total plus de 1400 munitions tirés, Trois civils avaient été tués par des retombées d'obus et trois autres moururent d'une crise cardiaque due au stress...

Un éditorial virulent dans le Washington Post du 27 février décrivit la gestion de l’affaire de Los Angeles comme une « façon de faire digne de pleutres » et critiqua les autorités militaires pour ce qu’il appela « un silence têtu » devant une perplexité générale ...

Le New York Times du 28 février exprima l’opinion selon laquelle plus l’incident était examiné, plus il devenait incroyable : « Si les batteries avaient tiré dans le vide, comme le Secrétaire d’Etat Knox le suggérait, cela révélait une incompétence et une trouillardise qui avaient toutes deux coûté cher.

Une étude minutieuse des témoignages suggère que des ballons météorologiques – dont on sait que certains d’entre eux ont été lâchés au-dessus de Los Angeles – ont très bien pu provoquer cette alerte. Cette théorie est confirmée par le fait que l’artillerie AA fut officiellement critiquée pour avoir gaspillé des munitions en tirant sur des cibles qui se déplaçaient trop lentement pour pouvoir être des avions.

un mémorandum secret du général George Marshall, adressé au président Franklin Delano Roosevelt, fut rendu public. Il indique qu'il s'agissait d'avions non-identifiés n'appartenant pas aux forces armées américaines. Il hasarda l'hypothèse d'un avion civil ayant délibérément tenté de semer la panique, mais n'explique pas comment un avion civil lent aurait pu échapper une heure durant aux tirs nourris de la DCA américaine, ni comment il aurait pu rester totalement immobile plusieurs minutes.


Une photo du phénomène fut publiée dans le Los Angeles Times. On y voit un objet cerné par les projecteurs de la DCA.

_________________
"Quiconque s'agenouille devant Dieu
se façonne à se prosterner devant un roi."
(Joseph Joubert / 1754-1824 / Carnets, tome 1)

Peut-être que lorsque 9 projecteurs se croisent sur la fumée des 1430 obus tirés, et qu'on prend une photo avec exposition longue, comme l'attestent les explosions, ça donne l'illusion d'un "objet" solide du plus bel effet. Juste une suggestion.

_________________
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Non en fait ce qui m'a fait sourire c'est la psychose engendré par un phénomène peut être aussi simple que des ballons.

C'est fou quand même , les ballons aiment se faire passer pour des OVNI -> bis Roswell.

Il faudrait faire un lâcher général de ballons hélium phosphorescents au dessus d'une base militaire Américaines , je crois qu'on rigolerait bien.

Tu parles surement de cette photo la ?

_________________
"Quiconque s'agenouille devant Dieu
se façonne à se prosterner devant un roi."
(Joseph Joubert / 1754-1824 / Carnets, tome 1)

Il y a eu des avions non identifiés aussi peut-être. Les témoignages sont contradictoires. On s'attendait à un bombardement japonais, d'où la panique générale.

A propos de cette célèbre photo, souvent paradée comme une "preuve" par les soucoupistes, je connais deux arguments aussi fallacieux l'un que l'autre :

1. Une pseudo analyse récente de la photo a montré qu'il existerait un objet "solide" bien net dans la photo. En fait, il suffit de régler le contraste et la lumière de manière à obtenir un découpage net autour d'une lumière floue, quelle qu'elle soit.

2. Il y a un argument souvent lu selon lequel les faisceaux s'arrêtent net sur l'"objet"; il est donc bien "solide". Cela ne tient pas non plus : les faisceaux sont plus larges que l'"objet" obtenu en contrastant très fortement l'image. Il y a donc bien quelque chose d'autre qui arrête les faisceaux : la fumée.

http://www.book-of-thoth.com/blogs/oddt ... 742571.jpg

_________________
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Hop hop hop :
http://forgetomori.com/2010/ufos/ufo-ph ... -of-paris/

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

En fait ce qui manque cruellement dans cette affaire c'est les données radar j'ai eu beau chercher je n'ai trouvé rien de précis.

étonnant que les militaires n'aient pas publiés ces rapports

_________________
"Quiconque s'agenouille devant Dieu
se façonne à se prosterner devant un roi."
(Joseph Joubert / 1754-1824 / Carnets, tome 1)

Je me demande ce quelles pourraient bien peser.
C'est des radars primaires on ne connait pas encore les nombreux artefacts que ça capte, c'est d'ailleurs utilisé maintenant en météo (et même exclusivement si je ne me trompe pas), ça serait d'ailleurs ma thèse principale : le contexte, des artefacts radar, des militaires très nerveux et un tas d'obus tirés sur peut-être des poches d'inversion de température.

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

Je suis pas d'accord avec ta thèse des inversions de température, si tu te penche un peu sur la documentation du radar SCR-268 il a été développé pour repérer avec précision les cibles et guider les réflecteurs pour les canons antiaériens ( ne n'est pas un homme qui tire des obus à vu d'œil. )


La lecture se faisant via le biais de Trois oscilloscopes ( un opérateur par oscilloscope ) chaque oscilloscope ayant une fonction propre telle que la mesure de l'azimut pour l'un, l'altitude pour l'autre et le dernier le suivi de la cible.

Avant de parler d'inversion de température il faudrait se renseigner sur les conditions météo du moment, je n'ai pu déterminer le temps exact qu'il faisait mais en se basant sur les enregistrement météo à Los Angeles la moyenne des température du 25 et 26 février depuis plus d'un siècle est située entre 11 et 21 degrés avec des précipitation de 3mm, l'année 1942 n'ayant rien de particulière dans les enregistrements.

Il y'a également plusieurs observations à des heures variées par les radars SCR-268 dans ce cas la pour développer ton argumentation il faudrait que " ces poches d'inversions de températures " soient apparues plusieurs fois dans la nuit du 24 au 25.

A 2 heures du matin le radar détecte un objet s'approchant des cotes , à 2:21 l'objet est toujours en approche et soudainement le radar "perd" sa cible.

Une heure et demis après un ballon équipé d’une fusée éclairante rouge fut observé au-dessus de Santa Monica par les témoins , le radar le détectera également.

On ne peut conclure qu'il s'agisse du même objet observé une heure et demis auparavant, néanmoins les témoins avant l'embrasement du ciel décrivent bien un ballon équipé d'une violente lumière rouge faisant penser à une fusée éclairante.

L'inversion des températures peut elle expliquer le phénomène dans sa totalité???

Cordialement

_________________
"Quiconque s'agenouille devant Dieu
se façonne à se prosterner devant un roi."
(Joseph Joubert / 1754-1824 / Carnets, tome 1)

Je pense que comme bien souvent plusieurs choses indépendantes se greffent pour donner une histoire qui parait cohérente.
Après ne pas oublier qu'on est en 1942, et que même aujourd'hui un tas de choses perturbent les radars :
http://sceptic-ovni.forumactif.com/ress ... ght=radars

Alors en 1942 ...

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

Salut Nab',

Plus qu'une suggestion à mon avis...

Pas besoin de fumée, de simples nuages (un plafond) suffisent.

Regardez bien le cliché ou se trouve cette légende :



Source : http://www.skylighters.org/4thaac/index.html

En passant, j'aimerai relater une expérience qui m'est arrivée. Je viens d'une ville (Cannes) ou il y a beaucoup de "skytracers" durant les congrès et un soir alors que je réglais la parallaxe sur ma lunette de tir à réticule lumineux sur ma terrasse, j'ai pu observer des points lumineux qui s'allumaient et s'éteignaient par intermittence sous le plafond. (nuages)

J'ai alors pris mes jumelles pour essayer d'identifier correctement ces "sources lumineuses" qui n'en n'étaient pas. Je m'explique, les conditions atmo' étaient particulières ce soir-là car il était difficile d'observer les faisceaux des sky-tracers. Particulières car j'ai l'habitude d'observer ces S.T et ils sont tjs situés au même endroit à proximité du Palais des Festivals.

C'est alors que j'ai réalisé grâce aux jumelles que les S.T éclairaient des mouettes qui planaient au-dessus de la ville. Mais comme les mouettes se déplaçaient et les faisceaux lumineux aussi, hop l'illusion était parfaite. A certains moments, on aurait pu penser que certains "point lumineux" disparaissaient & s'éteignaient pour réaparaître plus loin. Vraiment étonnant.

++
Buck

Très intéressant ces photos qui montrent bien comment un plafond nuageux peut expliquer le phénomène des faiceaux lumineux qui semblent s'arrêter sur un objet.

Cependant, des témoins ont vu un objet (http://www.ovnis-usa.com du 5 et 6 mars) ce qui relègue cette explication du plafond nuageux à une hypothèse peu crédible dans ce cas-ci.

Salut,



Les témoignages relatant un unique objet sont en contradiction avec les données radars qui, elles, montrent plusieurs objets qui semblent apparaître et disparaître inexplicablement sur les écrans. De plus lorsque les témoins dont tu parles observent la scène depuis les collines de Los Angeles, les faisceaux de la DCA sont déjà en action, pointés vers le ciel, concentrés sur un point fictif estimé à partir des relevés radar. Les faisceaux de la DCA montrent aux témoins un seul et unique objet, alors que la surveillance aérienne en a compté entre 15 et 50 qui évoluaient dans le ciel sans pour autant être observables à l'oeil nu ou à l'aide de lunettes.

C'est donc plutôt l'hypothèse de l'illusion d'optique qui contredit les témoignages.

http://www.dailymotion.com/video/x21lsz ... geles_tech

Bonjour dedale,

Depuis longtemps, dans le milieu ufologique ont a dit qu'il n'existait qu'une photo de cet événement. Et puis voilà une vidéo. Est-ce que tu sais depuis quand celle-ci est disponible ?
Pour la surveillance aérienne qui détecte 15 à 50 objets, tu as la source de l'info ? Est-ce que tu met alors de côté l'hypothèse du plafond nuageux avec cette donnée ?

Merci

Bonsoir,



Normalement, tous les évènements militaires sont filmés, et cela depuis la 1° guerre mondiale. Ce serait étonnant, anormal, qu'un évènement comme celui-ci n'ai pas eu de documentation cinématographique. D'après mes maigres infos, cette vidéo fait suite à la déclassification - C'est un vidéomontage, mais la base documentaire semble correcte bien que je ne puisse pas confirmer les sources. J'ai cherché la vidéo originale (l'archive du DG) sans succès pour l'instant. Ca donne cependant une petite idée des effets optiques.



http://www.militarymuseum.org/BattleofLA.html
http://rr0.org//science/crypto/ufo/enqu ... osAngeles/

Cela dépend des rapports : Soit des avions, soit des ballons, soit un unique objet, qui évoluent à des vitesses très variables : cela retraduit une confusion, une panique. IL faut préciser que les radars à l'époque, avaient une sensibilité grossière, on en était à la première génération : l'interférométrie et la radiodétermination n'existaient pas et on ne connaissait pas aussi précisément qu'aujourd'hui les conditions de la propagation des ondes hetziennes dans l'atmosphère, d'où la raison d'inconnues dans l'interprétation des échos sur les écrans radar. A l'époque on balbutiait dans l'hypothèse selon laquelle les plasmas ionosphériques renvoyaient des ondes radar incidentes, alors qu'aujourd'hui nous utilisons la réflectibilité de ces couches ionosphériques pour balayer au-delà de l'horizon. Pareillement, s'il y avait des convections au sein des masses atmosphériques ou des couches d'inversion de température, les radars connaissaient alors des incidences car l'onde hertzienne ricoche sur ces phénomènes. En fait, tout ce qui est en mesure de faire ricocher la lumière fait aussi ricocher les ondes électromagnétiques : vu que l'atmosphère est un milieu très riche en phénomènes EM, électrochimiques, physicochimiques, les ondes radars si elles sont trop grossières, connaissent de nombreuses incidences. Par exemple, toutes les particules composant les masses atmosphériques, présentent un degré de réflectibilité pouvant interférer, à un degré ou un autre, sur la propagation des ondes des radars. Aujourd'hui, les radars sont pour ainsi dire calibrés pour éviter ce genre de problème et leur radiosensibilité est beaucoup plus élevée que celle des anciens.



Non parce que la DCA pensait à un raid aérien des japonais. Or à cette époque les attaques aériennes ne survenaient jamais dans un ciel limpide qui aurait permis de repérer facilement les escadrons. IL y avait certainement des nuages ou de la brume en basse altitude, mais je n'ai aucune donnée météo pouvant le confirmer. Mais il n'est pas dit que les écho radar soient en relation avec ce plafond nuageux, bien qu'on pourrait supposer que oui : mais d'autres phénomènes tels que des convections sèches ou humides pouvaient très bien interférer le balayage radar. (C'est seulement une hypothèse).

Le radar scr-268, un radar secondaire requis pour l'altimétrie, était déjà considéré comme obsolète en 1942. Par contre ce genre de modèle présentait une bonne pénétration atmosphérique dans un périmètre de 15000 mètres, et cela quelles que soient les conditions (pluie, brouillard, nuages, etc). Au-delà de ce périmètre, le radar peut produire des données incertaines. Or il est question de cible radar localisée à 120 miles, ce qui fait pratiquement 200 km alors que le périmètre de balayage offrant le plus de fiabilité n'est que de 25 km env pour le scr-268. C'est typique des militaires : toujours excessifs. Ils ne connaissent pas les marges d'erreur. D'abord, ils pilonent comme des malades, et puis après, ils réfléchissent lorsqu'ils se font engueuler.

Extrait :



Donc pour l'opérateur radar, la cible est à 120 miles nautiques à 2h00, et se retrouve dans le périmètre en moins d'une demi-heure - dans les 3 miles à l'intérieur de la zone de L.A. Par conséquent elle est sensée évoluer à la vitesse d'un avion : env. 350-peut être 400 km/h. C'est la vitesse habituelle des avions de la 2° guerre mondiale. (jusqu'à 470 km/h)

Donc je pense que la DCA a ouvert le feu sur de la fumée mais que l'évènement a très bien pû être déclenché par un escadron de reconnaissance - bien qu'à la fin de la guerre, les japonais ont avoué n'avoir aucune connaissance d'un tel escadron qui aurait effectué un vol de reconnaissance sur L.A. Ou simplement une fausse information du radar qui localisait bien en dehors de ses limites.

Merci pour les infos, je lirai en détail un peu plus tard les liens que tu donne.

Je note qu'en premier lieu les radards ont détecté un ovni (on ne sait pas ce que c'est) et que des témoins ont vu un objet. Pour les nombreuses détections qui pourraient appuyer l'hypothèse de nombreux objets volant dans le ciel ce soir-là tu donne l'explication la plus plausible : donc, les nombreux éclats de bombes peuvent en être la cause.

Il est vrai qu'il existe beaucoup de films sur les événements militaires historiques mais je ne pense pas qu'il faut accorder beaucoup de foi à celui-ci. Le fait qu'il devienne public si récemment laisse planer un sérieux doute sur son authenticité.

Le problème de 1942 c'est que la technologie du temps laisse beaucoup d'embrouilles qui n'aident pas à trancher sur le sujet. Je pense qu'il faudrait parler d'un événement plus récent, par exemple, de Stephenville où il y a plus de data et de précisions. Je partirai un autre sujet au lieu de le faire ici pour ne pas mélanger tout.

Salut,



Oui mais attention : les radars ont détecté des objets avant que la DCA n'ouvre le feu. Pendant presque une demi heure donc, le ou les radars localisent des objets qui n'ont aucun rapport, ne peuvent pas avoir été causés, par le tir nourri de l'arsenal anti aérien ni par les projos de la DCA qui n'ont été allumé que sous le coup de l'alerte. Dans le récit, il est fait mention d'une certaine activité : des lueurs sont aperçues avant que l'évènement ne survienne.Le renseignement naval indique la possibilité d'une attaque quelques heures avant l'incident - des lueurs ressemblant à des fusées éclairantes sont observées aux abords de postes de surveillance. IL y a une première fausse alerte avant l'alerte réelle.

On peut s'imaginer qu'il y a un climat de tension extrême. C'est un détail mais il peut expliquer pourquoi la DCA a piloner à l'aveuglette.



Pourtant, des documents de la 2° guerre mondiale à peine exhumés des archives en 2004, sont parfaitement authentiques et diffusés voici peu de temps sur ARTE et sur HISTOIRE. Le seul problème pour ce montage est simplement qu'il faudrait en obtenir une version complète, numérisée à partir de l'original ou d'une copie complète. L'histoire prouve qu'on peut se fier à une archive militaire : c'est bien plus qu'une simple vidéo prise à la volée, c'est un travail documentaliste qui peut être très important lorsqu'il s'agit de reconstituer des évènements, et dont la source peut être authentifiée. Question de patience, à mon avis.



Oui mais, là aussi, attention. Ces affaires n'ont aucun rapport et sont très différentes. Les paramètres de Stephenville ne confirmeront pas les données manquantes de la Bataille de L.A - à moins de démontrer qu'il y a des concordances objectives et précises et non pas seulement des ressemblances superficielles. Chaque affaire possède ses particularités.

Cela dépend aussi de ce que tu veux démontrer.

Du nouveau sur ce cas :
http://www.mufon.com/PDFs/BattleOfLa.pdf

Bonjour Claude,

Non, ce n'est pas nouveau le moins du monde ! Ce sont les documents Majestic12.

Je copie colle ce que j'ai écrit sur Sceptic-Ovni (j'adore me citer !^^) :



****



***

http://sceptic-ovni.forumactif.com/cas- ... 143-45.htm à partir du reply n°60.

Cordialement.

_________________
It is a capital mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts.
Sherlock Holmes, via Sir Arthur Conan Doyle.