BeetleJuice

Que dirais-tu d'un "dictionaire" qui dénonce les sophismes dans plisieurs de ses articles, mais qui se prête lui-même à des sophismes minables dans se propres articles?

_________________
«Les idéologies, les meilleurs comme les pires, possèdent en commun la tendance à pervertir nos témoignages, à transformer l’homme de science en avocat.»
René Zazzo

Je n'entre pas dans ce type de débat Kraepelin.

D'un, parce que j'en connais trop peu en psychanalyse pour dire m'aventurer à faire le procès du dictionnaire sceptique sur ce sujet, ou de la psychanalyse elle même. En règle générale, faute de pouvoir en reconnaitre la légitimité scientifique, mais faute de pouvoir infirmer sa valeur, je m'abstiens de trop l'utiliser, c'est tout.

De deux parce que je parlais uniquement de l'article sur la psychométrie et donc que je ne m'avance pas sur tout le dictionnaire.

De trois parce que j'en ai strictement rien à secouer de votre combat contre le dictionnaire sceptique (et je dis ça sans animosité envers vous) et que je n'envisage pas de prendre parti pour ou contre un dictionnaire qui est de toute façon, considérablement moins lu que le Larousse ou Wikipédia.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Salut Raskolnikov,


Je ne vois pas pourquoi tu insistes pour parler de psychologie, ou de psychiatrie. Ce que les sceptiques critiquent, c'est la psychanalyse. Attention à ne pas confondre.

Il est donc vain de défendre la psychanalyse en évoquant les progrès de la psychiatrie ou de la psychologie... de la même manière qu'on ne peut justifier l'astrologie par les avancées de l'astronomie.

Amicalement,
Hallucigenia

Vous supposez donc que Freud a découvert l'inconscient ; mais en réalité, n'a-t-il pas plutôt inventé une (des) théorie(s) de l'inconscient ?

Une fois de plus, ce n'est pas la notion d'inconscient qui est contestable, mais la (les) doctrine(s) freudienne(s) qui reste(nt) une construction spéculative non établie.

_________________
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Bonjour Raskolnikov,

C’est avec retenue que j’aborde un intervenant de votre envergure.

Dans votre premier texte, de par la qualité rédactionnelle, vous m’êtes apparu si semblable à @Vicomte ou @Maymay du forum « religion.org » que j’ai un temps douté de votre présentation.

S’ils vous sont inconnus ; je pense que le détour ne vous décevra pas.

Cependant, pour ce qui me concerne, ces deux rédacteurs placent la barre bien trop haute pour moi qui, très, très, mais alors … très modestement ne tente que d’approcher d’une définition contemporaine de ce que Dietrich Bonhœffer appelait « une interprétation non religieuse des notions bibliques ».

… car voilà … hormis les « areligieuses questions religieuses », il n’y a pas grand-chose qui m’intéresse, et surtout pas les raisonnements …
… (comment dire poliment ?) … « intellectualistes » …

… car je privilégie l’intelligence « du cœur » à « celle » des neurones.

… Vous comprendrez donc ma retenue lorsqu’il s’agit d’aborder un intellectuel !

_________________________

Me croiriez-vous si je vous disais que c’est la compassion que vous avez exprimée pour ce pauvre chien dévoré par ses puces qui m’a incité à franchir le pas ?...

Bon … Maintenant que c’est fait …
Si votre temps est précieux ; puisque rien ne vous oblige à poursuivre cette lecture …
… je continue …

_________________________

Je ne comptais plus déposer sur ce forum que je ne fais maintenant plus que le picorer, car il m’est devenu … très lourd …
Je ne m’arrête en général que sur les formes les plus créatives de ces voix « athées » qui m’interpellent ; et ne lis les autres qu’en diagonale.

Et je lis bien sûr la présentation des nouveaux.
… Dont celle de @Raskolnikov …

C’est vainement que j’ai attendu une interrogation, chez ceux qui ont envahi votre « coin des présentations ».
Une déception, car votre réponse pourrait ne pas être étrangère à ce qui m’intéresse …

_________________________

Raskolnikov…

Hier, vous avez parlé d’inconscient …

… Raskolnikov…
Grande connaissance de « l’âme humaine », pour Dostoïevski.
Ou plutôt, grande intuition du sien, d’« inconscient », pour réussir à en extraire un misérable cloporte du genre « Raskolnikov » !

J’admire ce courage lucide des écrivains : s’admettre, s’accepter.
Le courage de s’explorer … pour « se » dire, et ainsi « dire » ce qui est refoulé, caché dans ce qui fait la « trame générale » de l’âme humaine.


Peut être vais-je vous choquer, mais c’est là que je place la problématique religieuse de notre temps : le courage de l’acceptation.

Ainsi … Si l’on considère la culpabilité portée par Raskolnikov.
Ce qui aurait pu l’en sauver, ce n’est pas d’aimer Sonia, ni même d’être aimé d’elle, mais de s’accepter, lui, comme étant … « aimable ».

Etre aimable …
Dans le domaine du religieux ; cela ne peut se dire que :
« Accepter d’être accepté ».

Or, ceci est un parfait non sens théiste !!!
Car implicitement, cela signifie :
« Ne plus craindre son Grand Méchant Bon Dieu ».


Accepter d’être accepté par son juge !
Mais !... Dans un système « croyance » qui a la peur comme carburant ; ça ne rime strictement à rien !

Je pense que Dostoïevski était trop « russe », je veux dire, trop « orthodoxe » pour offrir à Raskolnikov cette inconcevable porte de sortie :
En effet, la « Sainteté Iconique » ; ça s’accorde avec celle d’un Staline, mais pas avec la libération d’un cloporte !


Ces considérations « religieuses »vous barbent ?
Vous avez raison …

Alors posons le problème dans l’autre sens …
« Le Mal ; c’est La Peur » !

Pourquoi pas ?
Si l’humanité demain se détruit, ce sera bien du fait de sa peur, si on y regarde de près, non ?...
Donc … La peur … c’est Le Mal !

Comment conjurer les effets de « La Peur » ?

Questions de confiance … Questions de foi …
Et puisque les « croyants » sont disqualifiés …

Cela devient : confiance et foi ; sur quels fondements ?
… Réponses d’Athées !…

_________________________

Mais je m’égare … je m’égare … Retour sur ma curiosité de bonne femme …

_________________________

Pourquoi donc : « @Raskolnikov » ?