Un ovni?

_________________
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Allons, allons, ne nous emportons pas mes enfants !
Il s’agit bien évidemment d’un ballon dirigeable aluminisé emporté par le vent qui se voit soudain crevé d’un trop plein d’énergie solaire !

Si seulement la chose étaient revenue, c'était posée à terre, avait attendu les laborantins de service et les témoins accrédités de l'observatoire zététique ... on pourrait alors imaginer qu'il fut possible que l'objet en question ne fut une hallucination-machination-contreception et tout ces "on" qui, forcément, n'appartiennent pas au domaine du rationnel.
D'ici long les ballons combleront a foison les illusions des couillons.

Reste à savoir qui ils sont ... les couillons j'entends !

Plus sérieusement voilà mes impressions:


1) l’observateur utilise le zoom plusieurs fois
2) il y a plusieurs plans qui donnent des repères de distance et semblent confirmer le bon fonctionnement du zoom et la situation présentée
3) la disparition hyper rapide de l’objet est suivie d’un mouvement lent de l’observateur et semble donc bien indiquer qu’il n’y a pas de trucage post-événement d’autant plus que l’heure est indiquée et correspond au temps.

Il y a aussi cette impression d’avoir une surface qui « clignote » régulièrement. Un camescope pourrait donner ce défaut mais on a l’impression que c’est l’objet lui-même qui clignote car il n’y a pas de défaut de ce genre sur le reste d’image.

On peut imaginer qu'il s'agit d'un montage mais je n'y crois pas trop: trop maigre en moyens et trop perfectionné en résultat.

Un rapala pour ufomanes?

Jean-François

Merci pour la vidéo.

Je ne vois pas ce que peut être cet OVNI à part un "véhicule de présence et technologie inexpliquée" ou un montage vidéo. Ya pas dix milles options. Ce qu'il nous faut, c'est un véritable expert dans le domaine.

Amicalement,
Phil

Par contre ... un petit truc qui me gène ... lequel à votre avis ?

Salut Orphée



Je mise sur le manque de réaction du caméraman. En tout cas, si c'était moi, j'aurais hurlé de surprise et aussi pour attirer les voisins.

Amicalement,
Phil

Oui, en fait deux trucs me gènent:

1) En cherchant rapidement sur internet on s'aperçoit que seul un fichier informatique aurait été transmis. Aucun contact avec la personne en dehors du premier mail. Aucune autre trace de ce même évènement alors que c'est un immeuble donc, à priori, une zone plutôt bien habitée. Le film n'est d'ailleurs visible que sur le site qui en a fait mention.

2) si on observe ce qui se passe il y a un moment ou l'image change de luminosité alors que le plan est à peu près fixe et ... comme par hasard c'est le moment ou l'appareil prend sa vitesse maxi. Ca me fait penser que soit l'appareil a un sacré "rayonnement" au point de perturber le camescope (!) ou la nature environnante, soit il y a eu une petite ... modification à un film à la base vrai (un ballon). Concédons qu'une bonne foi voudrait qu'il soit possible que le hasard ait fait que l'appareil ait eyu un défaut juste à ce moment mais dans ce cas c'est vraiment pas de chance !

Autre chose : la chose ne ressemble pas aux soucoupes "classiques": forme simple ballon, pas de triangle, pas de variation de forme...

Salut Orphée,
tu dis :



Le plan change simplement de luminosité à cause de la balance automatique de luminosité de la caméra. On remarque que ce changement se produit tout de suite après que l'objectif ait pointé l'immeuble qui parassait sombre auparavant en contraste avec le ciel. Ce changement est parfaitement naturel et se produit de toute façon bien après que l'appareil soit disparu.

Amicalement,
Phil

Non, non, je ne suis pas d'accord
La luminosité m'a semblé varier JUSTE AVANT le déplacement de "l'OVNI" et largement avant le déplacement de la caméra. Bien sûr que la caméra pourrait elle même changer son niveau mais elle n'a habituellement pas à le faire si on ne modifie pas sa position (mais c'est vrai qu'il est assez difficile de ne pas bouger du tout). Ca ne prouve pas que ce soit un trucage mais c'est assez dommage.

Faites des arrêts sur image du video et vous verrez que c'est Philippe qui a raison.



Ça donne plus une impression de rotation de l'objet que de clignotement.

Et je suis d'accord avec Philippe que l'analyse de ce court video demande un expert.

Christian

Si vous vous télécharger la video sur vortre ordinateur, c'est ici.

Christian

Tout à fait. L'éclaircissement survient un peu après le mouvement de travelling de la caméra.



Ca fait penser à la rotation de palmes. Nikoteen nous avait présenté une une vidéo de la soucoupe jouet qu'il a offert à son fils dans laquelle on voyait l'objet s'élever (puis partir un peu n'importe comment en percutant les murs et autres objets, car le film était réalisé en intérieur), l'effet était similaire (pas identique). Malheureusement, la vidéo n'est plus disponible à partir des archives du forum.

Jean-François

Vous auriez du continuer avec vos arguments de fond.

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Tu trouves franchement que l'ovni de la vidéo a un comportement comparable a une "soucoupe jouet"?
Il est plutot gros comme jouet et il se déplace sacrément vite.
Oui oui je sais tu as précisé "pas identique" et tu as bien fait, ton "effet similaire" par contre me semble un petit peu déplacé, le jouet du fils de Nikoteen restait il sur place pendant quelques seconde avant de se déplacer a une vitesse fulgurante ( comportement ressemblant trrres fortement a un comportement intelligent, a une forme de pilotage de l'engin ) ?
La seule explication rationnelle anti-ovni plausible pour cette vidéo a mon sens reste le trucage vidéo ce qui a mon oeil d'amateur ne semble pas etre le cas mais un expert en trucages vidéos semble nous faire grandement défaut sur ce forum, c'est pas la premiere fois qu'on a une vidéo claire d'ovnis inexplicables. ( on peut relier ce post a celui sur les preuves photos des ovnis, des preuves vidéos c'est encore plus classe nan? )
Sinon JF, tu crois que pour faire des soucoupes jouets, ils se sont inspirés de quoi?
Moi je dirais des vraies soucoupes volantes en toute logique.
J'imagine deja ta réponse : des SUPPOSéES vraies soucoupes volantes.
Donc, si ce n'est pas une authentique soucoupe volante sur cette vidéo, c'est quoi?
Si personne ne peut prouver clairement que cette vidéo est truquée l'hypothese la plus rationnelle et la plus logique est que c'est une vraie soucoupe volante d'origine inconnue. Sauf pour les esprits biaisés qui s'en foutent d'avoir des preuves du trucage puisqu'ils SAVENT que c'est impossible qu'il existe ce genre d'appareils...
" La clef du phenomene OVNI n'est elle pas la connerie?" voila les propos d'un zézé qui s'assume, je crois que c'était vengeur toxique.
C'est clair que vos arguments sont bétons.

_________________
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Merci pour le lien vidéo ... il ne me reste plus qu'à trouver un logiciel qui permettrait de le lire image par image

Reste qu'en la repassant plusieurs fois il me semble toujours qu'AVANT la disparition de "la chose" il y a une modification du fond de l'image (nuages) et ... ça m'embête !

Et puis, même si vous aviez raison, pourquoi n'y a t-il plus de trace de l'observateur et pourquoi aucune autre trace de témoignage ?

Par contre, je dois reconnaitre que la piste son semble correcte: le son est régulier AU MOINS jusqu'au mouvement de l'appareil.

Bon, ben voilà, puisque vous avez "la seule explication" pas besoin de d'inventer un scénario inepte sur ce que je pourrais avoir éventuellement pu sous-entendre.

J'ai juste dit que ça donnait une impression de mouvement de pales (à la coquille près) et que la soucoupe de Nikoteen avait des pales. Point à la ligne. Je n'ai jamais écrit que ce qu'on voyais sur la vidéo était une soucoupe jouet. Je penche aussi pour un truquage.



Qu'est-ce que vous en savez? Il n'y a pas grand chose qui permettre de se faire une idée objective de la taille de l'objet.



Oui, vous dites tellement de sottises qu'une de plus passera presque inaperçue

Jean-François

Erreur mon cher Watson: il y a un immeuble et un zoom . Les deux suffisent largement à montrer que l'objet qui pose le problème n'a absolument AUCUNE chance d'être un "jouet" à moins qu'on ait fait un montage du film pour donner des illusions de distance.

Salut Orphée.
Décidémment, tu es dur à convaincre.



Peut-être que tu parles de ''l'après zoom-out'', où la caméra balance aussi légèrement ses couleurs à cause de l'apparition du building à droite. Si non, à quelle seconde de la vidéo vois-tu quelque chose d'anormal?



Ça, c'est dur à savoir. Aussi, rien ne nous dit qu'il n'y a eu aucun témoignage ou aucune trace. C'est beaucoup de spéculations.

Amicalement,
Phil

L'hypothèse la plus probable est l'incrusatation vidéo d'un jouet ressemblant à un ovnis de ce style :


La technique avait déja été employé pourla vidéo du world Trade Center et tout comme notre vidéo, lorsque le caméscope bouge, l'ovnis tremblote légèrement comme si l'incrustation vidéo de l'ovnis ne suivait pas parfaitement le mouvement de la caméra.


Avec nos moyens actuels (un pc, un logiciel de montage vidéo, un camescope, un blue screen, un jouet ressemblant à un ovnis), il est tout à fait possible d'obtenir ce genre de vidéos avec peu de frais.


Il ne faut pas calquer le comportement que vous auriez dans cette situation comme une norme qui si elle n'est pas respectée prouverait qu'il s'agit d'une farce.
Entre ce que l'on imagine que l'on ferait dans de pareilles situations et ce qu'il en est réellement lorsque nous y sommes confrontés, il y a une énorme différence.
De plus, qui te dit qu'il n'a déja pas hurlé de surprise et attirer les voisins ?




Je ne vois pas en quoi le défaut de luminosité d'un caméscope ou d'une vidéo prouverait un quelconque trucage ...


Et alors ? D'une, il existe de nombreuses formes d'ovnis sensé être d'origine non humaine et de deux on n'a jamais réussi à prouver que des engins extraterrestres venaient nous rendre visite .


Il est tout à fait possible d'avoir ce genre d'effet avec un logiciel de montage vidéo.


On n'a pas besoin de faire des modification sur la vidéo qui sert de support pour faire des incrustations vidéos, donc ça n'a rien à voir avec le problème. A la limite, on pourrait déceler un trucage vidéo en regardant de plus près le contour de l’ovnis et constater si oui ou non il y a un problème de détourage de la vidéo de l'ovnis.


Là non plus, les caractéristiques du son n'ont rien à voir de prés ou de loin avec la possibilité qu'il y ait un trucage ou pas.


C'est marrant mais moi j'ai plutôt l'impression qu'il pourrait très bien avoir les proportions d'un jouet.

_________________
"Je pardonne aux gens de n'être pas de mon avis; je ne leur pardonne pas de n'être pas du leur" TALLEYRAND

Salut Fugitif,
Tu dis :



Je suis d'accord avec toi, mes propos sont mis hors de contexte. Orphée avait dit qu'un petit détail le tracassait, j'avais tout simplement essayé de le deviner. À mon avis aussi, ça ne reste qu'un petit détail facilement explicable de plusieurs façons.

Je suis aussi d'accord avec ton hypothèse de montage, c'est la seule que j'avais pu imaginé. Cependant, elle est assez complexe a réaliser pour obtenir un aussi bon contrôle avec le zoom. Je vais chercher des failles possibles sur cet aspect lorsque je serai sur mon ordinateur.

Pour Orphée, comme Fugitif l'a mentionné, le son et la luminosité du vidéo de fond ne peuvent pas vraiment être des contraintes pour un montage vidéo de la sorte.

Amicalement,
Phil

Non, c'est faux !
Il suffit de filmer le jouet en gros plan derrière un fond bleu.
Ensuite, dans le logiciel de montage vidéo grâce au système de clés d'animation on change aussi facilement l'échelle de l'ovnis que sa position sur l'écran.

_________________
"Je pardonne aux gens de n'être pas de mon avis; je ne leur pardonne pas de n'être pas du leur" TALLEYRAND

Je sais tout ça, ce qui est très complexe (surtout très long), c'est la synchronisation du "scaling" avec le zoom.

À bien regarder la vidéo, je crois cependant avoir trouvé un défaut. Autour de l'appareil, il semble qu'il y a un paquet de pixels (surtout visibles au dessous) qui suivent l'appareil sans pour autant y appartenir. Il est difficile pour un amateur de tirer une chromakey parfaite et les défauts sont habituellements visibles autour de l'objet à cause de l'ombre projeté sur le fond bleu ou vert ou d'une résolution trop faible pour bien séparer les pixels appartenant à la jonction entre l'objet et le background.

Amicalement,
Phil

Lil'Shao
C'est comme pour ceux qui se déguisent en Père Noël. Ils ne peuvent s'inspirer que du vrai, en toute logique.

André