Ptoufle a écrit:
Buckwild,
je regrette ta mauvaise volonté à ne pas vouloir participer à un débat posé sur le sujet. Cela sous-entends de mon point de vue que tu préfères les critiques non constructives et la discussion de bac à sable, peut-être pour te défouler ?
Salut Ptoufle,
Mauvaise volonté, je ne pense pas. A vous lire, je sais très bien que vous ne connaissez assez mal le "dossier" K.A. Je participerai de manière passive en vous apportant des éléments que vous avez omis. Je ne vois aucun intérêt à redicoter avec des personnes qui ignorent pas mal de choses sur le sujet et je ne suis aucunement convaincu de l'utilité du redico concernant cette histoire.
Une série de simulations et de calculs et autres recherches documentaires seraient beaucoup plus pertinents/parlants que vos circonvolutions sur le sujet.
Si tu penses que je préfère les critiques non constructives, alors tu n'as vraiment mais alors vraiment rien compris à ma démarche car c'est bien l'inverse que j'essaie de faire. Les critiques non constructives sont celles de mes opposants qui essaient de dénigrer ma personne et non pas mes arguments. Relever les biais, le manque de rigueur méthodo' et autres affirmations douteuses pour ne pas dire pseudo-scientifique fait partie de mon "étude clinique" du document proposé par E.M.
On reconnait la valeur d'une hypothèse ou d'un ufologue à son maillon le plus faible. Dans ce cas précis, il n'y en pas un mais plusieurs. Sans A.D et moi-même, il me semble que certains sceptiques à la confiance aveugle envers les travaux d'autres sceptiques se feraient bien bernés comme des bleus pour ne pas dire des couillons et qu'ils en redemandent en plus...
Mais bon,
libre à toi de croire ce que tu veux...
Citer:
De nouvelles contributions de ta part à l'autre fil de discussion relatif à Kenneth Arnold confirmerait ma pensée...
Si tu n'as tjs pas compris, tu comprendras peut être par la suite...En attendant, j'aimerai vraiment te voir élever le débat dans le topic concerné et réfuter mes objections/critiques/constats/recherches documentaires, histoire de voir si tu peux sortir le topic du bac à sable. Permets moi d'en douter jusqu'à preuve du contraire vu tes dires.
ps : Concernant le bac à sable, ceux sont les affirmations de E.M sur ce cas (reflets bleu, photos preuves, F4U 3 tons & camouflage) qui viennent de ce bac à sable. Nuance...
++
Buck
Connexion
Inscription
), je peux comprendre...Autre chose, selon plusieurs sources, les militaires disent avoir procédé à des vérifications au niveau des différents appareils en vol (flight logs) dans le secteur ce jour là. Il n'y a que Eric Maillot pour se poser ce genre de questions et de ce fait, laisser penser que les militaires sont niais, c'est bien la première qu'ils ont du faire même. S'il (E.M) avait pris le temps de vérifier ce fait, il s'en serait rendu compte...