Salut,

Les français qui fréquentent ce forum connaissent probablement Charlotte Valandrey.

Elle a récemment (fin septembre) ressuscité en France la théorie farfelue de la "mémoire cellulaire" ( ) .

Mme Valandrey est tellement persuadée par son affaire qu'elle en a écrit un bouquin : "De cœur inconnu". Son histoire est intéressante : elle raconte qu'elle a été greffée du cœur, qu'elle a ensuite reçu des lettres de l'ancien mari de sa donneuse, et qu'elle a fait des rêves mettant en scène l'accident de voiture de sa donneuse d'organe. Et au final, elle s'est mise en couple avec le veuf en question. Je simplifie, mais vous trouverez aisément sur internet nombre d'articles et d'interviews d'elle, où elle raconte son histoire extraordinaire en détail.

Je trouve que son témoignage est très instructif de comment nous, les sceptiques, nous devons combattre ce genre de prétentions (i.e. avec fermeté mais compassion).

En effet, il ne fait nul doute que son témoignage est honnête, et que Charlotte Valandrey nous raconte sa vérité, telle qu'elle a le souvenir de l'avoir vécue. On est donc sur une affaire de reconstruction mémorielle et de wishful thinking. Et c'est d'autant plus délicat qu'il s'agit des suites d'une intervention chirurgicale lourde, qui implique de gros bouleversements émotionnels de la part du patient.

Bref: j'ai trouvé son témoignage assez bouleversant, mais l'implacable réalité m'oblige à conclure comme Emmanuelle Prada-Bordenave : "Lorsqu'on vous greffe l'organe de quelqu'un d'autre, on ne vous greffe pas en même temps la mémoire de cette autre personne.".

Amicalement,
Hallucigenia

Ton message donne une raison de combattre ce genre d'allégations (un "pourquoi"), mais tu ne dis pas "comment" tu envisagerais le faire.

Si on ne s'adresse pas à elle, on peut très bien dire que la mémoire d'un individu, telle qu'on la comprend (et on en comprend pas mal), dépend du cerveau de cet individu et ne s'inscrit pas dans les autres organes. On peut défendre qu'il y a de très fortes chances qu'elle a fini par se convaincre de ses inventions.

Mais que proposerais-tu s'il fallait s'adresser à elle ("avec fermeté et compassion")? Moi, ça serait de la laisser à ses illusions parce qu'elle ne serait certainement pas réceptive à une explication rationnelle.

Remarque, on pourrait quand même lui signaler qu'elle peut se faire 1 million de $US en faisant la preuve qu'elle a réellement subit une "greffe d'identité" Mais, maintenant qu'elle est en couple avec l'ex de sa donneuse, le protocole risque d'être délicat à mettre en place (car il lui aura appris beaucoup de choses sur sa femme).

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

La laisser à ses illusions, c'est justement ce qu'ont fait tous les journalistes qui l'ont interviewée (en tout cas ceux que j'ai vus).

Je n'ai vu personne lui apporter la contradiction, et lui expliquer combien ses assertions sont aberrantes.

Pourquoi lui offriraient-ils une tribune médiatique si c'est pour donner l'impression de vouloir briser ses rêves? Tu sais bien qu'élever des remarques critiques et rationnelles ne passe jamais pour de la compassion: c'est pas "respectueux", c'est être "a dick" même si on fait attention à être diplomate. (S'il pourrait paraître charitable de ne pas la laisser dire trop de sottises en public, c'est un point de vue rationnel et non émotif. Sauf que son truc est une "éponge" à émotif.)

Peu importe si ses allégations sont aberrantes au regard du même corpus de connaissances qui a permis sa greffe (donc sa survie), il me semble que le lui faire remarquer serait perçu comme une "attaque".

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Non seulement le(la) patient(e), mais le veuf qui doit certainement trouver consolation, réconfort et déculpabilisation de vivre avec la femme porteuse du coeur de sa première épouse ...

Berf, je ne vois pas vraiment l'intérêt de se battre contre cette zozoterie particulière, si ce n'est avant la procédure de greffe elle-même (c'est en partie pour cela que la plupart des professionnels de la santé impliqués dans la greffe d'organe sont en faveur de l'anonymat du don).

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Il me semble pourtant que Charlotte Valandrey fait la promotion d'une théorie absurde, et que présenter une version plus rationnelle des choses au public ne ferait pas de mal.

Au passage, Valandrey prétend même que la "mémoire cellulaire" est un objet d'études scientifiques :


Je serais bien curieux de connaître le nom de cette chercheuse, et la nature exacte de ses travaux.

Selon Valandrey, des neuropeptides du cœur remonteraient de l'information mémorielle au cerveau (dans cette vidéo, à partir de la 6^ième minute). D'ailleurs je n'aime pas beaucoup Claude Allègre d'habitude, mais sur ce coup-là sa réaction est assez délicieuse (à 13min35sec de la même vidéo) : il explique que les souvenirs de Valandrey ne sont que des histoires fabriquées par son cerveau. Une manière élégante de lui indiquer qu'elle raconte des âneries...

Le seul média qui a clairement contesté l'idée de la mémoire cellulaire, à ma connaissance, c'est France-Info.

Tous les autres médias ont relayé complaisamment l'énormité.


Tu as sans doute raison.

Amicalement,
Hallucigenia

Je me suis mal exprimée: je ne vois pas l'intérêt d'essayer de combattre Valandrey elle-même. Expliquer au public que ça ne tient pas debout, par contre, est en effet nécessaire, car plus on dissipe les malentendus et rumeurs inquiétantes, moins on risque de refus de don d'organe.



Et pourquoi pas ? Gatti prétend aussi que sa "science du 3ème millénaire" attire des chercheurs de pointe



Bravo pour eux. Allègre m'insupporte également mais comme on dit, "même une horloge cassée ... tout ça, tout ça".



Ca t'étonne ?

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

On est d'accord. Je n'ai rien contre la personne de Valandrey, mais bien contre le fait qu'elle diffuse dans le public une théorie aberrante.


Ben... honnêtement, oui.

À chaque fois que les médias diffusent de concert la même bêtise, ça me surprend. La dernière fois, c'était l'histoire du yéti qui m'avait sidéré.

Amicalement,
Hallu

PS: un ami vient de me signaler que Groland a fait une parodie du cas Valandrey.

Tssss, à ton âge, être encore aussi naïf !



Ca devait être gratiné, vu leur raffinement habituel ...

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

En plus, elle s'est avouée séropositive et elle admet que même si son récit se révélait une pure invention elle s'y tiendrait pareil:
"Même si je ne porte pas le coeur de cette femme, ce n'est pas grave, parce que j'ai décidé, moi, que tous les indices convergeaient. Ça m'arrange : c'était quelqu'un de bien ; médecin dans l'humanitaire, elle vivait une très belle histoire d'amour."

Disons que les possibilités de faire passer les critiques pour de grands méchants qui s'acharnent sur une pauvre victime parce qu'ils ne comprennent pas la licence poétique ne sont pas négligeables. Par contre, je pense que ce Pr Gérard Helft, qui a préfacé le livre de Valandrey (voir lien), devrait être questionné sur pourquoi il encourage la pseudoscience. Mais, j'imagine qu'il peut tourner les choses de manière très vague, sans trop se commettre (et pouvoir lui aussi se réfugier dans la "liberté d'expression" ou "la science ne connait pas tout et on peut se poser des questions").



Il existe effectivement des formes de "mémoire" cellulaire: les cellules d'un organisme se modifient en fonction de leurs interactions avec d'autres cellules et/ou composés chimiques, et peuvent garder la traces "historique" de ces interactions. Par exemple, on peut considérer que les cellules impliquées dans les réactions immunitaires possèdent une sorte de "mémoire" de ces réactions. Les neurones aussi sont très sujets à ce genre de modifications "historiques": un des plus étudiés est la potentialisation à long terme. Souvent, par soucis de vulgarisation - mais pas seulement car on retrouve parfois le terme "mémoire cellulaire" dans la littérature - on utilise ce terme pour des phénomènes cellulaires. C'est pourquoi il n'est pas totalement faux de dire des trucs comme (dans l'article dont l'url est donné plus haut):
"[c]es neuropeptides, d'après ce que je sais, sont des "émetteurs" de messages qui permettraient le stockage d'informations dans nos cellules, concernant notamment les particularités de notre personnalité ou le souvenir d'un choc. Les neuropeptides du coeur et d'autres organes vitaux pourraient communiquer avec ceux du cerveau, comme en mode Wi-Fi."
Il est vrai que les neuropeptides influencent l'activité neuronale et il est vrai que si le coeur en contient, cela peut affecter le cerveau. C'est vrai aussi pour une greffe de rein, de foie de pénis, d'implants mammaires, etc.

Le problème est que si on utilise le terme "mémoire" dans ces cas-là, c'est seulement pour prendre une image. Il n'existe pas de ressemblance réelle entre ce type de "mémoire" et la mémoire "psychologique" de l'individu. Même si des phénomènes comme la potentialisation à long terme sont impliqués dans la "mémoire psychologique", il demeure que celle-ci est une propriété de réseaux neuronaux. Les réseaux qui seront affectés par les neuropeptides sont ceux du receveur (ceux du donneur n'ont pas été transmis). Cela fait qu'il est parfaitement impossible que des souvenirs soient greffés en même temps qu'un organe**.

Jean-François

* Surtout vu le manque de consistance de sa thèse:
"[Journaliste:] Souhaiteriez-vous que la loi évolue pour que les greffés puissent connaître l'identité de leur donneur, comme aux Etats-Unis?
Je ne suis pas sûre que ce soit nécessaire, vu les problèmes que cela poserait : imaginez, vous apprenez que le coeur que vous portez appartenait à un affreux raciste ou à un criminel ; une telle idée pourrait provoquer un rejet physique du greffon. L'anonymat permet de garder de la distance par rapport à son nouveau coeur, et à la famille du donneur, de faire son deuil."
Si la personnalité du donneur modifie la personnalité du receveur, pourquoi y aurait-il "rejet physique"? (En admettant qu'il soit possible qu'une "idée" puisse entrainer un tel rejet.)
** Pour ça, faudrait greffer le cerveau.

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)