Il a dit qu'il ne permettrait pas qu'on traite à nouveau du sujet. Pour moi ça règle la question. Remarquez qu'on aurait pu associer ça à une longue période de réflexion en touche à ce crétin de Parent.


Notez tout ce que vous voulez. Mais notez aussi que quand vous gérez un site Internet sur lequel vous permettez la libre opinion, les dérapage vous attendent à chaque détour.

Les faire taire (j'aurais du écrire "le" faire taire puisqu'on parle de Parent) dans le sens suivant: si vous trouvez que ça dépasse les limites de la liberté d'expression de notre société et qu'on a affaire à un discours illégal, il faut porter plainte à la police.


Il y a ce risque, mais je préfère ça que de vivre dans un environnement trop aseptisé.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Mais bien sûr...

Allez donc voir du côté de Facal.
Portez une attention particulière à ces deux paragraphes:

Vous allez peut-être me dire que lui aussi fait un "caca nerveux" contre les souverainistes...

_________________
"Excusez-moi, qui a pété ?" - Weird Al Yankovic - Perform This Way.
"You bosh'tet!" - Tali'Zorah vas Normandy

Salut à tous.

Bonne nouvelle pour l'intéressée :

L’examen anatomopathologique de la pièce opératoire aurait donc permis d'établir le diagnostic d'adénome folliculaire (tumeur bénigne représentant la grande majorité des nodules thyroïdiens[*]), au lieu de celui de cancer initialement évoqué ; en effet, le diagnostic exact en préopératoire se révèle difficile (seule l’ablation chirurgicale d’un nodule thyroïdien permet l’examen anatomo-pathologique et l’affirmation diagnostique de cancer thyroïdien).[**]

Gageons que d'aucuns en concluront que la technique des américano-sionistes oppresseurs de la liberté n'est pas encore au point...

_________________
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Hello Cartaphilus,Cette "explication" manque un peu de sel... Ils en concluront plutôt qu'elle s'est couchée face "au Lobby" et a reçu l'antidote en échange
Qui sait, on verra peut-être bientôt sur Vigile une rubrique: "colonie sioniste - Argentine" ?

_________________
"Excusez-moi, qui a pété ?" - Weird Al Yankovic - Perform This Way.
"You bosh'tet!" - Tali'Zorah vas Normandy

Moi, les propos de Chavez, j'interprète cela comme une caricature!

Les américains exportent leurs malbouffe(Macdonald), leurs amour de l'argent, le culte des idoles(Hollywood), leurs guerres, leurs armes...
et j'en passent énormément.

SuperNord

Non je ne parlerais pas de "caca nerveux" contre les souverainistes dans les cas de Facal pour la simple raison que Facal n'a jamais, par exemple, dans ses écrits antérieurs suggéré que la malencontreuse déclaration de Parizeau, signifiait un rejet des immigrants par les souverainistes.

Il émet ici son opinion sur la gestion de la Tribune Libre de vigile et explique les limites de sa conception de la liberté d'expression. Ces limites sont les siennes et n'engage que lui. Sur la liberté d'expression, je préfère l'approche de Hitchens.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Salut à tous,

Faut pas tout mélanger, on peut être favorable à la liberté d'expression et refuser sur l'espace que l'on met à disposition certains propos. Je prends par exemple futura science, si j'ouvres un topic sur le spiritisme ils vont le fermer et ce n'est absolument pas une atteinte à la liberté d'expression.
Refuser de diffuser des conneries ce n'est pas limiter la liberté d'expression.
Avoir une tribune libre c'est accepter de diffuser tout et n'importe quoi, ce n'est pas défendre la liberté d'expression.
La liberté d'expression est menacée par les états pas par les médias.
Il est tout à fait légitime d'avoir une politique éditoriale.
Diffuser des conneries c'est qu'on le veuille ou non, aider à leur diffusion.
La liberté d'expression n'a rien à voir là dedans.
Un média c'est pas le café du commerce, c'est pas un blog... la qualité des propos tenus est sous la responsabilité des diffuseurs.

_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Salut.

Je suis bien d'accord avec ça. Un site n'a aucune obligation à publier un discours, il décide et peut faire ce qu'il veut, l'accepter ou le refuser.

C'est de demander qu'un discours dérangeant soit proscrit d'un site qui est une charge contre la liberté d'expression.

Comme je disais ici:


I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Non.
Si en 2012 le principal journal télévisé d'information d'un pays décide d'ajouter une rubrique astrologie à son journal il serait normal de crier au scandale.
Les seules charges contre la liberté d'expression elles sont le fait de ceux qui ont (ou qui aimerait avoir) le pouvoir d'interdire. Si la demande vient d'un ministre c'est plus du tout la même chose que si c'est un lecteur qui s'offusque et qui demande rien car il sait bien (la plupart du temps) qu'il n'a aucun poids sur la question.
Vouloir interdire un discours dérangeant c'est vouloir l'interdire partout.
Je ne suis absolument pas pour qu'on interdise les propos de ce gus, en revanche tous les médias qui diffuse ses propos ne peuvent se dédouaner en invoquant la liberté d'expression. Il est déplorable de diffuser des propos déplorables.
Je ne sais pas si tes propos sont pour Facal ou pas mais dans le doute je précise que sa demande n'a rien à voir avec une charge contre la liberté d'expression
"Quoi qu’il en soit, vendredi, j’envoie donc un courriel personnel de deux lignes au responsable du site, Bernard Frappier, pour lui demander, très courtoisement, d’enlever tous les articles portant ma signature."

_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Facal émet une opinion, ça n'ira probablement pas plus loin, c'est une charge nettement moins importantes que celles qui place souvent ces diffuseurs et médias face à des plaintes à la police, comme celles répétitives par le B'nai Brith.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Salut.

Ça va plus loin que ça. Il y a plusieurs façon de faire taire ou de nuire à l'expression d'un discours qu'on déteste.

On peut faire comme Anonymous et hacker par DDoS le site des Scientologues ou faire comme les Scientologues et multiplier les poursuites abusives pour faire taire leurs détracteurs.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Ça n'a rien à voir.
Il ne faut pas confondre liberté et capacité physique de faire.
La liberté d'expression est un droit défini et garanti par les états qui la mettent en pratique, si quelqu'un te kidnappe et t’enferme dans sa cave tu n'as pas perdu ta liberté de circulation pour autant, tu as été mis dans l'incapacité physique d'exercer cette liberté.
Si tu es condamné à 6 mois de prison pour exhibitionnisme là tu la perds ta liberté de circulation , même si tu t'évades et que tu es toujours capable de te déplacer tu n'as plus le droit de le faire.

_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Si tu limites par des abus légaux la capacité de quelqu'un de s'exprimer, tu portes atteinte à l'exercice de son droit de parole.

C'est ça les SLAPP.



Il ne faut pas confondre avoir la capacité de nuire et les moyens matériels de faire taire un discours et celui d'interdire par législation ce discours. Ce qu'un gouvernement est seul à pouvoir faire c'est de faire taire un discours en le rendant illégal.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Non désolé toujours pas.
Comme le dit le résumé tu tentes de faire taire celui qui l'utilise. Toute la nuance est là.
Ceux qui attaquent en justice systématiquement ne peuvent le faire qu'en accord avec les lois qui encadrent la liberté d'expression. Tu ne portes donc pas atteinte à son droit à la parole puisque tu demandes l'avis d'un juge qui lui statuera si la parole en question était ou non conforme à la loi.
C'est parce que la liberté d'expression n'est pas totale que l'on peut attaquer quelqu'un pour diffamation, insultes, etc. et ces restrictions sont bien le fait du législateur.
Les méthodes d'intimidation visent bien on est d'accord à faire taire la personne qui dérange, mais elle ne s'en prenne pas à la liberté d'expression au contraire elles utilisent les lois qui la définisse.
C'est donc au législateur de prendre conscience de ces dérives et de modifier/créer les lois qui protégeront mieux les citoyens contre ce type de harcèlement judiciaire.

_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Tu confonds ce qui devrait être et ce qui est.

La nécessité de plus en plus reconnue qu'il faut mettre en place des lois anti-slapp illustre parfaitement que les citoyens subissent encore des atteintes à leur liberté d'expression et que la justice est encore inefficace à la protéger adéquatement et en retard de plusieurs années. Des années qui ont servi aux scientologues.

Quand des lois anti-slapp efficaces seront généralisées la situation s'améliorera.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

J'essaye une dernière fois tu ne sembles pas comprendre ce que je dis.

Si quelqu'un prend ta femme en otage et menace de la tuer si tu va voter au élection du lendemain et promets de te la rendre saine et sauve si tu restes chez toi toutes la journée, il ne s'en prend pas à ton droit de vote il s'en prend à toi. C'est toi la victime.¹
Ton droit de vote est toujours autant garanti par l'état que celui de n'importe quel citoyen.

Le pendant du chantage c'est le pot de vin et c'est le même ressort :
si je te donne un million de dollars pour que tu la boucles, tu va pas crier que je m'en prends à ta liberté d'expression, c'est toi que j'achète² et tu acceptes de ne pas utiliser ta liberté.

1.et un petit peu ta femme aussi.
2.et là t'es plus victime mais coupable de corruption passive.

_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?