C'est pas mal plus correct, mais on sent quant même que c'est du "moi j'y crois a priori". Au moins il annonce dès le départ que rien n'a pu mettre en évidence rigoureusement le psi en plus de cent ans.

Toutefois, quand il passe de:

À:


Il n'est pas très honnête: il réduit l'éventail des explications rationnelles avancées par les sceptiques (qui sont "négativistes") à une seule - le mensonge - qui serait valable pour expliquer toutes les "anecdotes de terrain". Comme si les sceptiques allaient invoquer la tricherie dans le cas de la dame-qui-pense-à-sa-fillette-quand-sa-fillette-se-fait-renverser-par-une-voiture. Ben non, la tricherie c'est dans le cas des Uri Geller et autres médiums (dont des "psychic detectives") ou de certains chercheurs qui invoquent le psi alors qu'ils trichent ou tordent la réalité des choses à leur avantage. Comme explication sceptique, il y a pas mal plus que la tricherie* ou la "chance".

D'ailleurs, il décrit une situation très "favorable" à une autre explication rationnelle - la pêche aux informations - qui peut très bien êtes faite même si le "médium" est honnêtement convaincu de ses "dons":
"C'est beaucoup plus favorable, beaucoup plus émotif pour un médium d'accompagner des policiers sur une scène de crime, d'assister au désarroi de la famille, qui ont perdu par exemple un être cher, que de se retrouver dans un laboratoire complètement aseptisé, avec trois électrodes sur la tête, et un laborantin qui tape du pied en espérant que l'autre performe".
On notera le trait forcé de l'"inhumanité" des conditions de test, magnifique épouvantail... Peut-être devrait-il dire "arrêtez de taper du pied quand vos cobayes sont testés, ça les stresse" à D. Bem ou autres chercheurs en parapsychologie

Sinon, c'est vrai qu'il n'invoque pas d'énergie sceptique mais il parle quand même du stress "je performe moins bien quand mon patron est au-dessus de mon épaule et il regarde ce que je fais [...]". L'argument ne tient pas une seconde quand on pense qu'il existe d'auto-proclamés "professionnels" du psi.

Jean-François

* Pagé à beau dire "il faudrait encore le prouver", il est prouvé que la tricherie existe. Il l'est même dans le cas d'études montrant de ces "anomalies statistiques" qui prouvent le psi (c.f., Soal). Mais comme il généralise à outrance tout en se réservant le droit de passer au particulier, son propos peut être compris compris comme "il faut le montrer dans tous les cas".

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Salut Jean-François,


C'est un détail peu important que tu relèves là. Car globalement, je trouve au contraire que Christian Page a été d'une honnêteté remarquable dans sa chronique.

Il faut replacer les choses dans leur contexte. Quelqu'un lui a signalé qu'on discutait de lui ici, en des termes peu élogieux. Il a lu nos discussions, et ça l'a mis en colère : il me semble que c'est humain, comme réaction.

Du coup, il a choisi de consacrer une chronique entière à nous répondre. J'aurais plutôt envie de m'en féliciter, et de le remercier pour ça.

Page a choisi de nous répondre sur deux points (AJOUT: il y a aussi l'histoire des médiums, que je n'ai pas comptée).

D'abord, sur cette phrase de Archiloque :



Ensuite, sur cette phrase de MioTang :



Bien... il commence son intervention en déclarant qu'il hait viscéralement les sceptiques, qu'on mélange la bêtise et la haine, etc. C'est pas très sympa pour nous, mais au moins c'est franc. Et c'est à l'évidence lié à sa colère suite à la lecture du sujet.

Ensuite, il répond longuement à Archiloque, afin d'expliquer sa position. Il présente les deux visions de la chose, qui seraient selon lui la vision "négativiste" et la vision "positiviste".

Alors bien sûr, il caricature notre position en la simplifiant à outrance, mais il ne me semble pas que ce soit par malhonnêteté. C'est plus certainement par facilité rhétorique, et ça lui permet de passer tout de suite à son cœur de sujet, c'est-à-dire d'expliciter sa position sur le point qui lui était reproché par Archiloque.

Enfin, il termine son analyse en prenant position sans ambiguïté pour l'hypothèse paranormale, plutôt que pour nos éventuelles explications plus prosaïques. On ne peut plus, comme le faisait MioTang, lui reprocher de cacher ses opinions sur le sujet. Page ajoute aussi que justement il recherche la neutralité quand il présente ses sujets, ce qui me semble parfaitement recevable comme explication - même si ce choix éditorial est discutable par ailleurs.

Enfin, à la fin de sa chronique, Christian Page relativise beaucoup sa position par rapport aux sceptiques. Il explique que les associations de sceptiques ont un rôle certain à jouer dans la société, qu'il est positif qu'on demande aux amateurs de paranormal de ne pas raconter n'importe quoi, etc.

Donc même sa critique des sceptiques est beaucoup plus mesurée (j'oserais presque dire "sympathique"...) qu'il n'y parait au premier abord.

Alors évidemment, on restera en désaccord profond avec lui sur le thème du psi. C'est normal puisqu'il a plutôt une position de "tenant", et que nous sommes d'incorrigibles matérialistes.

Reste que c'était très appréciable qu'il ait pris le temps de répondre franchement à nos critiques. Il nous a mis un petit coup dans les tibias au passage, mais bon, c'était de bonne guerre.

Amicalement,
Hallucigenia

Je ne prétends pas le contraire. Si tu préfères "facilité rhétorique" ou "caricature" ou "épouvantail", c'est de cet ordre là. Ça demeure une présentation fallacieuse des choses, c'est tout ce que je voulais souligner.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Ce qui est un peut décevant c'est le ton chauvin de certain sceptique vis à vis Page, qui selon moi fait du très bon boulot et explique des cas importants ou populaire, il les démystifie ou explique bien le mystère qui entoure des cas précis. De plus, il faut dire que le gars a un talent indéniable de compteur. Sans oublier que certaine zezes sont encore plus zozo que les zozos eux-même

_________________
La croyance n'a de poids que si elle est appuyée de la connaissance
http://www.tvqc.com/

Jusqu'à combien?

À gaz?

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Je n'ai pas en le temps d'éditer, quand je me suis aperçu de mon erreur, le bouton édit était disparue..

_________________
La croyance n'a de poids que si elle est appuyée de la connaissance
http://www.tvqc.com/

Si ce n'est pas par malhonnêteté, alors c'est par stupidité. Soyons généreux et disons que c'est par malhonnêteté.

J'en veux pour preuve l'utilisation qu'il fait du mot « blog ». Au début de sa chronique, lorsqu'il expose le problème à Dutrisac, il répète plusieurs fois le mot « blog » en insistant sur le fait que « les Sceptiques » parlent de lui (en mal) sur leur « blog ».

Excusez-moi mais Christian Page (né Pagé à St-Jean-sur-Richelieu en... ?) est peut-être zozo mais il connaît la différence entre un blog et un forum. Je suis convaincu que c'est volontairement qu'il a fait cette confusion. Pour mieux faire croire que des membres de l'Association des Sceptiques du Québec n'ont rien d'autre à faire que de parler lui sur leur blog.

Un ami d'un ami m'a dit que, dans les années 90, Christian Pagé a fréquenté les Sceptiques du Québec, assistant à plusieurs rencontres du 13 du mois et proposant plusieurs textes à la revue Le Québec sceptique. Mais... paraîtrait que ça n'a pas fonctionné entre lui et les Sceptiques et qu'il est parti fâché.

L'ami de mon ami m'a dit ceci : Christian Page n'est pas un journaliste, ce n'est pas un scientifique non plus, il est... une vedette ! Au début, les Sceptiques l'ont bien accueilli et se sont montrés intéressés par ses récits ufologiques et autres. Mais ils ont eu la désobligeance de lui demander s'il avait des preuves et monsieur Page n'a pas aimé. Il a fait ce qu'on appelle : une crise de vedette.

Il semble qu'en plus d'être vedette, Christian est rancunier car mon ami me dit que ça fait une bonne quinzaine d'années de ça.

ZNZ

Petit avis à nos copains conspirationistes......

Ce midi Christian Page lui-même a dit que des vidéos YouTube ne sont pas des preuves...

....

_________________
"Opinions are like assholes: Everybody have one but somes are stinkier than others."

Les sceptiques ont un blog ?

_________________
"Ce qui fait la vraie valeur d'un être humain, c'est de s'être délivré de son petit moi." A. Einstein

Page est l'un de ses types qui fait pas la différence entre un blog et un forum... ou du moins c'était le cas quand il a fait ces commentaires......

En passant. Y a Queqlu'un par ici qui sait ce que c'est un "sceptique millitant"?....

_________________
"Opinions are like assholes: Everybody have one but somes are stinkier than others."