Pardalis a écrit:
Invité, vous avez dit vous-même que la question est invérifiable, et insoluble (vos mots), quel genre de discussion reste-til à avoir sur un tel sujet?
Je veux bien discuter, mais faut bien qu'il y ait quelque chose à discuter.
Les discussions philosophiques sont à peu près toutes de nature invérifiables et insolubles, considérez-vous que les discussions de cette nature n'ont pas leur place sur ce forum de discussion ?
Que ce type de discussions ne vous intéresse pas, ni vous ni Denis c'est votre affaire, mais pourquoi vouloir diriger le traffic dans une enfilade qui ne vous intéresse pas ?
Denis a écrit:
Puisque c'est invérifiable et insoluble, il n'y a pas matière à en débattre longtemps.
J'admets que ça puisse être amusant, mais ça l'est moins quand ça reste sur le même thème durant des pages et des pages, puisqu'on sait, dès le départ, que c'est invérifiable et insoluble.
Après des pages et des pages, on est donc nécessairement toujours au point de départ.
Du calme Denis on commence à peine la page 2. Va plutôt jouer diriger le traffic dans cette l'enfilade qui est rendu à la page 296 ou celle avec les twoofers.
Sheisha (plutôt nouvelle venue sur le forum, je vous fait remarquer) remercie ceux qui lui ont répondu. Alors laissez ceux qui veulent discuter de son sujet philo en paix. Si c'est la philo en tant que telle que vous voulez attaquer, alors partez une enfilade à ce sujet et argumentez.
Vous ressemblez de plus en plus à la caricature qu'on fait des sceptiques (et qui rend l'expérience initiale des nouveaux venus souvent désagréable). Arrêtez donc faire les pisses-vinaigre et de jouer aux ti-boss de bécosses.
I.