Personnellement, je me documente depuis de nombreuses années sur l'ensemble des sujets imaginables. Disons que je suis très curieux. Avant, je croyait que la science était la stricte vérité. Mais, dans les fais, les théories scientifiques changes avec le temps. Plusieurs choses que les gens considérait autrefois comme étant une vérité scientifique est maintenant considéré comme absurde.

Les gens ont souvent tendances à associer une information à la vérité lorsque tout le monde pense que c'est la vérité et vise versa. Aussi, si quelque chose paraît trop impressionnant ou trop extraordinaire. Cette chose ne sera peut-être pas considéré comme crédible. Mais, cette même chose pourrait très bien être vrai si il n'est pas prouvé hors de tout doute que cette chose est fausse. Et encore, peut être est-ce que le fait que nous avons aucun doute sur la fausseté d'une information provient de nôtre incapacité à comprendre ce qui pourrait nous faire douter. Et, à ce titre, peut-être est-ce que ce que nous croyons comme étant la vérité est en fait complètement faux.

Donc, j'aimerai savoir comment trouver la vérité véritablement. Jusque la ma recherche de la vérité n'a pas abouti. Je crois que les mystère de cet univers sont nombreux. J'en connaît finalement très peu. Personnellement, je dirai que lorsque les gens y voient une vérité absolu ou une fausseté absolu, en général, moi j'y vois un doute.

Je n'ai jamais vraiment été convaincu de beaucoup de chose dans la vie. Souvent, les gens sont convaincu d'un certain nombre de chose. Ils défendent des opinions de façons presque dogmatique. Ils ne veulent pas de remise en question. Trop de gens pensent connaître la vérité. C'en est effrayant.

----------------------------------

Il n'est pas si compliqué d'être crédible. Il suffit de dire ce que la société veux bien entendre. Mais est-ce vrai? Peut-être que oui ou peut-être que non. À vrai dire, je n'en sais rien mais je cherche quand même ce qui me semble le plus probable comme tout le monde mais moi je sais que je me trompe peut-être.

Salut recherche222,

Pas faciles, tes grosses questions et tes esquisses de réponses. Disons que je suis plus souvent d'accord que pas. C'est mieux que le contraire.

Mon n'en est que plus chaleureux.

Tu dis :

En espérant que ta recherche aboutisse, tu as peut-être mis la barre trop haut.

Moi je pense que la meilleure façon de se faire une idée de la valeur de vérité d'une certaine proposition P, c'est d'essayer de voir le plus clairement possible à quoi ressemble l'affrontement entre les arguments du "oui" et ceux du "non". Si ça ressemble à ça, il est naturel de parier sur le plus gros tracteur, même si l'issue n'est pas complètement décidée. C'est encore moins décidé si ça ressemble à ça où le mieux à faire, c'est évaluer la proposition P au niveau (f) : 50/50.

Mais quand ça ressemble à ça (exemple : P = "le Soleil est plus loin que la Lune "), je pense qu'il est malsain d'entretenir des doutes. Je pourrais donner des zillions d'autres exemples. Certainement toi aussi.

Évidemment, si le débat entre "oui" et "non" ressemble plutôt à ça, on n'est pas sortis de l'auberge.

Dans tous les cas, je pense qu'une des meilleures façons d'y voir clair à propos de P, c'est simplement de s'instruire. Essayer d'en apprendre le plus possible sur des sujets proches de P. Évidemment, si on ne sait pratiquement rien sur pratiquement tout (ex. si on est un bébé naissant), ça n'aide pas.

Évidemment, ma suggestion d'apprendre, tu la suis déjà puisque tu as écrit : « Personnellement, je me documente depuis de nombreuses années sur l'ensemble des sujets imaginables. Disons que je suis très curieux. »

Je ne t'ai donc rien appris.


Faudrait quand même pas exagérer. Faudrait pas, par exemple, douter du théorème de Pythagore ou de la distance du Soleil. Faut pas douter de ce qui est démontré au-delà de tout doute raisonnable. Sinon, on joue au fou.

Faut juger au cas par cas, à tête reposée. Faut comparer nos opinions à celles des autres autant qu'aux opinions fermes qu'on a déjà sur des sujets qui ont rapport à P. Et essayer d'avancer en évitant les sorties de route.

Apprendre, quoi!

Avec toi, j'ai été plus souvent en accord qu'en désaccord. Est-ce pareil sur les thèmes suivants ?

J'espère que "oui".

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Cette erreur est très commune chez les gens qui ne comprennent pas ce qu'est la Science. Je suis heureux que tu t'en sois aperçu La science ne clame en rien de posséder la Vérité du tout sur tout. Elle est "simplement" l'estimation la plus proche possible de la Vérité basé sur l'ensemble des informations et démonstrations empiriques qui continuent sans cesse de grandir, et donc changeant l'approximation de la Vérité en la précisant (ou la rectifiant).

C'est comme de monter des escaliers vers son sommet. À un moment on est sur une marche, à un autre moment sur une autre. On pourrais dire que l'on ne progresse pas puisqu'on ne se tient jamais sur la même marche. Et pourtant c'est l'inverse, c'est on sautant vers les marches suivantes qu'on progresse peu à peu vers le sommet, et il faut généralement se tenir sur des marches plus basses avant d'espérer se tenir, dans le future, sur des marches plus hautes.

Bref tu peux te servir de la Science pour t'approcher sans cesse de la Vérité, ou tu peux rester en bas, les yeux fermés, à tourner en rond. Chacun choisis sa méthode pour arriver en haut. Moi je préfère la première, j'espère que toi aussi

_________________
No, gravity is not JUST a theory.

Ne prend pas ce que j'écris pour toi :
Cette affirmation semble prétentieuse, puisqu'elle sous-entend que la science est un chemin menant à la "vérité" (je comprend comme : "pourquoi sommes-nous vivants ?")

Bien que je trouve hasardeux et inutile de tenter de prouver ce genre de chose.

Comme recherche222, je tâtonne, je m'égare, je partage des opinions etc... la science n'est qu'un outil parmi tant d'autres pour aller dans une direction; savoir si cette direction est LA direction de la "vérité"...



Cordialement,

Rotor.

Bonjour recherche222

à mon sens, il faut du temps pour digérer toute l'information qui se présente à nous avant d'en faire une vérité.
Pour ce qui est des sciences, ça dépend du domaine de recherches, à ma connaissance les théories ne changent pas avec le temps, elles se précisent en donnant un cadre d'application moins global que ce qu'elles prétendaient avoir.

Par exemple, la théorie de la gravitation n'est pas devenue fausse avec l'arrivée de la théorie de la relativité générale, elle a été plutôt mieux définie, avec des limites que ne connaissait pas l'ancienne.
Avant Kepler les astronomes utilisaient le système de Ptolémée, ce n'était pas absurde, c'était seulement empirique et compliqué, les nouvelles données ne l'ont pas rendu absurde mais obsolète.
Ce qui serait absurde ce serait de passer sous silence l'historique de ces événements, ce qui permettrait à d'autres de refaire les mêmes erreurs de parcours.

_________________
De 1858 à 1972, à Lourdes:
- - guérisons miraculeuses reconnues par les autorités médicales: 34
- - guérisons miraculeuses constatées par les autorités religieuses:72
- - accidents mortels de circulation sur la route du pélerinage: 4272...
Bienvenue aux félés car ils laisseront passer ma lumière. [Michel Audiard]

Bonjour recherche222,

À mon tour, je vous souhaite la sur le forum.

Le sujet de votre message est intéressant puisqu'il traite d'un concept auquel, je crois, la majorité des être humains ont réfléchis, sans nécessairement aboutir à des réponses satisfaisantes, puisque nous sommes toujours en quête de vérité.

La certitude (correspondant à a ou k ici*) des humains, qu'elle soit d'origine religieuse, philosophique, scientifique ou autre, correspondrait à l'impression, ou l'assurance, de connaître une vérité.

*cliquez sur le texte en rouge pour ouvrir la page web

Personnellement, je n'admet pas que l'être humain puisse découvrir l'existence de vérités absolues, en admettant qu'il y en ait. Au mieux, nous établissons par convention des vérités qui dépendent de l'évolution des concepts humains.

Ces vérités relatives ne sont pas pour autant négligeables; elles correspondent à la meilleure représentation de la réalité à un temps quelconque. Elles sont, d'après moi, plus utiles à notre progrès que des vérités absolues dont on ne saurait que faire.

Sur ce, je vous souhaite bonne chance dans vos recherches, et j'espère que vous continuerez à participer aux discussions du forums.

Hello, on ne peut pas répondre à ta question si tu ne définis pas le mot "vérité".
Quand penseras tu avoir trouvé la vérité?
Quand tu connaitras la nature du monde?
Quand tu connaitras la raison de ton existence?
Quand tu comprendras comment fonctionne tout ce qui est?

Malheureusement je pense que tu ne pourras jamais répondre vraiment à aucune de ces questions de ton vivant.
Donc notre condition semble d'être condamné à chercher la vérité ou a accepter de ne pas la connaitre.

En attendant la plupart d'entre nous entretenons des certitudes, plus ou moins bien fondées.
Pour finir, si la vérité ne te plaisait pas, aimerais tu la connaitre?

_________________
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Le sujet est d'une importance majeure (merci pour votre franchise et pour votre post).

Comme le dit A. De Humboldt, il faut définir le mot "Vérité".

Mais avant de définir le mot, il faut (d’après moi) répondre à la question qui est : « Comment trouver la vérité ? »

Car si vous ne savez pas comment trouver la vérité, comment allez-vous la trouver ?

En réalité il est très facile de définir la vérité, mais la question (d'après moi) n'est pas la définition de la chose elle-même, c'est plutôt comment allez-vous trouver la vérité quand vous avez évolué dans un monde de FAUX et de mensonge et que de toute votre vie vous n'avez jamais eu affaire à la vérité? (Comment saurez-vous pointer du doigt le miel si vous n'avez jamais connu le miel ?).

Le problème est le suivant: "Trop de gens pensent connaitre des choses qu’ils ne connaissent pas"
Et qu'est-ce qui arrive quand vous êtes convaincu que vous connaissez quelque chose ? Et bien vous n'écoutez pas, vous ne cherchez pas, et pourquoi vous ne cherchez pas donc ? Et bien la réponse c’est que vous ne savez pas comment chercher.... !!!

La majorité d'entre nous évolue dans un monde de FAUX, je ne parle pas du faux bois, des faux bijoux, des fausses blondes..etc. Je parle du besoin d'impressionner, je parle du besoin de plaire aux autres, je parle de ce besoin de fierté, je parle de ce besoin de cacher ce dont nous avons honte...

La vérité est relativement facile à trouver quand on a évolué dans un monde vrai, car pour chaque chose il n'existe qu'une seule vérité, le reste ce sont de fausses copies !!!

Il ne faut pas confondre vérité avec réalité. Car il existe plusieurs réalités, alors qu'il ne peut exister qu'une seule vérité pour chaque chose.
La vérité c'est cette chose qui est "vraie". La vérité c'est cette chose qui se suffit à elle-même.
(Prenons un exemple) :

Le matériau "Or" répond à une définition précise et se comporte d'une façon spécifique sous l’effet d’un certain nombre de choses et de facteurs..etc.

La question n'est pas: "Que peut-on faire avec de l'or ? » mais devrait être : « Comment trouver l'or ? »
(Trop de personnes pensent qu'elles sont capables de réfléchir, mais en réalité la plupart d'entre nous n'ont jamais su ce que c'est réfléchir".

Réfléchir est un acte très, très éprouvant, certains préfèrent mourir que d'avoir à réfléchir.

Le système actuel, est conçu pour MENER les gens !!! OÙ ? (Je vous laisse deviner....)

Parmi les besoins innés de l’individu humain il y a la quête de la vérité.

Que faites-vous quand vous avez décidé de MENER les individus ?

Je crois que vous ne trouverez aucun inconvénient à convenir avec moi que vous leur donnerez de quoi « remplir » ce besoin pour les garder dans le besoin de vous suivre et de revenir vers vous...

Je crois que vous conviendrez avec moi que « la science n’est autre qu’un tas de découvertes »
J’espère aussi que vous n’allez trouver aucun inconvénient à convenir avec moi, que la première réalité d’une découverte est « que c’est une découverte !!!» Une fois que la découverte est « faite » on peut la classer dans un registre X.

(Dans ce système des « Menés », ce registre est appelé « Science »)

Il existe 2 sortes de savoirs, un savoir UTILE et un autre INUTILE, lequel cherchez-vous ?

Le monde de la science a changé avec le principe d’incertitude de Heisenberg et de l’observateur qui influence la réalité et « de la mécanique quantique » comme déclaré par Heinz Pagels dans son livre « Cosmic Code »:

. . . Quantum theory requires that what an observer decides to measure influences the measurement. What is actually going on in the quantum world depends on how we decide to observe it. The world just isn’t ‘there’ independent of our observing it; what is ‘there’ depends in part on what we choose to see — reality is partially created by the observer.

A. Bourgais (Formateur auprès IMNLP-P)
http://www.imnlp-p.org

Il ne faut pas confondre réalité et vérité. La vérité serait ce qui s'approcherait de la réalité.
Personnellement, ce que je sais, c'est que la science nous renseigne sur notre perception, mais pas la réalité. Mais notre perception fait notre vie en effet : je fais des mathématiques, qui me permettent de faire de la physique, qui me permet de faire voler un avion et de parcourir des milliers de kilomètres, n'est-ce déjà pas mal?

Et il y a tant d'autres exemples ...

Bonjour Bourgais, et bienvenue sur le forum.

De votre premier message, dont je me suis astreint à une attentive lecture, je n'ai pas tout compris ; par exemple ceci :

Je trouve étrange de vouloir trouver le comment avant de savoir le quoi, si toutefois votre acception de définir correspond à celle-ci :

Je perçois dans votre texte trop de battologies pour en apprécier la profondeur ; pourriez-vous expliquer en termes simples ce que vous voulez exprimer ?

Cela dit, il n'est pas dépourvu d'affirmations frappées au coin du bon sens :

... dont la réflexivité appliquée à votre propre démarche pourrait en illustrer le bien-fondé.

Quant au recours à la mécanique quantique et au principe d’incertitude aux relations d’indétermination de Heisenberg, ne pensez-vous pas qu'il vaut mieux laisser dans le champ de la physique les concepts qui lui appartiennent, plutôt que de les appliquer hâtivement et sans justification rigoureuse à des domaines qui lui sont étrangers ?

Pour conclure, je vous invite à lire cet article du dictionnaire sceptique.

Merci par avance de votre réponse.

_________________
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Bonjour

Il est parfois difficile de trouver la vérite scientifique. Cela a pris plusieurs milliers d'années pour connaitre la vérité en astronomie et découvrir que la terre tournait autour du soleil. Il peut même arriver qu'on refuse la vérité si cela les dérange . Dire que les scientiques quand ils se sont trompés approfonidissent leur recherche cela voudrait dire que les scientifques ont l'honnêteté de l'humilité innés. Les scientiques comme tout le monde ne sont pas parfaits.

Maurice

Bonjour Bourgais,

sur le forum.

Sur votre site, on peut lire qu'un des objectifs de la PNL est de : "Mieux communiquer avec vous-mêmes et les autres."

Déjà, je ne comprends pas bien le concept de communiquer avec soi-même, mais passons.

Pour ce qui est de communiquer avec les autres, en tant que formateur en PNL, vous devriez être passé maître. Pourtant, navré de vous le dire sans précaution, mais je n'ai rien compris à votre charabia.

Surtout, vous nous assénez des assertions qui pour vous semblent être des évidences, mais qui sont pour le moins contestables.

Exemple :


À l'école primaire, nous avons tous eu des cours de calcul mental. La plupart d'entre nous y ont survécu, heureusement.

Ce que vous dîtes est donc objectivement faux. Et ça laisse la désagréable impression que vous prenez tous les autres pour des idiots.


L'humain est curieux de nature, et cherche des réponses; d'accord. Mais ça n'en constitue pas pour autant une "quête de vérité". Il suffit de voir comment les conspirationnistes du 11 septembre ou les créationnistes se complaisent dans leurs âneries pour comprendre que la quête de vérité~réalité est bien loin de leurs préoccupations.


Je ne suis pas très fort sur les devinettes. Je donne ma langue au chat, et serais curieux de savoir où, d'après vous, le système est conçu pour mener les gens.


Mais que diable vient faire la physique quantique là-dedans ?

Misère...

Hallucigenia

Elles changent et s'améliorent. Ce que les scientifiques croyaient il y a cent ans était ce qu'il y avait de plus poussé à l'poque comme raisonnement avec ce qu'ils avaient comme évidence. Cela ne faisait pas d'eux des cons.

Comme disait Newton: « If I have seen further, it is by standing on the shoulders of giants »




Il y a quand même une méthodologie qui nous permet de savoir si on fait fausse route, cette méthodologie s'appelle la science. Elle permet à plus d'une personne de confirmer ou d'infirmer l'observation d'un phénomène.



La vérité sur quoi en particulier?



Heureusement, ça serait-tu plate si on savait tout?



Vous vous levez le matin, vous décidez de sortir, et de prendre l'auto ou l'autobus, c'est déjà quelque chose. Vous êtes convaincu que manger est nécessaire pour vous faire commencer votre journée, et êtes relativement confiant que vous n'allez pas avoir un accident si vous suivez les codes de la route. Vous avez en vous la capacité d'évaluer la relative vérité de ces choses.

La «Vérité» n'est pas nécessairement connaitre les origines de l'univers. Ce qui vous fait décider telle ou telle chose dans ces gestes quotidiens, appliquez-le au reste. Ça devrait pas être plus compliqué que ça.

_________________
Jerry Lewis: "You can't polish a turd."
Stanley Kubrick: "You can if you freeze it."

HELLO!

Moi je trouve que vous parlez beaucoup, et ne dites pas grand chose.

_________________
Jerry Lewis: "You can't polish a turd."
Stanley Kubrick: "You can if you freeze it."

HELLO!

Immanquable ! C'est à l'utilisation indue de la Mécanique Quantique qu'on reconnait le vrai zozo ... et un certain nombre de philosophes, malheureusement !

Si l'on considère que la Science n'est qu'un ensemble cohérent de modèles prédictifs de la réalité, adapté à notre compréhension et à nos sens étendus, le marasme psychologique dans lequel Bourgais se débat disparait. La Vérité est un concept métaphysique dont la Science n'a que foutre. Elle lui est inutile !

Il ne sert à rien de gémir et de se révolter, Bourgais, contre un système dont on n'a pas compris le mécanisme. Étudie les derniers avancements de l'Epistémologie et tu verras que ton amertume n'a pas lieu d'être. Ce sont des préoccupations de croyant que les tiennes, pas de scientifique qui cherche à mieux comprendre et prévoir le Monde.
Il n'y a rien de plus désespérant que de chercher quelque chose qui n'existe pas : la Vérité en fait partie.

_________________
Débattre avec des créationnistes de l’Évolution ressemble à jouer aux échecs avec un pigeon ; il renverse les pièces, fiente sur l'échiquier pour finalement s'envoler vers son pigeonnier en clamant sa victoire.

Désolé, c'est impressionnant ce tollé de réponses.

(Puisque vous n'avez pas l'air de comprendre de quoi je parle, je crois qu'il est plus judicieux de vous laisser entre vous..).

Pour ceux et celles qui voudraient comprendre, je vous propose une formation, car la recherche de la vérité est bel et bien un bien Gros besoin qui durera toute votre vie.

Vous pouvez essayer de le calmer en vous répétant : "Il n'y a pas de vérité et c'est la vérité " autant de fois que vous voulez, vous pouvez le faire tous en cœur et d'une seule voix... (Rien ne changera, votre besoin de trouver la vérité continuera à frapper à votre porte, jusqu'à la fin...

(Désolé, le sujet est aussi important que la raison d'être et demande quelques mois de concentration et de bonne volonté et de la sincérité aussi bien que de la franchise...)



No hard feeling I hope.

On ne vous a pas vu venir du tout...

_________________
Jerry Lewis: "You can't polish a turd."
Stanley Kubrick: "You can if you freeze it."

HELLO!

Je pense que vous confondez "ne pas comprendre" et "être en désaccord".



Oh mais pas du tout. Au contraire même, c'est bien plus amusant de dialoguer avec des gens qui pensent différemment qu'avec ceux qui pensent exactement (ou presque) comme nous. C'est juste dommage que vous vous dérobiez aussi rapidement.

_________________
No, gravity is not JUST a theory.

Ce n'est pas parce qu'il frappe à la tienne (apparemment en faisant pas mal de dégâts) qu'il frappe à celles du reste du monde ! Tout le monde n'est pas aveugle et inculte, que diable !
On peut noter ton incapacité à échanger des arguments, à réfuter ceux que l'on t'avance. Tu fais donc naturellement partie de ces gourous qui compensent cette faiblesse en préférant prêcher.
On a vu passer sur ce forum bien des "Vous ne savez rien, moi je sais et je veux bien vous aider si vous m'écoutez avec politesse et recueillement".
Hélas pour eux, ce n'est pas le style de la maison. Ici, on argumente avec des faits et de la logique pas avec des "Faites moi confiance !"
Tout ce que tu nous montres c'est un cul-de-sac ridicule en disant "suivez moi !"

Et tu penses qu'après ton indigente prestation, on va te suivre ? Tu rigoles ou quoi ?

_________________
Débattre avec des créationnistes de l’Évolution ressemble à jouer aux échecs avec un pigeon ; il renverse les pièces, fiente sur l'échiquier pour finalement s'envoler vers son pigeonnier en clamant sa victoire.

Vous êtes le seul à vous comprendre ? Vous êtes le seul à connaître la Vérité, à percevoir la Réalité ? Quel vanité !!!!

Croyez moi, nous vous avons bien compris Néo !

A+

_________________
10 years ago we had Steve Jobs, Bob Hope and Johnny Cash.
Now we have no jobs, no hope ans no cash.
Please don't let Kevin Bacon die !

Hey, ne vous moquez pas de lui, il a reçu une formation, on ne niaise plus là.

_________________
Jerry Lewis: "You can't polish a turd."
Stanley Kubrick: "You can if you freeze it."

HELLO!

Monsieur A. Bourgais, vous êtes, d'après vos propos, formateur en Programmation Neurolinguistique (PNL) ; je suis extrêmement étonné qu'un professionnel de votre niveau n'ait pas daigné répondre à une demande formulée de manière courtoise.

Votre dernier message rabaisse le débat à une simple chamaillerie, ce qui n'est guère encourageant quant à la validité de votre méthode, puisque vous n'avez pas su ou pas voulu percevoir les interrogations de vos contradicteurs, préférant la réaction épidermique d'un vulgaire quidam piqué au vif dans son ego.

À moins que vous ne soyez déçu de ne pas avoir reçu, de la part des sceptiques, les hommages émerveillés que votre extraordinaire science de la communication et votre offre généreuse de nous donner apporter la vérité auraient dû vous valoir.

Contre la modique somme de 490 Euros, 790 Francs suisses, guère plus de 937 Dollars canadiens.

_________________
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Pardalis, 2444 Messages, et Cartaphilus 2137

et vous Cartaphilus, vous êtes supposé être "neutre" .
Que faites-vous ? Installer l'humeur? ou vous êtes le Gorou?


Vous êtes actifs Hein?

Ah ! Qu'il est plaisant de voir les donneurs de leçons, les dispensateurs de bonheur, les esprits supérieurs détenteurs de la Vérité Ultime, Inconstestable et Universelle tomber dans le ridicule d'un échange digne d'une cour de récréation !

D'école primaire, vaiment très primaire...

_________________
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Ce que j'ai trouvé franchement amusant, c'est que son premier réflexe a été d'attribuer à A. von Humboldt les propos de Lil'Shao ("Comme le dit A. De Humboldt, il faut définir le mot "Vérité""). Il a confondu la signature avec le message sans remarquer la césure (dans le ton comme dans la forme).

Ça situe le degré d'attention portée aux choses de la part d'un "maitre" de la communication. Vraiment, la PNL, ça améliore la compréhension Et comme il tient réellement à la jouer pédant ridicule, il ajoute:
"Désolé, le sujet est aussi important que la raison d'être et demande quelques mois de concentration et de bonne volonté et de la sincérité aussi bien que de la franchise..."
Cela en envoyant paître ses interlocuteurs.

-----------


Dans les cas d'usurpation de concepts scientifiques mal appliqués aux sciences humaines, je pense que ce texte de Bouveresse est plus approprié.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)