pocus a écrit:
une référence qui n'a pas que du positif à dire sur la vaccination
une référence qui n'est pas déjà démonisée par le mouvement anti-vaccination (comme, par exemple, Paul Offit, qui a rassemblé plusieurs ressources du site Web de la CDC, mais qui a travaillé pour une pharmaceutique au développement du vaccin contre le rotavirus et qui est un partisan hardcore de la vaccination )
Raisonner comme ça, c'est tout sauf une démarche sceptique, puisque vous définissez antérieurement ce que vous voulez trouvez dans les sources.
Vous dites vouloir partir d'une position vierge, or, raisonner en essayant de chercher une source qui n'a pas que du positif sur la vaccination, c'est déjà partir du parti pris que la vaccination à des effets néfastes, or, si vous voulez réellement partir d'une position vierge, vous n'êtes pas censé le savoir avant d'avoir étudier les sources.
Si vous tenez réellement a faire un travail de synthèse sans parti pris, il convient d'étudier toutes les sources, qu'elles soient gouvernemental, issus des laboratoire ou anti-vaccin et de les soumettre à la critique, à savoir:
-chercher la crédibilité de l'auteur, les différents intérêt que cet auteur peut avoir à dire ce qu'il dit
-chercher la crédibilité du groupe dont fait partit l'auteur, ainsi que sa politique et ces intérêts(si c'est un organisme d'Etat, les intérêts financiers ne sont pas forcement ceux qui priment pour la recherche, par exemple....)
-chercher la date et s'il y a eu d'autre publication depuis (plus c'est ancien et plus il faut être critique sur sa valeur, d'autant plus si ce n'est pas le seul document à en parler et qu'il y en a de plus récent. Ca peut très bien être une erreur qui a été corrigé comme être la référence jamais égalé depuis.)
Ca c'est le plus simple pour le contexte. Ensuite il faut étudier le contenu de la source elle même et voir:
-S'il est en opposition ou en accord avec la tendance générale de son groupe et comparer selon qu'il a préalablement été admis que le groupe était plutôt fiable ou pas, ou que l'auteur était fiable ou pas (si un chercheur est en opposition avec son groupe pharmaceutique, est très connu dans le monde de la médecine et ne fait qu'un article de journal, il y a de grande chance que son avis soit fiable, par contre, si c'est un médecin généraliste qui s'élève contre une association de médecin qui refuse la vaccination en prétendant que, contrairement à son groupe qui prône l'homéopathie, la médecine chinoise est la solution, il convient d'y faire plus gaffe.)
-si le contenu n'est pas en contradiction avec lui même.
-si le contenu n'énonce pas des énormités sur le sujet qu'il traite (s'il raconte que les vaccins sont l'œuvre d'un démon, il est admis qu'il accorder peu de crédit à l'auteur et un peu seulement à la source selon que le reste est pertinent ou pas.)
-si des points sont obscurs et déterminer si c'est sciemment obscur ou si c'est obscurs parce qu'on manque de connaissance.
-si l'ensemble suit un but et tente de convaincre ou s'il s'agit juste d'un exposé (un exposé pragmatique d'une situation est toujours plus fiable qu'un pamphlet anti quelque chose ou qu'une éloge de.)
Déjà avec ça, vous devriez pouvoir classer ce qui apparait fiable et ce qui l'est moins, le tout en évitant absolument:
-d'avoir un parti pris de départ. Le seul qui peut être admis comme partie pris est celui de la compétence des auteurs de source, à savoir que vous pouvez négliger les sources qui ne viennent pas de gens qui ont des qualifications pour le sujet en question.
-d'accorder foi à des principes complotistes, à savoir rejeter systématiquement ce qui vient d'un bord en particulier sous prétexte que le bord serait manipulateur. Il faut se rappeler qu'un groupe, c'est un ensemble de personne et non une entité donc l'intérêt du groupe n'est jamais qu'un compromis entre intérêt particulier. Il convient donc de regarder le nombre de personne compétant pour le sujet que l'on traite dans ce groupe et de partir de l'idée que plus le nombre est important, moins il y a de chance qu'il y ait manipulation. Il faut aussi savoir si les membres en question adhèrent au groupe parce qu'ils ont le même intérêt ou s'ils se rangent derrière cet intérêt pour d'autres raisons.
Des chercheurs d'un labo pharmaceutique, par exemple, ne travaillent pas pour lui parce qu'ils sont d'accord avec ses vues sur la pharmacie, donc s'ils sont d'accord avec l'avis du groupe, c'est en grande partie de leur propre initiative et, à ce compte là, sont plus fiable que des chercheurs adhérent à une association anti ou pro vaccin, qui y adhèrent pour ce but là et donc, sont d'avantage près à se ranger à l'avis du groupe si cet avis défend leur cause, même si l'avis est erroné.
Une fois que vous avez fait ça, il faudra classer les arguments en fonction de la fiabilité accordés au sources afin de savoir quels sont les pour et les contre et quels pour et contre sont les plus valables.
Après ça, il est possible de dresser une synthèse.
C'est un travail fastidieux, mais indispensable si vous entendez partir de zéros et travailler avec scepticisme et rigueur.
Bonne chance, parce que vous en avez pour un moment.
Connexion
Inscription
?
