J'avais pas vu, mais ça pourrait être possible.

_________________

Ouf les agnostiques sont à l'abri.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Palissade et Invité

On peux s'ostiner encore longtemps sur quelle sont les dangers réels que représente l'Islamisme en occident, mais cela n'a pas d'importance car je suis persuadé,(enfin je crois)que nous sommes tous d'accord pour dire que la laïcité et non aux accommodements raisonnables sont les réponses à ces questions.

Le problème c'est qu'on s'éloigne totalement du point que j'ai voulu faire initialement.



Maryam Namazie en parle clairement ici http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=d7fpI8RCNBI#t=409s

_________________
Le pouvoir de dire non, en fait, n'existe p.. existe et le pouvoir de dire oui, non, parce que chaque pouvoir équilibre l'autre dans un mouvement de paralysie quasi-général.
Nicolas Sarkozy
La langue de Sarkozy

Si vous voulez être pris au sérieux M. Nolet je vous prierais d'utiliser mon pseudonyme correctement.

_________________
Jerry Lewis: "You can't polish a turd."
Stanley Kubrick: "You can if you freeze it."

HELLO!

Désolé Pardalis

_________________
Le pouvoir de dire non, en fait, n'existe p.. existe et le pouvoir de dire oui, non, parce que chaque pouvoir équilibre l'autre dans un mouvement de paralysie quasi-général.
Nicolas Sarkozy
La langue de Sarkozy

Toute théocratie a intérêt à pousser la "logique" à ce point. En fait, dans certains pays le simple fait de défendre la séparation de la religion et de l'état est considéré comme criminel.

Heureusement, la démocratie est implantée depuis suffisamment de temps en occident pour que des idées tarées et rétrogrades de ce genre ne soient pas bien accueillies. Cela même si certains anti-démocratie profitent des qualités de la démocratie pour lui tenter de lui nuire.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

S'ils sont raisonnables où est le problème ?

Donc, si je suit votre logique, ce ne sont pas les attentas qui sont le réèl danger pour la démocratie, mais plutôt les réactions de l'Etat qui se servirait de cette excuse pour nous enlever des libertés...là ça va loin.

Et est-ce que cette demande a été acceptée? non
Ils peuvent faire toutes les demandent qu'ils veulent, si celle-ci sont anti-démocratique ou non-laique, elles seront refusées...Vous vous faites trop de soucie.

Ah enfin!
On est au moins d'accord là-dessus.

On dirait vraiment que vous le faites exprès, non?
Je vous rappel ceci:

Relisez le fil et vous vous rendrez compte que ce qui est écrit ci dessus vous était adressé.
Je vous ai posé la question à vous et à Denis.
Et si " j'insiste si lourdement" c'est pour vous montrez à quel point vous vous trompez.

Il faut tout recommencer?
Au cas où vous auriez raté un passage, je vous remet celui-ci, qui vous était (encore) adressé:

Alors je reconnais que j'aurais dù écrire la deuxième partie du post en question de cette façon:" et dites moi si celà représente pour vous un danger imminent réèl pour la démocratie dans ces pays..."
Mais j'ai passé assez de temps à vous expliquer que je parlais d'un danger politique ( ce que j'ai dit dès mon deuxième post sur ce fil), et ne pas en tenir compte est de la mauvaise foi.

Oui mais ce n'est pas pour autant que la démocratie est en danger.

http://allanerickson.wordpress.com/2009 ... a-boycott/



C'est pas juste de l'hypothèse, c'est déjà ainsi...

_________________

Non pas partout. Mais en certain endroit oui. Par certain comité de l'onu oui.

http://thelede.blogs.nytimes.com/2010/0 ... aw-broken/


http://en.wikipedia.org/wiki/Defamation ... tions#2011



Tu peut la lire ici cette résolution qui a passé devant le UN's Third Committee (Social, Humanitarian & Cultural)
http://europenews.dk/en/node/21043

Proposé par le Pakistan pour Organization of the Islamic Conference (OIC)

_________________

Donc, pour vous, le fait qu'une démocratie vive sous le joug perpétuel depuis à peu près 30 ans d'attentats accomplis ou déjoués est parfaitement anodin, et n'est pas dangereux politiquement pour la démocratie.

Bon, donc acte.

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

Pas de trouble.

_________________
Jerry Lewis: "You can't polish a turd."
Stanley Kubrick: "You can if you freeze it."

HELLO!

Je ne dis pas que c'est " parfaitement anodin" mais je pense que ce n'est pas réèllement dangereux politiquement pour la démocratie.
Ce qui me paraît, par exemple, réèllement dangereux politiquement, c'est la main mise de la finance sur les Etats, et la non réponse de ceux-ci.
Les marges de manoeuvres de nos dirigeants sur l'économie étant de plus en plus réduites, l'attirance de beaucoups de citoyens pour les parties extrêmes ( qui pensent-t-ils seront résoudrent les problèmes) est ( selon moi) un réèl danger.

Je reviens de quelques jours de congé dans un pays où l'islamisme, radical ou non, pose un problème très concret aux démocrates. Le parti islamique dit "modéré" est par exemple très flou sur la place de la femme, sur son attitude envers les salafistes. Il se prétend modéré tout en donnant des gages inquiétants aux plus radicaux. Et ne parlons pas de laïcité ... Pour eux, la laïcité, c'est Ben Ali !

je suis étonné des arguments employés pour minimiser les dangers potentiels de l’extrémisme religieux islamique. Ils me paraissent plus inspirés par une tolérance de principe que par une analyse objective du problème.

Je lis, selon Florence, qu'Hamid Zanaz dit des choses intéressantes mais qu'on doit s'en méfier car il a manifestement un compte personnel à régler. Effectivement, les menaces de mort qu'il a reçu pour lui et sa famille l'ont conduit à s'exiler. Une paille !
Il n'aurait ainsi pas la belle sérénité nécessaire pour construire sa thèse, pourtant amplement factuelle, sur ce problème.
C'est ce genre de connerie qu'on aurait pu dire de rescapés de la Shoah. Leur opinion sur le nazisme aurait été trop partiale pour être prise en compte !

Je suis surpris qu'Hallucigenia considère qu'un fait ne suffit pas. Il faut prendre en compte l'opinion qu'on a sur celui qui le dit et sur le média qui le diffuse pour le considérer ou non. Habituellement, c'est un argument typiquement zozo ...

Il faudrait admettre, d'autre part, que les religions n'aient aucunes idiosyncrasies. Leurs messages seraient équivalents et critiquer leur dogme devrait se faire de façon générique. Aucune mise en perspective historique, culturelle, ni analyse de leur dogme ne serait nécessaire. D'un côté, la masse des croyants modérés à qui ont doit foutre la paix et de l'autre les extrémistes sur qui on doit taper. Cela serait formidable si c'était comme ça. Simple à expliquer, simple à comprendre. Du beurre pour TF1 ! Pourtant, ça ressemble plus à du "wishful thinking" qu'à autre chose.

Le fait qu'il y ait une large masse de musulmans qui ne veulent emmerder personne ne change pas grand chose. Ont-ils le pouvoir (et la volonté ?) de s'opposer aux extrêmes qui ont l'avantage crucial de se référer à la lettre de leur référence ?
Les grandes masses pacifiques n'ont pas été souvent moteur de progrès et rarement un frein au despotisme. Compter sur elles me parait un brin inconséquent.
L’Église catholique n'est-elle devenue ce qu'elle est que sous la pression de ses éléments les plus modérés ? C'est plutôt l'opposition aussi extérieure que résolue de ceux qui n'acceptait pas sa domination qui y a conduit. Elle l'a fait selon un bon principe, la laïcité, qui lui a permis d'y trouver quelques alliés progressistes. Sans cette opposition extérieure qu'auraient-ils fait ?

Mais, bon ! la paranoïa et la vision d'extrême-droite envers les étrangers qui m'habitent me troublent probablement l'entendement.

Vive l'Islam modéré donc, rempart ultime du salafisme !

Inch Allah !

_________________
Débattre avec des créationnistes de l’Évolution ressemble à jouer aux échecs avec un pigeon ; il renverse les pièces, fiente sur l'échiquier pour finalement s'envoler vers son pigeonnier en clamant sa victoire.

salut Wooden,
amha il y a de quoi se peaudebananer sur la qualification Islam modéré.
Comme je l'entends, pour nos démocraties c'est l'islam respectant la laïcité et la séparation entre l'église et l'état.
L'islam pratiqué en accord avec les lois de la république dans les chaumières c'est pas la même chose qu'un islam modéré politique à l'étranger, je crois que Hallu, Florence et toi ne parlaient tout simplement pas de la même chose.

_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Bingo.

J'ai entendu ce matin à la radio les interviews de divers sympathisants du parti islamiste en Tunisie, et il est évident que ces vautours attendaient avec délectation la chute de Ben Ali pour imposer une théocratie, autant quil leur sera possible. C'était hélas tout à fait prévisible, et c'est autant de la faute de nos gouvernements que l'ont soutenu que de ben Ali lui-même et sa dictature.

Les mêmes islamistes ne sont absolument pas en mesure d'en arriver là chez nous (bien heureusement), même s'ils arrivent par endroits et par moments à acquérir de l'influence, parce que nos pouvoirs publics se fichent complètement d'accorder à certaines populations la protection de la loi, sous prétexte qu'il s'agit de "musulmans" (euphémisme pour "immigrés non euro-asiatiques", la plupart du temps).

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken