Je ne comprend pas comment certains croyants nient encore la théorie de l'évolution, sachant que cela revient à nier même la structure physique (atomique, moléculaire, etc...) des êtres vivants "facilement" démontrable en laboratoire...
En effet, Hubert Reeves parle du "principe de complexité" pour énoncer le fait que les 4 forces fondamentales de la Nature (gravité, électromagnétique, nucléaire forte et faible) tendent inexorablement à complexifier la matière.
Par exemple les forces nucléaires dites "forte" et "faible" vont assurer la cohésion et la stabilité des noyaux atomiques, la force électromagnétique va gouverner les réactions chimiques de notre physiologie interne, etc...
Ainsi, pour résumer grossièrement l'Histoire de la matière dans le cosmos:
-Au tout début de l'Univers les quarks vont s'associer pour donner des nucléons (protons et neutrons), intervient ici la force nucléaire.
-Lorsque les étoiles seront formées les nucléons se combineront pour donner des noyaux atomiques.
-La capture d'électrons par les noyaux atomiques va former les atomes connus (fer, azote, oxygène, or, carbone, etc...)
-Les atomes vont s'associer pour former les molécules (l'eau par exemple, formée d'hydrogène et d'oxygène).
-Les nuages de gaz et poussières dans l'espace vont former les planètes, sur certaines d'entre elles les conditions chimico-physiques vont permettre à la matière de se complexifier encore plus.
-Ainsi dans les océans terrestres des molécules spécialisées ont formé des cellules et des êtres unicellulaires.
-Complexification en êtres pluricellulaires, constitués donc d'un nombre plus important de cellules.
-Plus l'être en question est complexe au niveau de sa structure chimique, plus importantes seront les effets des interactions avec l'environnement.
-Ramifications en plantes et animaux.
-Etc...(jusqu'à la conscience humaine pourrait-on dire).

Ainsi ce que l'on appelle "évolution" n'est qu'en définitive qu'un phénomène à la fois des plus complexes et des plus extrêmement insignifiant à l'échelle de l'Univers lié à la complexité du vivant en interaction avec les propriétés de son environnement planétaire. Si le principe de complexité est un continuum à l'échelle du cosmos, alors l'évolution en fait bien évidemment partie.
Le terme "évolution" est donc plus un abus de langage, une tautologie, un moyen de l'Homme de classer ou expliquer sa condition et celle des autres êtres vivants sur la planète Terre. Mais en réalité on devrait parler d'évolution depuis la formation des premières systèmes connus à partir de la synthèse des quarks.


Si quelqu'un ici nie la véracité de la théorie de l'évolution, peut-il alors m'expliquer, PAR QUEL PROCESSUS, comment les galaxies, les étoiles, les planètes, les molécules, les cellules ou les atomes se sont formés? ou encore comment cela se fait-il que l'Homme soit composé, par exemple, d'hydrogène à un taux de 10% en sachant que tout l'hydrogène de l'Univers a été synthétisé lors du big bang? L'hydrogène s'est téléporté?

_________________
☼ "Pour expliquer un brin de paille, il faut démonter tout l'Univers" ☼ (Remy de Gourmont)

Je ne la nie pas et je l'adore, car elle est très adaptée et contre-intuitive. Le problème c'est que trop de gens écoutent leur intuitions (leur sensibilité, comme diraient les philosophes).
Il y a des athées qui peuvent dire : c'est dans l'ordre des choses que l'animal perde ses poils en été (alors que cela est du au hasard et que seuls les plus adaptés grâce au hasard on survécut, pour résumer). Ou encore "la Nature est bien faite" est une phrase qui en fait n'est pas vraie, voire qui est totalement fausse, vu qu'il s'agit du hasard. (Enfin ça c'est la sélection naturelle).

Je pense que certains n'aiment pas à avoir à "forcer" intellectuellement et aiment les grands principes de base même s'ils sont faux !

L'évolution est juste un changement en fonction du temps (il peut-être une diminution de quelque chose, pas forcément augmentation/amélioration). Le pire ce sont ces scientifiques anglo-saxons qui la nient encore ... je dirais qu'ils font tache (surtout ceux qui sont croyants, et sont créationnistes ... ).
Pour ce qui est de la complexité, tout dépend à quelle échelle on regarde. A très petite échelle ça l'est (variations de l'espace-temps), et ça l'est un peu moins à moyenne échelle, et ça le redevient plus à grande échelle : tout dépend du nombre d'éléments ... et de concepts ...
Mais quoiqu'il en soit, si on avait un ordinateur infiniment puissant, l'Univers pourrait être modélisé. (Enfin, on va pas rentrer dans le débat, "est-ce que toutes nos actions et pensées sont prévisibles ou y-en a-t-il de totalement libres?").


Ensuite pour l'origine de la vie, si je ne me trompe pas et si j'ai bien compris, Richard Dawkins, un célèbre sceptique et évolutionniste, suppose que les molécules qui avaient la capacité de se reproduire (par un hasard total ...) ont eu un avantage sélectif (il y avait sélection, même sans êtres vivants à partir de ce moment), forcément : en se régénérant, ces molécules subsistaient mieux que les autres se transformant et ne se conservant pas toujours... Et c'est cet assemblage de molécules qui a fait la vie. (De plus elles on peu à peu pu se déplacer et s'assembler facilement avec d'autres, catalyser des réactions (allant jusqu'à former des enzymes), puis des programmes génétiques, et enfin des organismes ...).

Aujourd'hui on reproduit naturellement de très gros tas de molécules qui forment un gros tas d'organes visqueux tout pourri, fragile et laid ... nous mêmes ! ... mais étonnement important pour nous . Puisque sans notre gros pamplemousse pourri à la tarte au fromage dans le crâne, nous ne serions même pas au courant de notre présence (conscience humaine) !

Super résumé clair et net, DarthDevilKing jusqu'à la fin du moins. L'hypothèse de Dawkins que la séléction naturelle opérait à l'echelle des genes est encore très controversée, le fait est que la sélection naturelle (l'environnement, qui est relatif puisque le lion fait partie de l'environnement du zèbre et vice-versa) est aveugle et ne voit pas les genes, seulement l'entité porteuse de genes.
Ensuite, la conscience humaine et puisque tu la distingues de la conscience des autres espèces je vais préjuger que tu penses à sa propriété de réflexivité, celle-ci reste pour l'instant absolument incompréhensible sinon qu'en termes de correlations neuronales, nous sommes loin d'avoir compris comment un neurone ou même un ensemble de neurones pouvait expliquer comment une information s'accompagner d'une experience subjective.
As-tu quelque idée à poursuivre ?

La nature de la conscience réfléchie ne semble pas facile à trouver.

Dans un film-documentaire malheureusement proche des pseudo-sciences sur certain points, What the bleep do we know?, la conscience humaine trouve son origine dans le lobe frontal plus développé que les autres espèces (ce qui est finalement sceptique comme idée) ... On retrouve cette idée ailleurs.

Cependant, certains animaux, d'après le test du miroir auraient conscience d'eux : dauphin, orque ... pie ... Donc exit l'idée biblique d'homme avec une âme et animaux sans. Je pense que la conscience réfléchie n'est que le produit de certaines zones du cerveau devenues plus complexes (une conscience de soi plus développée) que chez beaucoup d'animaux. Animaux qui ont cependant développé d'autres zones, d'autres perceptions (certains "voient" les infrarouges pour trouver plus facilement leur proie, ce qui n'est pas notre cas par exemple), les animaux peuvent également avoir un instinct efficace dès la naissance. Laissez un bébé humain tout seul sans rien après la naissance, il n'ira pas bien loin.
Tout ceci pour expliquer que l'homme n'est pas forcément globalement supérieur aux autres espèces.

Après, comment la conscience réfléchie apparaît, bien que ce soit la partie principale de ta question, et bien, je ne sais pas, ... Expliquer le mécanisme, je ne peux. Mais pour moi il est certainement dépendant des neurones : essayez de faire penser à lui-même un lobotomisé ...