Je ne faisais que répondre à la remarque vous m'adressiez.

Pour le reste, vous ne faites que me convaincre un peu plus que vous n'avez pas d'autre sujet de discussion que votre fatuité.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

J'ai répondu à la question de DanB là où tu crois que j'ai souhaité proposé une affirmation. Avoir su, j'aurais du simplement m'abstenir, mais cette réponse a eu comme effet d'enflamer toute la suite on dirait bien et de me porter de fausses intentions issues du sentiment que je veux embourber les gens. Franchement un peu de sérieux. C'est pourtant évident à qui sait bien lire. Une réponse n'est pas une affirmation et si j'avais voulu cela, je n'aurais pas écris mon premier message qui est encore le seul reflet de mes réels désirs.

Ce n'est pas pour rien que j'ai écrit ce message et c'était justement pour éviter de rencontrer des individus obtus et prêt à sauter sur tout ce qui bouge comme démontré dans la définition que je t'ai mentionnée plus haut. Je sentais que cette tendance pouvait être présente ici et je ne me suis pas trompé. Cela dit, j'ai cru aussi qu'il y avait peut-être eu d'autres discussions sur le phénomène, que des gens avaient pu trouver des sources intéressantes et c'est celles-ci que je souhaitait connaître. Le reste du sujet n'est qu'une vague inteprétation gratuite de mes intentions basée sur une projection de sournoiserie. Franchement, ne penses-tu pas que j'ai autre chose à faire que de cacher mes cartes et jouer le renard ... ou plutôt le loup ? Bien si oui, tu te trompes.

De façon plus sérieuse, si j'avais voulu démontrer quelque chose, je l'aurais d'abord soumis à des vrais scientifiques. Je ne serais pas venu perdre mon temps ici. C'est absurde et une perte de temps de vouloir soumettre ses études ou observations à des gens aussi malintentionnés et remplis de préjugés.

Le nombre de projection reçus jusqu'à maintenant est effarant. Je comprends mieux la nature de ce site par contre, mais j'avoue ne pas comprendre comment des gens peuvent vouloir jouer ces rôles de bourreaux et perdre une somme gigantesque d'énergie pour le faire sur un site prétendu scientifique. Il doit existe d'autres sites comme bourreaux.com ? À la limite, si c'est du pseudo-scepticisme, ce n'est pas non plus l'endroit pour le faire et il existe un site pour cela. À une autre limite, si quelqu'un veut se battre, qu'il le laisse savoir clairement.

Pour les origines de J-F, ne t'en fais pas. Je sais faire la différence entre préjugés et observations. S'il n'est pas lui-même Français, ses origines ne mentent pas. Mais même si je me trompais, ça n'excuse en rien son attitude et c'est bien celle-ci qui est reprochable.

Ha voilà... te voilà épuisé. Enfin. Heureux d'avoir pu t'aider à te décharger un peu de tout ce qui te hante ou te pertube. Bien heureux est un grand mot, car grâce à toi, mon sujet est une décharge publique, mais c'est de bonne guerre car j'ai voulu y prendre part.

Tu "sembles être assez intelligent" pour comprendre qu'il y a d'autres façon de faire ... du moins je l'espère !

Vas en paix.

Merci M. le cuculré, je n'y aurais pas pensé sans vous.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Je t'en pris Nap... (pour Napoléon)

À force de cotoyer des Français, des Suisses et des Belges sur ce forum, j'ai l'impression que Jean-François a fini par se "franciser" au point où on le prend maintenant pour un Européen. Je ne connais pas ses origines mais je lis ses messages (pas tous quand même faut pas exagérer ) depuis longtemps et je suis presque certain que tu te trompes.

Salut Galilée,

sur le forum !


Tu risques de chercher longtemps. Les seuls sites sérieux qui existent et qui parlent de clairvoyance, ce sont les sites qui expliquent la réalité, à savoir que la clairvoyance, c'est de la foutaise. Désolé d'être direct, et d'appeler un chat un chat.

Tiens... moi je cherche un site sérieux qui explique comment lutter contre les extra-terrestres qui gouvernent le monde en secret. Si tu as des pistes à me donner, je suis preneur.

Cela dit, c'est déjà une excellente chose que tu te rendes compte que tous les sites qui parlent de clairvoyance et sur lesquels tu navigues ne sont pas sérieux. Ça montre que tu as déjà une bonne dose d'esprit critique, largement supérieure à l'effrayante crédulité généralisée qu'on peut observer sur lesdits sites.


Mais non, on peut en parler. Ce serait intéressant pour nous que tu nous expliques ce qui fonde ta croyance, quelles expériences tu as vécues à ce niveau, etc.

Évidemment, sur un site sceptique, la plupart d'entre nous ne croient pas du tout aux explications paranormales des éventuels phénomènes. Voire à l'existence même de certains prétendus phénomènes. Mais on sait combien l'esprit humain est capable de se fourvoyer - et aussi parfois, de se corriger.

La seule chose qu'on pourra éventuellement te proposer, c'est d'envisager une autre approche, plus rationnelle, que ta croyance.

Mais es-tu seulement prêt à la remettre en cause, cette croyance ?

De notre côté, nous sommes prêts à changer d'avis sur la clairvoyance, et même à croire en tout et n'importe quoi : pour cela, nous attendons simplement qu'on nous apporte des preuves concrètes, solides, irréfutables.

Et toi, qu'est-ce qu'il te faudrait pour renoncer à ta croyance ? Y as-tu seulement déjà songé ?


Le français type est impoli et discourtois, je suis bien d'accord. On pourrait même ajouter, n'ayons pas peur des mots, que c'est un abruti sous-éduqué, crasseux, et souvent violent. Moi non plus je ne les aime pas, ces maudits sauvages !

Tu es quand même un peu dur avec Jean-François, de le comparer à ces bougres.

Je plaisante, oublions ça.


Surtout ton petit laïus sur "l'enfance pénible" de JF. Je crois que là, on a atteint un sommet.

Peu importe, oublions ça.


Je n'ose pas te demander ce qu'est un faux scientifique. Ni comment on le distingue du vrai. J'imagine que c'est inscrit sur ses diplômes.

Oublions ça aussi.


Alors revenons enfin au sujet. J'apprécierais beaucoup que tu répondes à mes deux questions posées plus haut :

• Es-tu prêt à la remettre en cause, cette croyance ?
  
• Et quels arguments (ou type d'arguments) pourraient t'y faire renoncer ?

Amicalement,
Hallucigenia

Salut Hallucigenia.

Merci de ton accueil.

Je n'irai pas plus loin toutefois.

Rester au centre n'est pas une chose facile, mais c'est comme cela qu'on arrive à découvrir de nouvelles choses.

Il n'y pas si longtemps, la terre était plate et encore moins longtemps, les microbes irréels.

Bonne continuité

Salut Galilée,

Tu dis :

Sur ça, tu te trompes.

La Terre n'a jamais été plate et les microbes existent depuis plus de 3 milliards d'années.

Faut pas confondre la réalité et la représentation mentale qu'on s'en fait. C'est comme confondre un pays et la carte qui le décrit.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Lol Denis,

Tu me prends vraiment au pied de la lettre.

Où sont les Grands esprits qui doivent se rencontrer ?

Salut,

À Galilée, je demandais :


Il n'a pas répondu à ma question, mais il a demandé à être désinscrit du forum. Je vais donc en conclure que la réponse à ma question était "non".

Toutefois, Galilée, si tu repasses sur ce fil de discussion, je te suggère d'aller jeter un œil à ces trois articles du Dictionnaire Sceptique.

1. Validation subjective
2. Effet Forer
3. Lecture à froid

Tu y apprendras les techniques utilisées par les charlatans de la voyance pour plumer chaque année des millions de pigeons.

Amicalement,
Hallucigenia