avec l'autorisation de son auteur.
Bonjour,
Je passerai sous peu vers le topic de présentation, désolé de ne pas me présenter avant mais je ne considère pas ça comme primordial pour amener la discussion.
Je cherchais donc un forum sceptique assez ouvert et, ayant un ami faisant parti de votre association et plutôt ouvert vu les discussions assez violentes mais intéressantes que n'avons ensemble, je me suis dis que c't'endroit sera certainement cool.
Bon, introduction un peu longue, c'est parti. Mon post sera décomposé en 2 parties : une réflexion personnelle sur les manipulations sceptiques et l'autre renverra à une vidéo. J'aimerai votre avis pour l'une ou les deux parties si vous en avez l'envie.
Concernant la vidéo :
www.univ-lyon2.fr/actualite/podcasts/ve ... H=podcastsConcernant la réflexion :
Les sceptiques utilisent une méthode universellement acceptée, dite méthode scientifique, afin de décrédibiliser toutes possibilités de réflexions sur des phénomènes incontrolables.
J'entends par là que tout ce qui ne peut être vérifier dans des conditions précises est uniquement du domaine de la croyance et, de ce fait, rejeté totalement de façon méprisante.
Voici les 3 postulats de la méthode scientifique :
- objective : Mettre aux claires des notions (par défaut vague) en concept plus précis afin d'avoir une norme commune.
- réfutable : on entends par là que si de nouveaux procédés logiques venaient à contredire une théorie déjà existante, la théorie partant sur des hypothèses fausses sera remplacée par la nouvelle pour faire simple
- reproductible : pas besoin d'explication je pense
Les sceptiques se basent uniquement sur cela. Leur méthode est simple, elle consiste à provoquer la personne en lui montrant que si son expérience est réelle, il suffit qu'elle opère en suivant la condition numéro 2.
Le caractère non productible d'une expérience non contrôlée amène la personne à ne pas pouvoir suivre la troisième condition. Au mieux, celle ci est capable de suivre la première.
Voilà ce qui revient en permanence dans les échanges avec les sceptiques.
-----------
1ere méthode de manipulation : le sceptique va proner une bonne foi via la condition 2 et mettre en avant l'aspect universel de l'expérience afin de donner une "crédibilité" à celle ci. Comme si l'acceptation de la masse amenait le phénomène à être plus "réel".
1ere note : le sceptique néglige totalement l'aspect subjectif de l'expérience; la phénoménologie ne l'intéresse en rien, celui ci dénigrera totalement l'expérience personnelle, aussi riche soit elle, au profit de l'objectivité.
2eme note : le sceptique part sur le postulat que le modèle de la réalité acceptée par tous EST la réalité. Chose totalement absurde. Nous savons depuis des lustres que le modèle névrotique actuel n'a jamais été le modèle normatif au cours de l'Histoire. Le fait de négliger totalement l'influence de l'inconscient collectif (sens strict, phénomène de groupes) sur le modelage de la réalité rends l'avis du sceptique déjà définitivement tronqué.
Précision : J'entends par là que le sceptique considèrera qu'une seule réalité unique et transversale existera, celle ne dépendant en aucun cas des influences sociologiques, des influences alimentaires etc etc
En somme, la réalité la plus "appauvrie" selon l'esthète sera le modèle de réalité correspondant le mieux possible à la réalité.
Or le sceptique fera abstraction de la limitation de notre appareil sensoriel et n'envisagera aucune autre possibilité concernant les capacités de ce dernier.
D'où la réalité tronquée selon moi.
Un exemple assez farfelu : considérons que toutes une population consomme assez régulièrement (de l'ordre de une fois par semaine) du peyotl, le modèle de réalité sera complètement différent car :
- il y a aura une sorte de synchronicité des objets hallucinatoires renforçant la croyance en des forces magiques donc .. des hallucinations individuelles devenant des hallucinations collectives.
- un modèle normatif totalement différent dû au "déplacement" de la norme sur l'arc des possibles des paradigmes pouvant exister chez l'Homme.
Pour faire simple, les modèles mentales de la réalité de chacun, faits de milles et une nuance, a autant de crédit que le modèle de la réalité communément admis et considéré comme "objectif" par abus de langage.
Le seul soucis, c'est qu'il faut un minimum de concordance dans les modèles de chacun, donc une norme, pour survivre en communauté.
2eme méthode de manipulation : le sceptique va ensuite tourner au ridicule la contrepartie de la 3eme condition par le cynisme : "j'aimerai croire en ton histoire mais pourquoi je donnerai plus de crédits à la tienne plutôt qu'à celle du mec qui a vu un éléphant rose volant ?".
1ere note : On peut déjà noter la position de force et la mauvaise foi s'établissant en général lors d'un dialogue avec un sceptique. Celui ci va utiliser le cynisme pour désarmer et offusquer la personne. Procédé très simple. La personne étant consciente que son expérience a été réel dans sa réalité mais ne pouvant le prouver, elle deviendra de facto perturbée et instable. Le cynisme dans ces moments là est une arme très efficace et destructrice.
Non seulement la personne peut se replier mais en plus de ça, sa croyance sera tellement ébranlée qu'elle sera refoulée/renforcée mais ne disparaitra pas. Au final, l'esprit pas assez fort sera finalement plus replié sur ses croyances et n'en parlera plus. Bref, un beau gachis et des conflits internes amplifiés.
2eme note : le sceptique fera en sorte de vous faire comprendre que, implicitement, la réalité névrotique normative EST la réalité et, si vous venez à le contredire, prendra votre expérience comme exemples de symptomes dit psychotique (je reviendrai dessus dans la suite du post).
-------------
Critique concernant l'objectivité et la référence à l'industrie psychologique.
Les sceptiques étant en général conscient du tabou présent au sujet de la "psychose" (notamment toute la polémique encore d'actualité sur la schizophrénie [trouble toujours très d'actualité et polémique même au sein de la communauté psychologique incapable de comprendre ce trouble et se contentant de la contrôler un maximum via divers moyens plus ou moins humains] qui a fait le succès de quelques cinématographes) utiliseront ce jargon psychanalytique afin de déstabiliser d'autant plus la personne en face.
En cas d'incapacités à se défendre, si le pauvre sceptique tombe sur quelqu'un d'un minimum renseigner, celui utilisera un second argument d'autorité selon lui : "parapsychologie".
La parapsychologie est la branche de la psychologie étudiant et prenant en compte les expériences mystiques et paranormales. Celle ci est évidemment dénigrer par la communauté scientifique. Ceux ci préféreront totalement niés les travaux faits en collaboration entre la physique quantique et l'inconscient collectif jungien, préféreront aussi totalement niés les effets vibratoires de la musique sur la formation des molécules, notamment de l'eau etc etc Bref, toutes les recherches à ce niveau sont récupérés en silence, je tiens à le préciser.
Les sceptiques se serviront donc du jargon psychanalytique pour considérer que toutes personnes étant incapables de respecter les conditions de la méthode scientifique est nécessairement dans un délire psychotique. Ce qui sous entends :
- que la personne ne partage aucunement son modèle de la réalité avec d'autres personnes
=> Chose évidemment fausse. Dans son aspect négatif, il suffit de voir la solidité de certaines sectes. Dans son aspect positif, je vous renvoie par exemple à la pratique de la méditation transcendantale sur les points de chakras chez indou.
- que la personne DOIT se plier au modèle de réalité normative
=> Chose totalement absurde. Ce modèle est en rien un critère de bonne santé. Le soucis ne se situe pas dans le paradigme à choisir comme les sceptiques veulent bien le faire entendre. Le soucis réside dans la capacité à supporter son propre paradigme. Certains sont capables de vivre avec des hallucinations permanentes sans même avoir de problèmes à vivre en communauté.
Mais ça, la majorité des sceptiques préfèrent l'occulter, préférant de loin absolument tout dénigrer.
J'ai utilisé le terme "hallucination". Je tiens à préciser que je l'emploie par soucis de clarté.
Il est tout à fait probable que les hallucinations individuelles existent en parallèle à l'existence d'esprits ou autres. Le soucis étant que cette capacité à les voir, appelé par diverses noms selon les communautés, n'est, in facto, pas accessible à tous.
De ce fait, vouloir une objectivité scientifique à un phénomène qui n'est, par définition, pas doté chez tous est totalement absurde.
La seule expérience objective serait que deux personnes ayant les mêmes visions réussissent à localiser aux mêmes endroits les mêmes "esprits" (peu importe la forme).
Cette expérience a déjà eu lieu via les sourciers et autres détectives dit médiums. Folklore ou non, peu importe votre avis, il ne m'intéresse pas.
Note : Ici, je parle de 2 personnes pouvant contrôler leurs aptitudes consciemment et non sous le coup de réactions inconscientes/incontrolables comme stipulées dans divers récits.
Ce qu'il faut essentiellement retenir est que la méthode scientifique est neutre par nature mais ne privilégie en rien les expériences personnelles et peut être utilisé de façon pernicieuse par certains sceptiques de mauvaise foi.
Il ne faut pas non plus porter foi aux avancements psychologiques/psychanalytiques, je vous conseille de vous renseigner par vous mêmes au lieu de placer toutes ces études au rang de superstitions/mysticisme/craintes ou même de vous laisser dominer par certains non professionnels (voir professionnels) jouant de votre ignorance pour mieux vous persuader dans la croyance qu'ils cherchent à vous injecter.
Le fait de se sentir "anormal" ou hors norme n'est en aucun cas une tare si vous réussissez à sublimer cette malédiction dans un but de surpassement de vous mêmes, pour des passions (l'art privilégie énormément ce décalage) etc etc ..
Merci d'avance pour vos interventions.
Connexion
Inscription
