Bonjour,

Depuis plus de deux ans, je fréquente ce forum passivement. Il s'agit d'une très belle initiative qui a un but très noble et qui permet de regrouper des gens qui jugent que certaines croyances populaires sont erronées ( à tord ou à raison). Cependant, en lisant de nombreuses discussions, je me rends compte que certains membres de ce forum sont excessivement agressifs dans leurs propos et tentent de ridiculiser certains utilisateurs. La plus part de ces utilisateurs disent utiliser la rationalité et la science afin de montrer hors de tout doute l'existence ou l'inexistence de certains phénomènes. Cependant, je me rends compte que plusieurs inepties sont transmises par ces mêmes utilisateurs. J'ai parfois l'impression de voir en certains septiques des raisonnements similaires à ceux qui croient en Dieu ou aux fantômes. Je me rends compte que plusieurs personnes utilisent des données scientifiques (ou des théories, explications) sans vraiment les comprendre. Je crois détenir une certaine base en science et je trouve que lorsqu'on veut argumenter de façon convenable, il est important de bien maîtriser le sujet. Je ne dis pas qu'une personne n'ayant pas d'expérience en science ne peut pas donner son opinion, je trouve tout simplement qu'utiliser des données et des informations dont on ne peut soit-même bien interpréter les résultats et d'afficher cela comme la vérité pure n'est pas mieux que ceux qui croient et qui utilise des lignes provenant de la bible ou d'un site douteux.

Personnellement, je ne suis pas croyant, je ne crois pas aux extra-terrestres, ni aux fantômes et encore moins en un Dieu. Cependant, je suis conscient que la science n'est qu'un outil créé par les humains afin de qualifier et quantifier des phénomènes difficilement explicables. Cependant, la science reste une méthode de quantification et de qualification tenant ses racines de notre manière de rationaliser. Il s'agit donc d'une interprétation humaine de phénomène qui nous dépasse. D'ailleurs, si on remonte dans le temps, on se rend compte que les conceptions scientifiques de l'époque (qui pourtant était qualifié de véridique pour bien des scientifiques) nous semblent tout simplement dépassées et rétrogrades. Si on s'intéresse un tant soit peu à la physique (dilatation du temps et des corps), on se rend compte que certaines connaissances qui nous semblent rationnelles et valables sont parfois totalement fausses. Je ne tiens pas à faire le procès de certains membres, ni même à vous offenser, je veux juste vous faire part de mes observations. J'ai parfois l'impression que vous utilisez les sciences (avec une maîtrise parfois douteuse) de la même manière que certaines personnes utilisent un livre sacré pour défendre sa religion. Les connaissances que nous avons aujourd'hui de notre monde sont probablement très loin de la réalité, nous ne sommes que poussières d'étoiles... Il est donc de très mauvais goût d'imposer sa manière de voir un phénomène comme la manière absolue et définitif. Je suis pour l'argumentation mais contre le fait d'imposer ses croyances (scientifiques ou non).

Certains utilisateurs sont très respectueux et utilisent des arguments scientifiques. Dans ce cas, félicitation. Cependant, utiliser la science pour rires des croyances de certaines personnes en ayant la conviction d'avoir la vérité absolue est une faute grave.

Encore une fois, il s'agit d'un commentaire qui a pour but à pousser certaines personnes à réfléchir sur leur attitude à l'égard des autres. Je ne veux en aucun cas créer de conflit.

Anecdote: Dans mon cours de chimie organique au cégep, après avoir étudié la stéréométrie moléculaire, un étudiant à levé la main et a demandé à notre professeur comment on arrivait à savoir avec certitude toutes les degrées (angles) entre les orbitales ainsi que la forme des molécules. Le professeur à répondu: à vrai dire, il s'agit seulement d'une théorie , c'est une façon d'imaginer comment ça fonctionne on peut en déduire une logique qui est conforme à l'expérimentation... mais si vous voulez mon avis, dans 100 ans, ils vont avoir trouvée d'autres formules afin d'interpréter le modèle atomique et les modèle moléculaires et ça sera encore plus conforme à ce qu'on expérimente... mais reste que les sciences ce n'est une façon de concevoir l'inconcevable à l'aide de ce qu'on peut concevoir en tant qu'humain.



Alexandre B
D.E.C Science naturelles (bois-de-boulogne)
B.Sc Psychologie (UdM)
B.Sc Science biologique (udm)
M.D Médecine familiale (université de sherbrooke)

Salut Alexandre,
c'est une bien belle entrée que tu nous fait là. Tu tires dans le tas et comme tu ne cites personne en particulier ni ne donne d'exemple d'utilisation abusive de concept scientifique mal compris par des membres pour réfuter les dire de zozos pas si zozos que ça selon toi, il va être bien difficile de te répondre de manière pertinente.
Alors je suis sur ce forum depuis beaucoup moins longtemps que toi je n'ai pas de bagages scientifiques impressionnant (j'ai raté un bac C) et c'est sans doute ce qui m’empêche de juger à leurs justes valeurs les abus de ces vilains zézés.
En revanche ce que j'ai, je crois bien assimilé, ce sont quelques principes de la méthode pour débattre sereinement, l'un d'eux est tout simple on accuse pas sans preuve.
Alors, quels sont les faits ?
Aurais tu un exemple probant de ce que tu dénonces à nous soumettre ?

_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Bonjour et bienvenue.

Plusieurs strawman dans votre texte.

La science c'est simplement le meilleur outil à notre disposition pour expliquer le monde physique qui nous entoure. Et dans 500 ans les humains (s'ils sont encore là), utiliseront fort probablement, eux aussi, les meilleurs outils scientifiques à leur disposition à leur époque, pour expliquer le monde physique qui les entoure.

Alors votre:


c'est un strawman qui ne correspond pas à la réalité. Ou du moins pas celle de la majorité des sceptiques.

Encore une fois, la science = meilleur outil intellectuel dont nous disposons "aujourd'hui", pour expliquer le monde physique dans lequel nous baignons. Rien de plus, rien de moins.

Aucun absolu, rien de définitif et aucune vérité éternelle, comme vous suggérez.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Bonjour, pour mon cas, je trouve ton message pertinant. Des preuves et des preuves ... je veux dire, les zézé et les zozo, je pense que s'en ait une. Feligieux, théologien, médium voir fraudeur et hypocrite serait plus approprié que ces termes dégradants. Il ne faut pas croire non plus que la science réussira, comme n'importe quoi d'ailleur, à coup sûr à tout expliquer. Il y aura peut être des alternatives dans le futurs.

Ne prenez pas ce message comme un affront, mais comme une critique constructive.

_________________
Il faut être capable de sortir de la caverne pour voire la véritée

Encore une fois, je ne dis pas qu'il s'agit de la majorité des sceptiques,
Je ne fais qu'envoyer un message qui ciblera certaines personnes qui se sentiront de tout manière visées en lisant ce texte.
Si par exemple une personne dit avoir vu un fantôme, il est évident qu'on peut transmettre à cette personne sont point de vu de manière à la faire réfléchir sur ses propres croyances. Cependant, il m'est arrivé (et je ne désires pas faire une recherche bibliographique sur ce site) d'avoir vu des gens répondre de manière agressive à ces personnes. Je sais que l'objectif de ce site internet est d'expliquer des phénomènes que certaines personnes partagent. Cependant, la personne qui prend le temps d'écrire un message sur ce site à le droit d'être respecté (ainsi que ses croyances) sans se faire balancer aux visages que ses croyances sont totalement fausses et que son expérience est inévitablement le fruit d'une hallucination.

Je le repète, je crois fortement que la majorité des sceptiques sont respectueux, cependant j'ai pu lire des messages que je trouvais un peu déplacé et très ironique (dans le but de rire de la personne qui écrivait un message).

Respecter la personne oui. Ses croyances absolument pas. Si la personne s'identifie à ses croyances, tant pis pour elle.

Pour l'aggressivité et le manque de courtoisie avec les nouveaux, je suis tout à fait d'accord et je l'ai dénoncé plusieurs fois.

Je n'ai jamais compris que des nouveaux soient attaqués comme si c'étaient des trolls, alors qu'ils n'en sont qu'a leur deuxième ou troisième message. Par contre pour un véritable troll, là je n'ai aucune sympathie pour lui, même s'ils se fait brasser la canisse.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

C'est ce que je dénonce.

Une personne qui se présente ici avec une expérience à partagée apporte énormément au forum car il permet aux membres de s'exprimer et de tenter d'expliquer l'expérience dite *paranormale* que la personne explique. Cependant, lorsque je vois des commentaires ironiques et satiriques à l'égard d'une personne... je trouve cela déplacé. En ce qui concerne les connaissances scientifiques mal utilisées, il s'agit tout simplement de montrer que parfois une personne se moque d'un autre individu en le traitant presque de moins que rien et de non-connaissant alors que lui-même ne connait pas réellement le fondement de la théorie qu'il avance. La théorie peut être valide, (c'est souvent le cas), mais bien souvent l'argumentation scientifique n'est pas appropriée (ou fondée) pour le cas expliqué. C'est comme dire que l'intégrale de sin est toujours -cos sans savoir s'il s'agit d'une intégrale dans un milieu 3D. Il se peut que dans le cas présenté ça soit vrai, mais dans d'autres cas ça serait faux... Chaque cas mérite d'être analysé différemment... et respectueusement.

Je suis d'accord pour une armistice pour les 7-8 premiers messages (c'est mon seuil personnel). Mais après ça, faut quand même réagir, si on ne lis que des niaiseries ou de simples affirmations sans substances.

Il est tout à fait de bonne guerre de critiquer un sceptique qui utilise une argumentation qui est mal fondée. Je vois pas pourquoi on se gênerait pas pour le faire.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Salut AlexandreB,

Autant qu'Invité et toi, je déteste les excès verbaux.

L'ennui c'est que, quand le ton monte, il monte habituellement des deux côtés en même temps. Difficile de rester unilatéralement stoïque. En plus d'être difficile, c'est presque toujours stérile, quand c'est unilatéral. Et c'est encore pire quand c'est multilatéral, dans un gros débat à 10.

Ça serait quand même bien plaisant de pouvoir briser ce méchant engrenage. Si notre monde était parfait, on le pourrait. Misère!


Il m'a précédé.

J'admets que la nuance est fine entre dire "ces idées (que vous défendez) sont des âneries" (exemples - autres exemples) et "vous êtes un âne". Souvent, quand on dit le premier, la personne entend le second, et le débat dérape.

Des âneries et des idées tordues, ça existe. J'espère que tu n'en doutes pas.

Si tu en doutes, on pourrait peut-être essayer, à tête reposée, de détordre ce différend.

Amicalement,

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Doc,

Pouvez-vous nous donner un exemple de topic où il y a eu massacre de zozo ? En mon sens, les histoires qui se répètent sont les suivantes :

Le nouveau.

Zozo : <Personne de mon entourage> à vu <Phénomène inexpliqué>.
Zézé : si : aucune explication scientifique
alors : supposer que <Personne de l'entourage de zozo> à menti / s'est trompé / a halluciné
sinon : donner la thèse explicable scientifiquement.
Zozo : Si : <Personne de mon entourage> : est fiable et sobre -> Elle s'est trompée -> Fin de la discussion.
est fiable, aux aguets et sobre -> <Se fâcher contre zézé>
Résultat : Agressivité.

L'illuminé

Zozo : <Phénomène scientifique> est faux. <Thèse paranormal> est sûrement vrai.
Zézé : Pose <Questions logiques>
Zozo : Évite <Questions logiques>, attaquer zézé.
Zézé : Contre-attaquer zozo et demander des réponses aux <Questions logiques>.

Résultat : Agressivité

Le Pogo

Justicier masqué : <Phénomène Scientifique> est peut être faux. Demande plus d'explications.
Zézé : répond à zozo avec <Arguments scientifiques>
Justicier masqué : Semble acquiester, mais continue d'argumenter.
Zézé : Poser <Questions logiques>
Justicier Masqué : Ne répond plus aux questions, semble devenir de plus en plus fermé.
Zézé : Poser ou Reposer <Questions logiques>
Justicier Masqué : enlève son masque et révèle son identité zozo (religion, adhésion aux théories conspiro, etc.)
Zozo : Attaquer zézé.
Zézé : contre-attaquer zozo

Résultat : Agressivité.

On remarque que c'est généralement le zozo qui se tire lui-même dans le pied lors d'une discussion qui aboutit à l’agressivité.

_________________
"Ce qui fait la vraie valeur d'un être humain, c'est de s'être délivré de son petit moi." A. Einstein

Tes propos mesurés, AlexandreB pourrait passer pour l'expression d'une sagesse que tu dis constater manquer chez certains d'entre nous.
Tu sembles pourtant être plus partial que tu ne voudrais le paraître en te montrant beaucoup plus sensible aux rares excès zézés (la plupart du temps dûment constatés et adressés) qu'au comportement agressif de celui de la plupart des zozos-Zorro qui débarquent sur ce site. Cites-en un seul qui soit venu ici pour dialoguer et non pour prêcher sa bonne Parole ou sa conviction intime non supportée. Si le cas était si fréquent, tu ne devrais avoir aucun mal à en trouver.

Quant à l'utilisation inappropriée de la Science, je la vois beaucoup plus du coté des zozos qui, à grands coups de Mécanique quantique et de théorie des cordes tentent de nous y faire voir une preuve de l'existence de Dieu, de la transmission de pensée ou de l'efficacité supposée de l'Homéopathie. Je dois admettre que l'utilisation frauduleuse de la MQ, par exemple, par des gens totalement ignorants de ses tenants et aboutissants me met facilement en rage. Celui qui ose faire ça se disqualifie ipso facto à mes yeux en tant qu'interlocuteur respectueux et respectable. Il montre qu'avec lui, la discussion sera faussée par l'utilisation d'une rhétorique fallacieuse où seul le désir d'avoir raison en échappant de fait à une réelle confrontation d'idées comptera.

Certains se rendent compte plus vite (expérience, sensibilité ?) que d'autres de ce comportement discourtois et finalement très méprisant. Ils montent plus vite au filet, c'est normal !

Ton anecdote est intéressante car elle montre que ton prof possède une version à jour et donc modeste de la méthode scientifique. La Science ? Une machine à faire des modèles prédictifs de la réalité. Rien de plus, rien de moins.

Cette vision est, je le pense, largement partagée ici. Elle n'est susceptible de donner de l'arrogance que contre ceux qui pensent pouvoir empiéter sur le domaine où elle est efficace sans utiliser d'autres arguments que leurs affirmations péremptoires. Même si les zozos brandissent facilement le Scientisme quand ils se trouvent à bout de souffle, ils le font à mauvais escient : je ne le vois guère pratiqué ici. S'attaquer à une vision de la Science qui avait cours au 19ème siècle et qui a depuis montré ses erreurs est évidemment beaucoup plus facile que de le faire contre celle d'aujourd'hui qui a gagné en efficacité ce qu'elle a perdu en arrogance. Mais la facilité, c'est le domaine de prédilection des zozos : ils y nagent avec délectation.

Tu as certainement en tête des exemples précis. Ton discours aurait beaucoup gagné à ce que tu les cites précisément. On aurait ainsi pu apprécier s'ils se situaient près de la moyenne (ce qui est donc très intéressant) ou en queue de statistiques (ce qui l'est beaucoup moins).

_________________
Débattre avec des créationnistes de l’Évolution ressemble à jouer aux échecs avec un pigeon ; il renverse les pièces, fiente sur l'échiquier pour finalement s'envoler vers son pigeonnier en clamant sa victoire.

Salut Alexandre,


C'est une stratégie hasardeuse, qui pose deux risques de mauvaise interprétation :

- les faux négatifs : la personne que tu visais n'a pas compris le message,
- les faux positifs : quelqu'un se sent visé, alors qu'il ne l'était pas.

Si tu penses effectivement que quelqu'un a utilisé un concept scientifique sans le comprendre, il serait peut-être bien d'indiquer de quel membre il s'agit, sur quel sujet de discussion (URL?), et éventuellement de lui/nous expliquer son erreur.

Ça permettrait de sortir des généralités, et de discuter sur des exemples concrets.

Et tant que tu ne me cites pas comme exemple, je m'engage à ne pas devenir aggressif envers toi !

Amicalement,
Hallucigenia

A condition que la personne en question ne rabâche pas pour la Xième fois les mêmes sornettes en faisant comme si elles n'avaient jamais été examinées, discutées et expliquées sur ce forum ou ailleurs, et en jouant la grande scène de "les vilains faux sceptiques ont l'esprit fermé" à la minute où on lui signifie qu'on a déjà entendu l'histoire et surtout son dénouement ...

Et ne parlons pas de ceux qui arrivent en prétendant discuter, échanger et apprendre, mais montrent leurs vraies couleurs de prosélytes au 3ème message contradictoire

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Bonjour AlexandreB.

Tout ou presque a été dit sur ce message, mais je m'attarde un peu sur certains points de l'argumentaire que je trouve plein de sophisme, ce qui est pas mal dommage pour défendre un point de vue.
Par exemple:



C'est un sophisme relativiste assez courant parmi les zozos (dont vous ne faites pas parti à priori, mais c'est pour l'exemple) qui consiste à relativiser la portée de la connaissance humaine actuelle pour justifier qu'on laisse une place à leur croyance pourtant infondées la plupart du temps.
L'exemple historique des changements de paradigmes (que vous avez mentionné) servant de preuve à un relativisme qui s'opposerait à l'intégrisme des sceptiques.

Sauf que c'est un sophisme, puisque ça fait reposer la valeur des hypothèses infondées sur l'hypothétique possibilité qu'elles auront un fondement dans le futur. Or, on ne peut pas laisser la probabilité d'un futur dont on ignore la valeur dicter nos considérations actuelles quand au jugement de la valeur d'une hypothèse. Le futur de la science ne doit influencer le présent que sur un développement probable soutenu par des faits présents et pas sur un développement qui amènerait à trouver ces faits inexistant aujourd'hui.

C'est une version sophistiqué du "open your mind" que professe les adeptes du paranormal en tout genre, et c'est anti-scientifique comme raisonnement, car ça fait reposer la valeur d'une théorie sur une conviction et non sur des faits.

L'évolution possible de la science n'est en rien une raison de relativiser le présent pour faire une place à des théories qui ne rentre pas dans le modèle établit.
Si elle arrive à se prouver, elles auront leur place, sans cela, les réfuter avec force et parfois violence quand elles sont dangereuses (comme par exemple des dérives pseudo-médicale ou des dérives sectaires comme le créationnisme) est nécessaire, même si ça fait passer la science pour intégriste.
De fait, elle est intégriste, refusant catégoriquement ce qui n'est pas fondée sur au moins un indice valable (un indice valable est un indice qui s'intègre dans le modèle existant, comme par exemple les indices qui conduisent à supposer la présence de matière noire ou du boson de higgs, à la différence d'un fait qui peut ne pas s'y intégrer et entraine une remise en cause du modèle, comme le serait l'absence du fameux boson.).

Mais elle est intégriste que jusqu'à preuve du contraire, ce qui veut dire qu'elle a l'esprit fermé effectivement, uniquement quand il n'y a pas de preuve. Quand il y en a, elle s'ouvre et est même prête à jeter ses dogmes à la poubelle pour en prendre de nouveau.
C'est ça l'important: être inflexible sur l'acquis tant qu'il est établit, mais être capable de le rejeter s'il ne l'est plus, pas de s'ouvrir à des possibilités sur le modèle du "on ne sait jamais" qui est stérile en terme d'obtention de connaissances solides.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Salut à tous, bonjour et bienvenue à AlexandreB.

La plupart des points discutables de votre argumentation, AlexandreB, ont été repris par les sceptiques dans les messages précédents ; mais cette phrase (soulignée par Hallucigenia) :

... me paraît particulièrement douteuse, car l'on ne peut s'ériger en censeur éclairé sans préciser ce qui, dans le discours d'un individu donné, établit la pertinence de votre critique.

Cette méthode – pardonnez la franchise de mes propos – ressemble fâcheusement à laisser choisir à la vindicte publique, notamment parmi les tenants des différentes croyances rejetées par ce forum, celui ou celle, ceux ou celles qu'elle préférera considérer comme dogmatique, obtus et incompétent.

Eh bien, je vous prends au mot : je me sens ciblé visé par cette phrase et par votre texte d'introduction :

1 - En étant excessivement agressifs dans [mes] propos et en tent[a]nt de ridiculiser certains utilisateurs ;

2 - En transmettant plusieurs inepties ;

3 - En employant des raisonnements similaires à ceux qui croient en Dieu ou aux fantômes ;

4 - En utilisant des données scientifiques (ou des théories, explications) sans vraiment les comprendre ;

5 - En faisant appel [aux] sciences (avec une maîtrise parfois douteuse) de la même manière que certaines personnes utilisent un livre sacré pour défendre sa religion.

Il est heureux que vous ayez précisé vos intentions, et que votre intervention, pétrie des plus louables motifs, amène les pécheurs à résipiscence les auteurs de ces pratiques condamnables à se corriger.

Je prends donc, publiquement et solennellement, l'engagement de tenir compte de vos remontrances, en vous remerciant de m'avoir ouvert les yeux sur mes erreurs contraires à l'esprit du scepticisme, et mes graves manquements à l'éthique régissant ce forum.

_________________
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Salut Carta
Tu as écrit :

Il ne manque plus que le tube de vaseline et ce sera parfait !

_________________
Débattre avec des créationnistes de l’Évolution ressemble à jouer aux échecs avec un pigeon ; il renverse les pièces, fiente sur l'échiquier pour finalement s'envoler vers son pigeonnier en clamant sa victoire.

_________________
Le doute est l'école de la vérité
(Francis Bacon)

mais ne change rien

C'est pourtant cet esprit mafaisant de dénigrement systématique que AlexandreB (qu'il soit béni !) est venu combattre.

Ca me rappelle le vers de Prévert :
Notre Père, qui êtes aux cieux ... Restez-y !

_________________
Débattre avec des créationnistes de l’Évolution ressemble à jouer aux échecs avec un pigeon ; il renverse les pièces, fiente sur l'échiquier pour finalement s'envoler vers son pigeonnier en clamant sa victoire.

Bonjour

À Alexandre B, tu as raison quand tu dis que nos connaissances sont des poussières d'étoiles comparées à ce que nous allons connaître dans l'avenir. Si dans l'an trois mille il y a aussi de différences qui il y a eu entre le premier et deuxième millénaire nos connaissances actuelles vont faire piètre figure. En Astronomie on est dans le brouillard. Dans l'atome on peut presque se demander si il y a un cerveau en fonction. Le nucléaire peut rapidement devenir un mauvais rêve. si les batteries conituent à pouvoir se recharcher rapidement .. Une usine au Québec fait des batteries qui peuvent durer très longtemps et pourraient se recharger en quelques minutes. En médecine je me demand si on va commencé à se demander combien de siècles on va pouvoir dans l'avenir.

Ton témoignage fait du bien .Ne changes pas.

Maurice

Tout d'abord, merci pour ce message sage, que je sois visé ou non. (On sait jamais, je suis toujours un peu paranoïaque, je me sens vite visé, même si le canon est pointé dans le sens opposé). Je tiendrais compte de cela pour ce qui est du respect des 'tout-nouveaux', je n'oublierai pas qu'ils sont nouveaux .

Maintenant, oui il faut penser à ne pas discuter des choses qu'on ne maîtrise pas, cependant, cela n'empêche pas de nier des fois.
Par exemple il y a des choses que l'on ne connaît pas, mais un sophisme glissé à l'intérieur est rapidement repérable. Par exemple, je n'ai pas étudié la mécanique quantique (et je m'excuse pour le sujet semi-zozo que j'avais fait à propos de philo et de physique-quantique).

Si un zozo sort :

"Des physiciens quantiques, comme ce physicien américain scientologue, nous apprennent que l'eau a de la mémoire et qu'on peut communiquer avec elle car si on y pense on peut changer la configuration des cristaux avant de l'avoir gelée. Je pense donc que comme tout le monde peut communiquer avec l'eau, c'est une colère collective qui provoque les inondations, les avalanches, ..."

Je ne maîtrise pas la mécanique quantique, mais absolument rien ne m'empêche de dire que ses propos sont assez ambigus, et peu vérifiables.

De plus s'il dit vraiment cela, l'eau n'a pas de cristaux avant de geler (il aurait du préciser qu'on fait geler différents échantillons d'eau soumis à des 'pensées différentes' et qu'on les compare après ).

Ensuite, le cœur du sophisme est l'extrait "comme tout le monde peut communiquer avec l'eau". Bon évidemment celui-là est trop gros, mais il y en a de plus fins.

De même si le zozo dit "Dans l'atome on peut presque se demander si il y a un cerveau en fonction.", pas besoin d'avoir des connaissances dans le domaine pointu qu'est la mécanique quantique pour dire que cela n'est pas vérifiable actuellement.

Ce que je veux dire par tout cela, c'est que si quelqu'un admet une proposition, sans qu'on en ait vu la preuve (ou du moins vu que la communauté scientifique admet la preuve) ou sans avoir dit qu'elle était un axiome ou un postulat, on a le droit de la nier sans même comprendre le phénomène qu'elle mettrait éventuellement en jeu.

Pour l'agressivité, cela a a été dit plus haut. Elle est soit réciproque, soit due à une exaspération. Et il arrive malencontreusement comme tu as du le repérer, que l'on se trompe de colère, ou qu'on la rejette sur la mauvaise personne. C'est humain semble-t-il.

Bonjour,

Je crois que le but du message a été clairement compris par la plus part des utilisateurs et je ne crois pas qu'une analyse de mon message soit pertinente au but du message que j'ai lancé. Je souhaite seulement que ce site demeure un lieu où les opinions des autres sont respectées (tout en pouvant argumenter) et où l'ironie sera un peu moins présente.

D'ailleurs, pour répondre à Thx4, je ne compte en aucune manière participer aux discussions du forum étant donné que je n'ai aucunement le temps, ni l'ambition de participer. 35 heures en clinique externe et 35 heures aux soins intensifs et à l'urgence ça fait de grosses semaines pas mal occupées . En plus des hobby et de la formation continue :S. Alors ne t'inquiète pas, il s'agit de mon dernier message ici.

Merci à tous les sceptiques de valoriser la rationalité et l'esprit critique. Plusieurs personnes n'ont pas la chance d'avoir eu l'éducation (ou l'intérêt, les contacts etc) pour avoir une vision plus logique du monde qui nous entoure.

P.S L'eau est le seul liquide qui se dilate lorsqu'il atteint son point de congélation, ce qui permet justement de créer une couche protectrice qui empêche la congélation complète des rivières. (capsule éducative )

Mais effectivement, il y a des gens qui viennent ici sans vouloir argumenter mais reste que ce genre de personnes ont sûrement déjà des problèmes pour vouloir venir endoctriner des gens... les insultés n'amènent rien de positif et de constructif.

Simple question : Doit-on respecter toutes les opinions ? Même si ladite opinion pense que tu es un sous-homme qui mérite de bruler vif ? Quand des enjeux moraux entrent en ligne de compte, j'ai du mal à comprendre comment rester respectueux vis-à-vis de ce genre d'opinion ? A moins d'être totalement dépourvu de sens moral soi-même...

Ce que ça peut être agaçant ce gimmick...
"Respectons les idées des autres, soyons ouvert et tolérant"

Non!
Au nom de quoi les opinions et les croyances devraient-elles être respectables pour le seul motif qu'elles sont des opinions et des croyances. Respectez les gens, oui. Si j'ai en face de moi quelqu'un avec des idées que je considère ridicule, je ne vais pas dire de lui que c'est un imbécile ou un sous-humain à cause de ça, mais je ne vois pas au nom de quoi on devrait se priver de dire à quelqu'un qu'on trouve ses idées complètement grotesques sous couvert de respect.

C'est juste un masque pour l'égo et une protection contre la controverse cette idée mal placée de respect, une façon de ne surtout pas se faire remettre en question.

C'est avec des idées pareilles qu'il est devenu impossible de dire le moindre mot en public sur le ridicule d'une croyance religieuse sans se faire entendre dire qu'on est intolérant et anti (mettez la religion concerné) alors même qu'on n'empêche personne de pratiquer et qu'on ne revendique pas la destruction de la religion en question, simplement son absurdité.

A partir du moment où il est admis qu'on a le droit de dire du bien d'un avis, d'une croyance ou d'un point de vue, il devrait être admis qu'on a le droit de dire que c'est de la foutaise tant qu'on ne transforme pas ça en ad hominem contre le suporter.
Ou alors on interdit les deux, à la fois la promotion et le dénigrement.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Ce libéralisme de l'opinion me fait penser à l'ultra libéralisme économique. La liberté du renard dans un poulailler de poules libres.

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.