Excellent ! Une image est parfois plus parlante qu'un long discours... merci.

_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Bonjour,


Parce que sans l'oreille le cerveau seul ne percevra pas le son. Vous avez besoin des 2 pour entendre.


Il n'y a aucune pirouette ici. La "réalité" c'est qu'un arbre qui tombe émet des vibrations transportées par ondes que votre oreille capte et que votre cerveau traduit comme un "son d'arbre qui tombe". Je maintien que s'il n'y a personne dans la forêt, l'arbre qui tombe émettra quand même des vibrations transportées par ondes "sonores" même si vous n'êtes pas là pour entendre.


Ce genre de réponse est un peu frustrant, comme si vous n'aviez pas lu ce que j'ai écris. Il faut un arbre qui tombe pour que dans le cerveau naisse un son d'arbre qui tombe. Pas un son ou un autre. Et puis j'ai également écris qu'un enregistrement fait aussi bien l'affaire pour capter un son, même s'il n'y a pas d'oreilles ou de cerveaux pour l'entendre.


C'est vous qui confondez "son" et "entendre". La question est "si un arbre tombe dans la forêt et qu'il n'y a personne pour l'entendre, est-ce qu'il produit quand même un son ?". En se qui concerne le son vs vibration, je vous suggère voir le mot "son" dans Wikipédia.

Le son est une onde produite par la vibration mécanique d'un support fluide ou solide et propagée grâce à l'élasticité du milieu environnant sous forme d'ondes longitudinales. Par extension physiologique, le son désigne la sensation auditive à laquelle cette vibration est susceptible de donner naissance.

Même si vous n’êtes pas là pour éprouver la "sensation auditive", l'onde sonore produite par la vibration est bien réel.


Si vous allez dans la forêt et qu'il n'y a pas d'arbre qui tombe, allez-vous l'entendre ? C'est l'arbre qui émet le son en tombant sur le sol, vous n'êtes que le récepteur. Ce que vous captez (avec l'oreille) et que vous analysez (avec votre cerveau) existe indépendamment de vous.


Donc l'arbre qui tombe le fait silencieusement, le vent dans les feuilles ne provoque aucun bruit, une branche qui casse c'est silencieux.

Cette exercice serait encore plus drôle si on utilisait la vision. Si un arbre tombe dans la forêt et que vous êtes aveugles, est-ce que l'arbre tombera réellement ? Vous allez me dire que non. Que la "réalité" est dépendante de l'"observateur" et que si un aveugle qui se promène dans la forêt ne peut pas voir les arbres tomber, c'est qu'ils ne tombent pas.

A+

_________________
10 years ago we had Steve Jobs, Bob Hope and Johnny Cash.
Now we have no jobs, no hope ans no cash.
Please don't let Kevin Bacon die !

Ce n'est pas tout à fait exact. La vitesse d'écoulement du temps peut varier légèrement dépendant qu'on se trouve en haut d'une tour, sur une montagne ou au niveau de la mer, ou qu'on se trouve aux pôles, à l'équateur ou entre les deux.

On a déjà eu une discussion sur ce sujet ici.

Salut Raphael,

Oui je le sais, mais c'est complétement négligeable.
En outre puisque tu es tatillon, je pense que ton légèrement est très largement exagéré dans ce contexte, en prenant les cas les plus extrêmes sur Terre il faut attendre combien de milliards de seconde pour observer 1 seconde de décalage entre deux montres préalablement synchronisées et placées dans les deux endroits du globe que l'on teste ?
Moi à partir 99,9999% de ressemblance, je suis déjà proche de ma définition d'identique, pas toi ? Je parle d'un temps concret, fonctionnel. Celui dans lequel on doit rajouter un jour tous les quatre ans pour pas trop avoir l'air con. La variation infime dont tu parles c'est une variation de labo, laisse la dans le labo. Le pauvre andre il est déjà largué avec le concept de chaise, tu va nous l'abimer
Merci pour le lien en tout cas je lui ai promis de bosser mon temps. Ce sera un bon début
Je verrai ça demain, pardon je veux dire dans mon demain.

_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

C'est vrai, je suis tatillon, mais dans certaines circonstances les micro-détails peuvent finir par s'accumuler et prendre une importance considérable. Comme par exemple dans le cas du GPS:



Réf.: http://artemmis.univ-mrs.fr/im2/mecaspa/COURS_SA/GPS/GPS.htm

«Les petits détails ont leur importance; c'est toujours par eux qu'on se perd», disait justement Dostoïevski. Il ne pensait probablement pas si bien dire: avec un GPS qui ne tiendrait pas compte des effets relativistes, on se perdrait à coup sûr !

Salut Raphaël,
il y a quelque chose qui m'échappe...
Je ne voie absolument aucun intérêt à ce que les satellites de triangulation possède une horloge.
T 0 Le GPS envoie son signal.
T+1 le satellite le plus proche reçoit le signal et l'indication T0, il renvoie sa position et l'indication T 0.
Les deux autres satellites feront bien sûr la même chose à T +1' et T +1''
T+2 le GPS a reçu la position des trois satellites correspondant à son émission T 0.
Il peut faire son calcul de position pour T0 et faire une estimation pour T+2.
A priori, la meilleure synchro c'est d'avoir qu'un seul chrono.

Edit : je viens de comprendre le gps au sol n'émets rien du tout, il reçoit seulement.

_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?