je trouve votre sujet tres inetressant....

moi je crois a la these de la genese...et objectif divin

rien nest hasard dans lunivers tout a ete cree et est en constante evolution...par la force du createur....
sans etre religieux ...les religions se rejoingne sur plusieur points sur la creation sa ne peut etre que pure hasard...

jaime bien cest deux video elle me porte a reflextion sur notre univers...et sa creation...
http://www.dailymotion.com/video/x8a95b_la-creation-de-l-univers-harun-yahy_news
http://video.google.com/videoplay?docid=-2725569283176071779#

Si j'ai déplacé votre message, c'est parce que l'autre enfilade est plus intéressante sans vos dumpings de vidéos et autres liens. C'est une véritable discussion et il est bien trop évident que vous ne savez pas discuter.



Cela ne me surprends pas tellement vous cumulez les croyances, et comme rien ne vous fera changer d'avis, et comme vous n'avez pas d'argument, ça fait le tour de la question. Vous croyez, grand bien vous fasse. Moi, je ne perdrai pas mon temps avec un quelqu'un seulement capable de faire du copier-coller, de lancer des tas de niaiseries en multipliant les faussetés à l'infini, sans amener la moindre pensée rationnelle. Le débat serait bien mal balancé: alors qu'il vous est facile de lancer des âneries à la pelle (il suffit d'être ignorant), les corriger peut être long et fastidieux.



Un autre du style "je crois en dieu mais je ne suis pas religieux"

Question: avez-vous été à l'école ou avez-vous été éduqué à la maison ("homescholing")?

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

les copier coller jaime ca que voulez vous...jai vu beaucoup de reportages,il sont quand meme bien vrai ces scientifiques
je vois pas ou sont les nieserie la dedans...il souleve un questionnement le but dun forum nest til pas de partager des point de vue...et de faire circuler le savoir

le fait de ne pas etre religieux a 100% nexclut pas le fait de pouvoir croire a une forme de vie qui a cree tout notre univers...
je croit pas a la bible ni a aucun autre ecrit a 100% car il a ete ecrit de la main de lhomme...
mes je croit quil a du vrai quand meme dans cest ecrit.... ca cest mon points de vue .

je ne voie aucun mal a partager des liens...jadore les video et ecrits scientifique sur lesquel je me base pour discuter

Je repose ma question parce que vous n'y avez pas répondu: avez-vous été à l'école ou avez-vous été éduqué à la maison ("homescholing")?

Je commenterais votre message après avoir lu votre réponse.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Et nous on n'aime pas ça, que voulez vous...

jai ete a lecole....secondaire 5 au adulte....dep mecanique automobile, dep mecanique industrilelle et aec....jai 39 ans..vous voulez savoir quoi de plus...

la definition de religieux que je ne suis pas....

religieux,euse

(adjectif et nom commun).

Ecouter la définition

Qui appartient à la religion.
Qui met scrupuleusement en pratique les règles de sa religion.
Grave et recueilli.
Personne qui s'est engagée par des voeux à suivre une règle approuvée par l'Eglise.

Merci pour votre réponse. Vous admettrez que votre formation scientifique n'est pas très poussée. Ce n'est pas une critique ou un jugement de valeur, juste une constatation. J'ai beau avoir un Ph.D., je serais bien incapable de réparer ma voiture et encore plus d'en construire une.

Maintenant, je vous signale qu'il existe une différence entre ce qu'un scientifique dit et ce que quelqu'un qui n'a pas de formation scientifique peut comprendre de ce que le scientifique propose. Ça fait que lorsque vous dites:


Que vous ayez vu ces reportages ne veut pas dire que vous les ayez compris. Surtout, ça ne veut pas dire que vous les avez regardés de manière critique. Vous ne savez donc pas vraiment si ce que le "scientifique"** soulève est un questionnement valable ou s'il dit des niaiseries. C'est un peu pourquoi ce que vous faites en accumulant les liens et en faisant du copier-coller, ce n'est pas faire "circuler le savoir". C'est lancer des tas de trucs sans trier ce qui est vrai de ce qui est de la merde, sans même expliquer ce que vous trouvez de bien dans ces liens. Pour prendre une image: ce n'est pas parler mais faire du bruit. C'est très facile à faire mais ça pollue un forum sans laisser place à la discussion. Comme ce sont les autres intervenants du forum qui font le travail d'évaluer ce que vous lancez, il est compréhensible que ça les fatigue à la longue.

Si vous voulez discuter, prenez donc un point précis et présentez-le le plus possible en vos mots. Faites aussi attention aux réponses que vos interlocuteurs vous offrent car il est possible qu'ils en sachent plus que vous sur certains points. En faisant ça, vous apprendrez des choses et vous aurez une chance de nous en apprendre. Là, le savoir circulera.

Jean-François

* Harun Yahya n'est pas un scientifique, c'est un escroc.

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

merci des conseils je comprend mieux...je ne placerer plus de lien non officiel....

Je ne sais pas ce qu'est un "lien officiel" ou un "lien non-officiel", je parlais d'autre chose. Vous devriez relire mon message.

Un autre conseil: éditez vos propres messages, il est rarement nécessaire de citer l'intégralité du message auquel vous répondez.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

le sujet est interressant d'un point de vue philisophique ...

faire référence a Harun yahya qui n'est pas fichu d'enoncer le second principe de la thermodynamique
correctement ...
met un serieux véto a l'honneteté ou a la valeur scientifique de la personne ...
d'emblée tu te colles un malus ...
et tu te ridiculise !

" ...rien nest hasard dans lunivers tout a ete cree et est en constante evolution...par la force du createur ..."
A part sur des impressions, tu te bases sur quoi pour affirmer ça?

" ... les religions se rejoingne sur plusieur points sur la creation sa ne peut etre que pure hasard... "
Là, je te conseille de mieux te renseigner parce que c'est un vrai bordel et encore je ne me réfère qu'aux principales et actuelles, pas aux innombrables religions ou courants religieux a travers les époques.

_________________
Athée pratiquant

Pour avoir lu la genèse, je puis affirmer sans crainte d'être taxée d'hurluberlue que je n'accorde pas le moindre crédit à cette stupide histoire, c'est un avis très personnel que je partage, mais enfin, qui peut de nos jours croire en des âneries pareilles, je ne dit pas que c'est un gros navet non plus, la lecture peut en être divertissante si on le prend comme un roman de science fiction, la seule genèse en laquelle je crois avec certitude c'est la mienne, mon tout début à moi ^^. Veuillez excuser mon intervention pas très pertinente.
Bien à tous

_________________
Et les seins changent de mains dans ces chemins plein d'embuche, les essaims changent de ruche quand le miel touche à sa fin. Castelhemis

pour faire le tri je citerais à nouveau wiki: "Les mythes offrent diverses versions de la création de l'univers actuel ; certains le décrivent comme né du néant, d'autres pensent qu'il a toujours existé et d'autres encore disent que ce serait un être intemporel qui aurait rêvé ou créé notre monde - sans témoins humains - en un instant, en 6 jours selon la Bible, ou en une longue suite d'événements plus ou moins heureux."

Salut,

Au delà d'un simple "roman", les textes religieux sont intéressant, car il montre les première tentative, certes fébrile, de l'homme de comprendre le monde qui l'entour. En ce sens ces texte doivent bien-sur être pris comme ce qu'ils sont : la réaction de l'homme face a l'inconnu.
L'homme a besoin de réponses, fussent-elle mauvaise (hélas).

@+

Hello Psyricien et sur le forum,


Je ne suis pas certain d'être en accord là dessus...

Vous croyez que les textes religieux sont réellement des tentatives de l'homme de comprendre le monde qui l'entour ?

Si on parle de premières tentatives réelles de l'homme pour comprendre le monde, j'opterais plutôt pour les écrits des philosophes (Socrate, Platon ...).

Si on fait une comparaison, il me semble que ces philosophes soient beaucoup plus près d'une recherche réelle pour comprendre les choses que les textes religieux qui ne visent qu'à apporter une explication "ultime" sans démarche d'observation, de réflexion ou même une logique de base.

A+

_________________
10 years ago we had Steve Jobs, Bob Hope and Johnny Cash.
Now we have no jobs, no hope ans no cash.
Please don't let Kevin Bacon die !

Les testes religions vont plus loin que la simple question "d'ou nous venons". Il y a les autres questions existentielles, les codes moraux, les codes de lois, les célébration/fête/comémoration, des récit philosophiques, les discours sur la mort et l'au-delà...

De dire que les religions son simplement des récit fantastiques c'est prendre seulement le partie d'un tout. Je ne dis pas pour autant que ce tout soit la clé d'un vérité quelconque, voire d'une logique, mais il est boucoup plus que . Comme je l'ai déjà mentionner, trouver un récit religieux sur une société anciennes que les archéologues et anthropoloques tente de découvrir, c'est le Jack-pot car on a toutes les habitudes de vie de la civilisation là dedans !

Encore aujourd'hui je pense que certaines paroles religieuses sont légitimes, quoi que très rares.

_________________
Il faut être capable de sortir de la caverne pour voire la véritée

Oui c'est vrai mais des paroles légitimes noyées dans des paroles illégitimes. Au final autant chercher un sens à sa vie ailleurs que dans ces textes.

Bonjour,

Plutôt que des tentatives de comprendre le monde, les textes religieux prétendent surtout l'expliquer, ce qui n'est pas du tout la même chose. Et s'ils apportent des réponses à l'homme curieux, c'est sur le mode "C'est parce que c'est comme ça et que je vous le dis, pas de contradiction possible, vous comprendrez après votre mort !"

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Je pense que le but déclarer des textes religieux est de mener les ouailles (brebis) au pasteur (berger) en faisant bêêêêêeeeee à l'unisson..
Peu importe de chercher à expliquer puisque le pasteur explique tout à lui tout seul!

_________________
"N'importe quel chrétien venant de recevoir l'eucharistie vous le confirmera: Dieu fond dans la bouche et pas dans la main."
"On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui."
"passer pour un con aux yeux d'un imbécile est un délice de fin gourmet"

Pierre Desproges