C'est surprennent la photo que l'on a avec le lien que tu a mis, nablator.
On a une " étoile" qui fait comme ma photo, d'autre qui font voir que la terre tourne bien. Et il y d'autre qui on pas bouger, comment ca ce fait?

Il n'y aurait pas superposition d'images

Luminosité trop faible ?

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

voici une photo prise sur trépied, les étoiles forme un trait.



Et la un autre bouger.
On peut remarquer que les étoiles ont formées un bouger, et ne sont pas représenter par un trait.

Les lumières les plus faibles (étoiles) laissent des trainées faiblement lumineuses quand le mouvement est lent (rotation de la Terre). Un mouvement rapide (bougé de l'appareil photo sur trépied par exemple au moment d'appuyer le déclencheur) 100 fois plus rapide n'est enregistré avec la même netteté que par les lumières 100 fois plus fortes. C'est ce qui se produit, le mouvement rapide donne des trainées aux étoiles aussi mais la lumière est trop faible pour être enregistrée. Il n'y a que 256 niveaux (8 bits), on tombe vite à un niveau impossible à distinguer du fond noir. Sur le fichier RAW (12 ou 14 bits selon le réflex utilisé) on verrait les trainées des étoiles qui sont invisible sur cette image JPEG.
C'est pour ça que je disais qu'il s'agit d'une illusion de mouvement différent.

_________________
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Je comprend pas bien tu veut dire que sur une photo RAW, on peut avoir a la foi des étoiles représenter en un point, un trait bien rectiligne, et un bouger dans tout les sens?

Je suis septique.

Je pense qu'on verrait clairement la même trainée sur les étoiles (pas toutes, seulement les moins faibles). Je dis ça parce que c'est déjà possible de distinguer (à peine) pour certaines étoiles la grande trainée verticale en augmentant fortement le contraste. Donc on ne doit pas être très loin.

Pour une photo "normale" on n'a pas besoin de savoir ce qu'il y a entre 2 valeurs de luminosité RGB (valeurs de 0 à 255), la différence n'est pas sensible à l'œil nu de toute manière. L'information est perdue au moment de la conversion en 8 bits/canal pour l'enregistrement dans le JPEG. Le RAW est utile quand on veut faire un traitement spécifique pour extraire des informations supplémentaires et rendre visible ce qui est rendu trop sombre ou trop clair par le traitement standard de l'appareil.

_________________
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Salut nablator.

Moi je dirais que la photo est troublant, comme dirai jean mari Bigard.

On ne peut avoir c'est 3 critères totalement différents sur un même photo, si il y a pas eu montage.



Une étoile faible qui n'est pas la seule sur la photo aurai laisser une trainer,et une plus forte pas, et serai même net. c'est impossible.



A+

Salut 99%.

En effet elle parait louche cette photo. Editée ?

Je parlais de celle du MUFON, ou à mon avis les "filaments" des étoiles sont partiellement visibles. La partie verticale et la partie du bas disparait complètement sur la plupart.

_________________
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Bonsoir nablator.

C'est bien ce qui me semble, la photo de MUFON semble louche.

Bonjour 99%.

Ah d'accord je viens de comprendre c'est un agrandissement d'un détail de la photo du MUFON. Mouais bizarre bizarre. Un peu gros pour un pixel mort. On dirait un bloc de pixels morts ? Il y en a d'autres plus petits ailleurs, normaux.

_________________
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Ils y en a carrément partout de ces petits points blancs, pour un canon eos 5d mark II donc sont prix varie de 2149€ a 2899€ ( boitier nu) c'est un comble.

Ça peut pas être des pixels morts.
Quant un pixel est mort, il reste soit rouge, soit vert, soit bleu.
Le blanc et un ensemble de tout les couleurs primaire vue en alternance, donc aucun pixels n'est mort.

A+

IL y a bien sûr l'explication évidente du bouger, mais il y a une autre toute aussi évidente qui est celle de la rémanence de météore ou de missile qui sont observables durant des heures.


une fusée : http://www.gizmodo.fr/wp-content/upload ... _popup.jpg
une météorite : http://media.paperblog.fr/i/128/1286276 ... r-L-1.jpeg

Un petit objet a très bien pû partir en vrille sans exploser, en se désintégrant, et laisser une rémanence observable dans la haute atmosphère. C'est possible.

Quelle rapport avec le filament dans le ciel de Dausse, c'est pas vraiment ressemblent?

A quoi voit tu que les photos représenteraient un passage d'une météorite, ou d'un missile?

A+

Salut,



Toutes les rémanences ne se ressemblent pas. C'est exactement pareil avec la technique du bouger : rappelles-toi ce que l'observatoire royal d'astronomie belge avait fait pour la photo de Petit-Rechain, c'était bien loin d'une simple lumière dans le noir que l'on agite devant un objectif en pose lente.

Donc les mêmes processus peuvent avoir de effets très différents.



Pas le passage, la rémanence laissée par un filet de fumée.

Bien disons que si je prend le témoignage qui dans ce cas précis est une observation neutre ( le témoin ne parle pas d'engin extraterrestre ou de phénomène surnaturel), l'explication par le bouger est contredite par la seule observation visuelle qui s'étend semble-t-il à plusieurs témoins voyant la même chose. Le bouger, lui, ne s'applique qu'à l'objectif photosensible : et les témoins voient bien un "filament", c'est à dire une rémanence lointaine dans l'atmosphère. Et honnêtement, si je pend en compte ces quelques paramètres, je ne vois rien d'autre que la rémanence d'une traînée laissée par un objet tel qu'une météorite, un petit lanceur, un missile éventuellement...

Bonsoir Dedale,

Si je ne me trompe pas de personne et qu'il s'agit bien du dedale que j'ai connu sur U.L, alors cela me fait sacrément plaisir de te voir inscrit içi.

Il ne manque plus que Dodgson et nous aurions une belle brochette d'ovniphiles passionnés par les systèmes d'armes et l'aéro-astronautique.

J'ai posé la question directement à l'un des (supposés) témoins sur UFOFU afin de m'assurer que les "filaments" avaient bien été observés à l'oeil nu. Pas de réponse.

Rien n'indique dans l'article que j'ai cité que les témoins aient observé ce "phénomène" à l'oeil nu, on peut tout juste le supposer mais rien n'est certain.

Si cela était le cas, ta piste explicative est recevable, bien plus que la mienne à la base. A noter que par le passé, un membre du forum ufo-capture avait capturé un phénomène inconnu ou non reconnu & identifié devrais-je dire par les membres du forum.

Le dit "phénomène" ou artefact numérique & autre abberration optique avait une très courte durée (< 1 sec) mais visuellement, ressemblait à une sorte de "filament".

Différentes hypothèses furent proposées :

1.Temporal damage of CCD caused by cosmic ray.
2.A kind of meteor smoke.
2.Some artificial object that is not known.
3.A new type plasma in mesosphere.

A pommes frites with a break : http://sonotaco.jp/forum/viewtopic.php?t=1258

++
Buck

Bonsoir dedale.

La photo de rechain, ce n'est pas une rémanence, il s'agit d'un objet immobile, prie en photo, avec une pose de une second ( trop cour en obscurité), appuyer contre un mur ( a défaut d'un trépied, pourquoi pas), et une pellicule de haute sensibilité de 200 ASA ( c'est plutôt pour le plein soleil, lol).

http://adelmon.free.fr/vaguebelge/Rechain.html

je doute un peut qu'une météorite puis zigzaguer dans le ciel, mais pourquoi pas.

Un missile ne laisse pas de trace dans le ciel, sinon il serai facilement repérable , sauf au décollage.

http://www.dailymotion.com/video/x5umrw ... es-13_news

A+

Bonsoir 99%,

Pas que je sache et j'ai pourtant lu un ouvrage spécialisé et fait de nombreuses recherches à ce niveau (ct devenu une obsession ). Rien non plus au niveau des captures optiques. Il s'agit à mon sens plus d'une idée reçue même dans les milieux de l'observation astro' (via des témoignages d'astronomes réputés fiables) que d'un fait.



Faux, cela dépend de nombreux critères, l'altitude & conditions météo, le système de propulsion, etc... Il n'existe pas de technologie permettant de palier au problème de non-furtivité visuelle engendré par les traînées de condensation que je sache.

De toute façon, il existe d'autres moyens et heureusement pour repérer des missiles en vol.

++
Buck

Buckwild.

De dire que tu a lut des ouvrages spécialiser et fait de nombreuses recherches, ne constitue pas une preuve, ni une vérité. Dans l'entête de la page web c'est marquée " le doute faute de preuve"
Peut tu argumentai avec des infos vérifiables par tous. Merci.

Le but des militaires, c'est justement de faire des missiles qui ne sont pas repérable, malheureusement. On peut savoir que un missile est lancé sans savoir ou il est exactement, et ou il vas (système de brouillage)

La vitesse d'un missile est surement étudier, pour qu'il vole justement a une vitesse et a une altitude qui ne créerai pas de trainée, comme sur la vidéo que j'ai mis, tu l'a regarder?

Sur les nombreux témoins d'observation unique, on peut aussi débattre notamment sur le cas de ces filaments. On le verra plus tard.

Oui revenons sur ce témoignage de filaments.

A+

salut,



Ah? Et c'est quoi alors? Une rémanence peut être physique, chimique,visuelle, rétinienne, etc.ET que cela soit l'ojectif qui bouge ou l'objet, il n'y a aucune différence.



Une météorite ne zigzague pas, c'est sûr. Mais sur la photo, ce n'est pas un zigzag qu'on voit. Ca ressemble plutot à un objet qui est parti en vrille.

Et une météorite entrant dans l'atmosphère peut partir en vrille si sa désingration est trop forte pour la masse et la densité qu'elle a. La résistance atmospérique la fera dévier de sa trajectoire.



Dans ce cas précis, si c'est un missile, il a eu un problème : s'il était en train de se désintégrer, ça peut arriver, alors il devient repérabe, pusque forcément, il laisse une rémanence. Mais si tu lis bien ce que j'ai écrit, le missile n'était qu'un exemple. Ca peut être aussi un petit lanceur pour des météorologues amateurs qui n'a pas tenu le coup et a fini par se désintégrer en altitude. Tout bêtement.



Des météorites qui zizaguent, effectivement si ça existe, c'est un phénomne rare et inattendu. Par contre, des objets qui explosent, et/ou se désintègrent et partent en vrille, en laissant une trace visible, à mon avis ce n'est pas seulement une idée reçue.



Cela constitue une expérience et une connaissance : un homme averti en vaut 2.



Bien sûr. Mais il faut être réaliste aussi : on ne va pas déployer tout un arsenal d'experts, techniciens et théoriciens, chaque fois qu'une personne voit une petite traînée dans l'atmosphère. Il est évident qu'avec le peu d'éléments dont nous disposons, la conclusion se limite à un éventail de suggestions raisonnables - dans l'attente d'une affaire plus concrète.

Salut 99%,

Voilà l'ouvrage dont je dispose : http://www.flipkart.com/physics-meteor- ... gyw3feja4d
Un topic que j'avais ouvert sur U.L : http://ufo-logic.xooit.com/t1889-Simula ... erique.htm
Un peu de lecture (M.L*) : http://lists.meteorobs.org/pipermail/me ... 00467.html

* : http://home.wanadoo.nl/marco.langbroek/

Conclusion, selon Marco Langbroek :



Je rajouterai que l'impression que l'objet zigzag, est parfois simplement liée à nos sens en l'absence de repères communs lorsque l'on regarde vers le ciel.

Il n'existe aucune capture vidéo que je sache ou cela est observable. Le doute (zigzag) faute de preuves donc car ces histoires de zigzag proviennent essentiellement de témoignages humains, donc sujet à caution.



Oui je l'ai visionné.

Tu disais :



C'est donc faux, tu ne peux pas faire une généralité.

Je répète, tout dépend des conditions atmosphériques, du propulseur et de l'altitude du missile. Tapes "missile contrail" (pas "chemtrail" ) sur google image.

++
Buck

Bon je vois que ca a pas bien évoluer. J'avais demandé que ca soi vérifiable par tous, et ce n'ai pas le cas.
Livre en anglais etc...
Et encore ce n'est pas démontrer on ne fai que citer, ca me déçoit.
Si on tape le père noël dans Google image , j'ai plein de photos ou d'images de lui, mais on ne sait pas si c'est des vrai photos de lui, ou si il existe vraiment. lol. La seule chose qui est sur, c'est que le robot de google fonction bien.

Je revient au vrai thème de ce sujet, donc j'avais demander sont retour, mais sans succès.

Quelle sont les problèmes que l'on peut rencontrer lors d'une prise du ciel dans des condition de nuit?

Le temps de pause.
La distance.
La mobilité du sujet.

Petite citation du témoignage.



A noter que les filament bougent.



A savoir.
pour prendre une photo de nuit il faut:

Un trépied
Que le sujet ne bouge pas.
Suffisamment de contraste pour que autofocus marche. (Normalement pour prendre une photo du ciel la nuit, le reglage ce fait manuellement, mais sur un APN de base il ni a pas cette fonction)
Utiliser le minuteur ou un déclencheur annexe pour éviter de faire bouger l'APN.

Dans quelle condition sont prise les photos?

A main lever et des jumelle devants a main lever aussi. IL y aura donc un bouger de la photo.
Le sujet bouger aussi.
Le sujet et éloignier de l'APN de base.
Presence d'un objet non solidaire devant l' APN.
Il fait nuit. si on prend le ciel de nuit, il ni a assé de contraste, l'autofocus vas patiner en avant et en arrière sans trouver le bon réglage pour la netteté,et bloquer le déclencheur. La photos ne vas pas ce prendre.
J'ai oublier aussi les jumelles devant APN, qui ne font pas aider l'autofocus, surtout si elle aussi ne sont pas régler net pour lui.
Le sujet et visiblement éloigner, le fait de zoomer sur un sujet très loin, augment l'effet bouger.

Toutes les conditions sont réuni pour que cette photo ne puis être réalisées. Je dirai donc cette photo est irréalisable.

Je rajoute un autre petit détaille.

Un bouger d'un point lumineux donne ce si -->

Mais un bouger de filament ca donne quoi? Ça doit plus ressembler a une araignée comme résulta sur la photo.

On peut donc ce pausai des questions sur les fameux témoins, éxist'ils vraiment?


A+

Bisous et poignée de mains a tous.

Ps: Pardonné moi pour les nombreuses faut d'orthographes.

Salut 99%,

Je suis assez d'accord avec ton raisonnement & déduction.

Un filament photographié dans les conditions relatées par le témoin, cela donnerai plus un truc comme cela :
http://fotos.ceticismoaberto.com/wp-con ... k4.th.jpeg

Il est donc beaucoup plus probable qu'il ait s'agit d'une source de lumière ponctuelle transformée en filament, comme ceci :
http://www.ceticismoaberto.com/imagens4 ... osicao.jpg

Elémentaire mon cher Watson.

++
Buck

http://www.wat.tv/video/grande-enquete- ... j40n_.html
Bravo nem !

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

Salut NERODE34.

Bravo pour la vidéo.

Comparons avec les photos que j'ai fait d'une étoile et d'un groupe il y a peut de temps.







Bien c'est la même chose me semble t'il.

Il ni a pas de filament c'est un bouger.

A +