kogi a écrit:
Alors qu'avais-tu dans la tête en écrivant ça
Citer:
Ici, oui. Pour ces idées là, sans doute. Mais pré-Darwinien ne s'applique pas qu'à ces idées là, il s'applique à toutes les idées d'avant Darwin sur l'évolution et elles ne sont pas toutes non Darwiniennes par définition. Ceux qui reprennent des théories abandonnées à l'époque de Darwin sont beaucoup plus post-darwiniste que pré-darwiniste. Ce sont des néo-(nom de la théorie qu'ils reprennent). La théorie de l'évolution selon Darwin est probablement compatible avec une multitude d'idées pré-Darwiniennes. Si des scientifiques décident pour leur travaux d’appeler le rouge le vert, cela ne fera pas en dehors de leur petit cercle de tordus, du rouge du vert.
Avant j'avais répondu à Denis
Citer:
Toujours pas. Pour les auteurs/lecteurs de ces théories, peut-être oui, mais on s'en fout (moi du moins) selon qui parle un résistant est un terroriste et vice versa. Changer le sens des mots est une arme rhétorique qui fonctionne d'autant mieux si on y cède. "Pré" c'est "avant" c'est pas "non".
Donc c'était une concession : ok dans ce contexte précis, j'ai repris ton "ici" dans ce sens, je veux bien accepter (j'ai évaluer à 100%) qu'on assimile "ici" "pré" à "non", mais j'expliquai pourquoi je pense que "pré" ce n'est pas "non" et j'ai donné en tout deux exemples de déformation du sens des mots, l'un usuel concret et l'autre plus caricatural, et l'explication du pourquoi je rechignais à y céder.
C'est vraiment le mieux que je puisse faire. Je ne répondrais plus sur ce sujet.
_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?
Connexion
Inscription
