.

Merci pour la sérénité de ta réponse Cartaphilus.

Petite précision : Moi aussi je suis ignare et inculte.

Les seuls qui savent tout, ce sont ceux qui se tiennent dans la « lumière de la Vérité », comme ils disent.

Mais lorsqu'on se tient au bord extrême de cette « lumière », comme je tente de le faire modestement, on prend vraiment conscience de l'étendue littéralement infinie de ce qui reste à explorer.

.

_________________
Au nom de l'ART, de la SCIENCE et de la PHILOSOPHIE. Ainsi soit-il.

.

Merci pour ta réponse, Poulpeman.

La distanciation que tu y places est d'après moi remarquable et nous éloigne des prises de position passionnelles qu'on trouve si souvent dans les échanges sur pratiquement tous les forums.

.

_________________
Au nom de l'ART, de la SCIENCE et de la PHILOSOPHIE. Ainsi soit-il.

Je rejoins Cartaphilius sur le fait que le mot «bright» me semble exagérément positif. Mais je comprends que le but était justement de ne plus se définir avec un mot désignant ce à quoi l'on ne croit pas (athée), donc quelque chose de plus positif.

Toutefois, des mots comme «bright», «brillant» ou «éclairé» sonnent un tout petit peu trop prétentieux à mon oreille. Je n'ai pas vraiment d'alternative à proposer, mais j'aurais aimé quelque chose qui veuille dire que l'on aspire à être éclairé, sans nécessairement qu'on le soit déjà complètement. C'est comme la nuance entre «sage» et «philosophe», le premier a la sagesse tandis que le second l'aime et aspire à être plus sage. Donc nous n'avons pas la «lumière» ou la vérité mais nous tentons de nous en approcher et nous n'aimons pas ce qui nous en éloigne (dont les croyances au surnaturel).

Aussi, j'aime pas trop nom plus un tel anglicisme et il me semble que l'on aurait pu traduire «bright» par «brillant».

_________________
Pour plus de détails sur mes opinions, consultez mon blogue philosophique et laissez-y vos commentaires.

.

Oui, comme on aurait pu traduire « email » par « courriel » dans l'ensemble de la francophonie et pas juste au Québec.

Je me trouve quant à moi comme pris entre deux chaises avec le terme « Bright ».

Ma double culture (France + Québec) en est sûrement à l'origine.

Le terme « Bright » ne semble poser aucun problème en France, du moins pas trop.

Le terme « Brillant » me fait trop penser à une ancienne émission québécoise de télévision de très forte renommée à l'époque dans laquelle les « Brillant » ne l'étaient justement pas beaucoup.

Il y a bien le terme « Lumineux », qui aurait pu se rattacher à celui des « Lumières » du XXVIIIe siècle, mais lui aussi est difficile à admettre à cause de son lien actuel avec ce qui n'est justement pas très lumineux dans beaucoup d'expressions (« c'est pas lumineux », « c'est un illuminé », « c'est pas une lumière »).

Tout compte fait, grâce à une sorte de confort permis par l'acceptation du fait que c'est l'empire Romain qui gouverne le monde et pas le Gaulois, je finis par m'adapter au concept d'un « Lux » latin transposé à notre époque avec un « Bright » nord-américain.

Veni, vidi, vici...

If you can't beat them, join them...

_________________
Au nom de l'ART, de la SCIENCE et de la PHILOSOPHIE. Ainsi soit-il.

Juste en passant comme ça, le terme ressort de temps en temps dans les seminaires et conférences (surout près de la machine à café), le mouvement a repris du poil de la bête depuis une dizaine d'années suite aux succès mediatiques de Dennett, Hitchens, Shermer mais surtout Dawkins aux USA. Pour ma part, il me semble emerger comme un retour de baton de la crispation religieuse essentiellement américaine. En Europe tout les chercheurs s'en foutent, personne ne se sent menacé par un retour de chasse aux sorcières.
Sur le fond, il n'y a rien de nouveau, rien de basé sur des découvertes scientifiques majeures. C'est de la politique.