Bonjour Jean françois

Les faits Jean françois, le fait. Nous sommes ici pour mesurer statistiquement un fait: Puis je grace au systéme parvenir à dire systématiquement : cette personne est bien morte ce jour là et telle autre non.. ? Nous verrons bien n'est ce pas ? Pour le reste ne palez pas de MES tentatives.. il n'y en a eu qu'une. Hors de ce cadre l'ACB vous épaterait s'il vous prenez l'envie de prendre quelque temps à l'étudier autrement qu'en spéctateur. Maintenant je conçois qu'il sera temps de bientôt commencer ce test, que je ne vois que comme un test statistique, d'information, de mesure par rapport à une réalité de laquelle l'ACB et son serviteur ne veulent pas s'éloigner de trop et trop longtemps...

Bonne journée à vous

roger

Et je remercie Denis de se préter à cette expérience, de m'en offrir les possibilités.

Bon, elle commence ou elle commence pas cette expérience?

Salut surtout à Roger,

Après près de 6½ jours, je n'ai toujours rien reçu de Didier Geslain, votre "chasseur de dates professionnel".

Il y a 3 jours, vous avez dit :


Il est peut-être dans le même cas que JF qui vient d'écrire : "Je suis en train de me ré-installer (...) et n'ai pas de facilité de connexion." Ça m'aide à relativiser les choses...

Dès que je reçois des données utilisables, je donne suite. Promis. Croix de bois, croix de fer.

Le Nain Connu devra prendre encore un tipeu son mal en patience. Espérons que ça en vaudra la peine.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Je n'ai absolument rien contre, bien au contraire. Sauf qu'à mon avis, vous allez passer votre temps à "mesurer" quelque chose sans pouvoir tirer de leçon de ces "mesures".



Faux. Il n'y en a eu qu'une "statistique" mais il y en a eu au mons deux autres pour lesquelles des personnes (je crois que ce sont Thomas et Mikaël) vous ont demandé des renseignements sur des événements les concernant. Vous avez principalement oublier de répondre à leur question (quand ce n'était pas d'oublier la/les questions) à force de sortir de vagues généralités perdues dans votre inimitable style "astralisé".

Jean-François

Roger Hequet:
Dans votre réponse vous mésinterprétez ma critique. Le dispositif que je trouve avancé et inutile/nuisible c'est selui qui aligne la personne au astres, pas votre invention pour détecter cet enlignement (l'ACB).

«Nous sommes notre théme. Il est Soi. Nous sommes constitué de lui.»

Oui, j'ai bien compris l'hypothèse. J'ai juste pas vu de preuve. Ou même d'indice. J'ai pas vu non plus pourquoi ceci était dû à la minute précise de la naissance -- ou, en fait, au temps. Pourquoi ce thème ultra-important dépend-il de quoi que ce soit? Y a pas de raison.

«Chaque acte accompli détermine celui qui suit,»

--Pas vraiment, non. Un acte détermine seulement une partie des conditions de départ des prochains événements. Par exemple, lancer une pièce détermine, avec le concours important de la gravité, qu'elle retombera éventuellement. Et ça rend obligatoire qu'elle tombe pile ou face. Mais ça ne «détermine» pas un côté ou l'autre. Si ça le déterminait, on pourrait le prévoir.

Cette prémisse de base est donc, dans cet état, rigoureusement inacceptable. Il faut la revoir.

«Tout se passe en lui.»

--Mais non voyons puisque si vous allez rencontrer une personne, faut bien qu'il se passe quelque chose en ELLE également. Et, ajouterais-je pour faire compliqué, en tous ceux qui vous aideront ou qui ne vous barreront pas le chemin. Sinon le rendez-vous n'aura pas lieu. Ne dites pas «en lui» si ce que vous voulez dire c'est qu'un individu, à sa naissance, a été formé comme une pièce de puzzle sensée s'imbriquer avec toutes les autres. Tous ces événements, dans votre système, on une multitude de causes déterminantes. OU bien y a un plan général. Est-ce là que nous nous dirigeons?

Le reste de votre message consiste à interpréter des narratifs hypothétiques inventés pour la cause et représentant une réalité beaucoup trop simplifiée. C'est TRÈS PEU convainquant et surtout, on ne peut pas en discuter.

invité:
Je pense que vous coupez les cheveux en quatre. La science ça ne se fait pas par contrat. Si les SQ disent dans le contrat que vous aurez démontré une capacité paranormale, eh bien vous pourrez le clamer à tout le monde si ça vous chante. Mais moi je ne suis pas obligé de l'accepter.

De toute façon, c'est bien hypothétique tout ça. Y a jamais personne qui est même venu près de l'ombre d'une espérance de gagner le défi.

Le défi sceptique lui se fait pas contrat notarié. S'il est normal que les sceptiques veuillent se protéger en rédigeant un contrat. Il est important que ce texte légal soit clair et sans ambiguïté. Que vous ayez personnellement l'intention d'en accepter termes ou non ça n'a rien à voir.

I.

J'ai du mal à comprendre ce qui vous pose problème Invité. Ce qui vous gêne, c'est que les organisateurs des défis sceptiques ne précisent pas s'ils reconnaîtront en cas de succès le caractère paranormal de l'effet produit?
A vrai dire je ne vois pas comment ils pourraient en faire autrement. De toute façon, s'ils ne le font pas ils se ridiculiseront un peu plus. Je pense que la bonne réaction en cas de succès d'un participant au défi sceptique ce serait de dire: nous reconnaissons qu'Untel a produit un effet paranormal dans des conditions contrôlées et nous pensons qu'il serait utile pour la science de poursuivre dans la voie qu'a tracée Untel. Si toutefois quelqu'un était capable de nous apporter la preuve définitive que le participant a réussi le test en usant de moyens "normaux", nous reviendrions sur l'affirmation du caractère paranormal de l'effet produit même si bien sûr l'argent serait conservé par le vainqueur du défi.

Je ne pense pas que les organisateurs des défis sceptiques seraient en désaccord avec une telle déclaration.
Vous dites à un moment s'agissant des défis dont le succès repose sur une significativité statistique que c'est un peu le loto. Effectivement on peut voir ça comme ça et les gens qui réussissent à gagner au loto (1 chance sur 14 millions) le font sans produire d'effet paranormal. Mais gagner une fois le gros lot c'est possible mais gagner 2 fois c'est quand même plus rare. Car tous les défis sceptiques comportent une phase préliminaire. Si un participant avait un super gros coup de moule à cette première phase il lui faudrait en avoir un autre pour le test formel. Vous me direz ça reste envisageable. Mais après tout dépend du seuil de signification choisi.

De toute façon, encore une fois, si un participant réussit le test de Randi par exemple et que ce dernier explique ensuite que c'est un coup de chance, il va avoir l'air encore plus stupide que s'il avalisait la nature paranormale du phénomène. A lui de bâtir des protocoles qui ne laissent aucune place à la chance.
Les sceptiques ont bcp plus à perdre qu'à gagner avec ces défis. Tous les échecs des participants ne prouveront pas l'inexistence des phénomènes paranormaux mais une seule réussite prouvera leur existence (l'existence du phénomène produit et la possibilité de l'existence de bcp d'autres). En tout cas médiatiquement. Après si Stéphane ou un autre n'étaient pas convaincu par la réussite à tel test, ce serait leur droit le plus strict vu qu'il ne sont pas impliqués. Personnellement je serais pas mal convaincu.

A part ça j'ai une question pour Roger Héquet à propos du test avec Denis: quelle écart pouvez-vous accepter entre une vraie date et une fausse? Par exemple imaginons qu'une vraie date de décès soit le 23 juin 93 et qu'on vous donne comme possibilité soit le 10 novembre 97, soit le 24 juin 93. Pour l'ACB, la probabilité de se tromper serait-elle la même dans les 2 cas? Si oui je pense qu'il serait légèrement plus aisé pour Denis de proposer un test un peu plus corsé avec par exemple 20 essais à p=0,1. Vous me direz c'est pas trop dur d'inventer des dates mais bon en faire 10 qui se suivent c'est plus simple. En tout cas je serais plutôt d'avis qu'il faille faire plus difficile qu'une chance sur 2. 1 chance sur 5 me semble un minimum. Bien sûr si vous scorez 19 ou 20 sur 20 à p=0,5 ce sera déjà extrêmement significatif. Mais si vous faites la même chose à p=0,1 on pourra d'ores et déjà considérer l'ACB comme la science du 3ème millénaire.

Bonjour,

Non ce qui me gêne c'est qu'ils disent qu'ils le reconnaîtront!

Dans le contrat de Randi on lit:

"I, James Randi, through the JREF, will pay US$1,000,000 to any person who can demonstrate any psychic, supernatural or paranormal ability under satisfactory observing conditions. Such demonstration must take place under these rules and limitations."

Ils disent que dans le contrat que vous DÉMONTREREZ vos pouvoirs paranormaux ET que vous recevrez le prix.

Les sceptiques (dont Denis qui a participé à l'élaboration du protocole et à la rédaction du défi - chez les sdQ) ne reconnaîtront pas que la démonstration de pouvoir paranormaux a été faite, mais plutôt que le "candidat a eu de la chance et a gagné la loterie".

I.

Édité pour ajouter:
PS. Mes excuses à Roger Hequet pour avoir parti dans son enfilade une deuxième discussion indépendante de la sienne .

Faux. Il n'y en a eu qu'une "statistique" mais il y en a eu au mons deux autres pour lesquelles des personnes (je crois que ce sont Thomas et Mikaël) vous ont demandé des renseignements sur des événements les concernant. Vous avez principalement oublier de répondre à leur question (quand ce n'était pas d'oublier la/les questions) à force de sortir de vagues généralités perdues dans votre inimitable style "astralisé".

Oui Jen François je reconnais ne pas avoir vraiment donné suite aux demandes de Thomas et de Michael... Plusieurs "basses" raisons.. Je ne peux faire d'expérimentation individuelle parce que je travaille 15 ou 17h par jour à ma recherche et à mes cours, que j'ai "normalement" 5 ou 6 demandes individuelles par jour qui, aussi, me permettraient de convaincre individuellement ces personnes et pour lesquelles je ne peux donner suite parce que Jen François JE N'AI PAS LE TEMPS. Vraiment. Et je le déplore surtout que j'avais quelque sympathie pour Thomas et Michael.
Maintenant ne mettez pas cela dans la case "échec" pour quand même rester objectif.

Mais non voyons puisque si vous allez rencontrer une personne, faut bien qu'il se passe quelque chose en ELLE également. Et, ajouterais-je pour faire compliqué, en tous ceux qui vous aideront ou qui ne vous barreront pas le chemin.

Hum ici nous pourrions débattre des heures Jean François....

Par exemple imaginons qu'une vraie date de décès soit le 23 juin 93 et qu'on vous donne comme possibilité soit le 10 novembre 97, soit le 24 juin 93. Pour l'ACB, la probabilité de se tromper serait-elle la même dans les 2 cas?

Oui Abel, si un "signe" existe qui nous montre la mort pour tel cycle, telle année et tel jour, ce complexe "pyramidal" ne sera pas pour 5 ou 10 autres dates de la vie de cette personne. Maintenant si je refuse de tester une personne fictive pour certaines raisons je refuserais une date de mort qui aura dépassée celle effective, réelle, de plus d'un an apres qu'elle ai eu lieu.
Alors 5, 6, 20 dates d'une mort possible pour un seul individu ? Ce serait possible, mais pas cette fois ci. Pour le travail à effectuer d'abord et parce que je ne désire plus prendre le risque de perdre quelque maitrise.. quelque part. Je sais ici à quoi je m'engage. Je pense qu'une réussite avec ces données serait déjà un excellent début.

Voila Abel

J'appele demain Didier Geslin pour lui demander s'il a résolu son probléme.

Merci. Bonne soirée

Vous n'aviez tellement pas le temps que vous aviez écrit de nombreux, et parfois longs (et abscons) messages pour tenter de répondre à ces deux-là. Ces tentatives rentrent bel et bien dans la case "non réussite", objectivement.



Sauf que c'est Stéphane qui a posté ce commentaire. (Notez que Je le trouve valable parce qu'il soulève un point important.)

Jean-Francois

C'est fou comme tous ces gens qui n'ont pas le temps l'ont quand même lorsqu'il s'agit de poster des tonnes de verbiage creux pour justifier leur incapacité à réaliser ce dont ils se vantent

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Bonjour Denis

J'ai contacté hier Didier Geslin qui m'a dit avoir pratqiuement terminé de collecter des dates qui seront toutes accompagnées d'acte d'état civil (naissance et décés). Il devrait se mettre directement en contact avec vous sous trés peu... Bon depuis mon appel ici de vos compétences Denis il se sera passé quelques jours pour mettre les choses en place. Pas non plus comme s'il s'étaient écoulés 3 mois...

Donc "ça vient"...
Bonne journée à vous et à tous

roger

Ha oui bonjour Florence. Oui, oui, c vrai

Si ça représenterait un surcroît de travail, j'en déduis que vous procédez par élimination pour choisir une bonne date? Pour le test, vous allez partir de la date de mort pour remonter à la date de naissance (et regarder si ça colle) plutôt que l'inverse?


Ok pour Denis précisément ce serait effectivement plus problématique s'il appréhendait de cette manière un résultat positif. Mais je ne suis pas sûr que cela soit exactement sa position.
Mais pour le test sur l'ACB par exemple, une telle position pourrait à la rigueur se tenir car l'ACB se présente comme une science donc normalement reproductible quelques soient le lieu, le temps ou l'observateur. Si Héquet réussissait de façon extraordinaire à un défi sceptique et qu'ensuite toutes les études entreprises sur cette nouvelle science aboutissaient à des échecs complets, il ne serait pas forcément "mauvais joueur" pour les organisateur du défi de refuser de valider l'ACB.
En revanche si un sujet-psi casse une barre de fer à distance lors d'un défi sceptique et soit ensuite incapable de reproduire un tel exploit, la réussite initiale ne devrait pas pour autant être discréditée car le phénomène ne prétendait pas à la reproductibilité.

vous allez partir de la date de mort pour remonter à la date de naissance (et regarder si ça colle) plutôt que l'inverse?

Non non Abel. A partir du moment où j'ai dressé le théme natal je vais directement à la date proposée au moyens de différents pas de progression des positions natales (ou radicales) de ce théme.
L'ACB dispose de 4 pas de progression différents, appelés des "forces de projection". Une de ces progressions des positions natales autour du cercle astrologique est appelée TSV. Elle est d'un pas journalier de 4mn angulaires (soit 24° par an ou 360° en 15 ans.. ). Elle sert à extraire du théme ce qui aura été ou sera l'essentiel d'un jour donné. Une seconde "force" (TSC vrai ), d'un pas de 4mn par année, nous donnera à extraire ce qui aura été ou sera l'essentiel d'une année donnée. Cette force est double ou plutôt s'utilise sur 2 support différents. Une troisiéme force, dite moyenne ici, nous donnera à observer ce qui aura été ou sera l'essentiel de ce qu'on nomme un "cycle", d'une durée de 15 ans. Une quatrième force TSU utilisée essentielement en projections mondiale et dans les "signes" de nos "relations" à notre environnement. Une cinquiéme enfin, appelée TSG, d'un pas de 4mn par heure et donc de 360° en 7 mois et demi. Essentiellement utilisée en ACB dite "prénatale". Elle nous donnera l'essentiel d'une heure donnée. Un troisiéme support appelé de "Phase" réagit différemment, aucune progression ne lui est adaptée, elle se lit donc spontanément et nous donne l'essentiel d'une période de 15 mois TSV (parcours de la force TSV de 30° en 15 mois). Enfin un travail de "synastrie dynamique" entre différentes projections et différents support.
Tous ces moyens seront concentrés sur UNE date, UN jour. Il me faudra pour valider tel jour comme étant le "bon" que tous les "résultats" obtenus de ces moyens soient "au vert"....
Voila Abel. Je suis quelque peu aidé par un logiciel qui me permet déjà d'avancer assez rapidement mais qui, par exemple, ne fait pas les "synastries", les comparaisons entre 2 supports et ça... c'est assez pénible nerveusement, intellectuelement, de les pratiquer quasiement de tête...
Le test ne devrait pas tarder à se mettre en place. Merci de votre intéret.

Bonne soirée

roger Hequet

Si Héquet réussissait de façon extraordinaire à un défi sceptique et qu'ensuite toutes les études entreprises sur cette nouvelle science aboutissaient à des échecs complets, il ne serait pas forcément "mauvais joueur" pour les organisateur du défi de refuser de valider l'ACB.
En revanche si un sujet-psi casse une barre de fer à distance lors d'un défi sceptique et soit ensuite incapable de reproduire un tel exploit, la réussite initiale ne devrait pas pour autant être discréditée car le phénomène ne prétendait pas à la reproductibilité.

Pour ma part entièrement d'accord avec vous ici Abel.

Bonsoir

roger Hequet

Bonjour.

Que Hequet présente l'ACB comme une science c'est une chose et il aura à en faire la démonstration. Mais cette notion est absente du défi sceptique. On ne demande rien du coté de la reproductibilité non plus.

Voyez-vous le terme reproductibilité quelque part dans le contrat du défi sceptique? ou le mot science?

http://www.sceptiques.qc.ca/DS/dsRandiAnglais.html
http://www.randi.org/research/challenge.html

I.

Salut Invité,

Tu dis :

J'ai effectivement 3~4 fois participé à l'élaboration (et à la réalisation) de protocoles particuliers, dans le cadre du défi sceptique, mais je ne pense pas avoir participé à la rédaction du texte de cette page.

J'en suis quand même solidaire. En particulier, avec ce bout-là :


C'est ce que je disais avec mon affiche :

Wanted
Au moins un tracteur, mort ou vif
Reward : 10 000 $can

Il ne faut pas non plus négliger l'aspect éducatif du défi. Pour les gens qui savent qu'un tel défi existe, et que personne ne le gagne, il devrait est difficile de se laisser convaincre qu'il y a des gens capables de gros prodiges. Ça met une borne à la vigueur des pouvoirs envisageables.

Dur coup pour les vendeurs d'illusions.

Il a au moins ça de bon, le défi.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Bien d'accord avec vous Denis là dessus. Vous savez j'en ai seulement contre la formulation, à mon avis, incorrecte du contrat du défi (enfin j'imagine que presque tout le monde à maintenant compris que mon "beef" tournait autour de celà.

I.

Bonjour à toutes et tous

Abel je vous donne un exemple de pratique. Le décés de Sacha Distel.

Voici ces éphémérides. La position radicale des points utilisés en ACB. Ce qui fut donc le patrimoine "cosmo-génétique" du chanteur. Nous retrouvons celles ci dans toutes les éphémérides.

Sacha Distel est né le 29 Janvier 1933, 13h45, Paris. Source état civil fournie par D. Geslain.

Soleil : 9°13 Verseau
Lune : 24°21 Poissons
Mercure :2°40 Verseau
Vénus :18°55 capricorne
Mars : 19°48 Vierge
Jupiter :22°32 Vierge
Saturne : 7°23 Verseau
Uranus : 19°52 Bélier
Neptune : 9°35 Vierge
Pluton :22°00 Cancer
Nœud nord : 7°57 Poissons
Lune noire moyenne :0°17 Gémeaux
Lune noire vraie :9°44 Gémeaux
Chiron :23°34 Taureau
Cérès :22°40 Verseau
Pallas :3°25 Verseau
Vesta :23°30 Taureau
Junon : 4°20 Scorpion
Part Fortuna : 21°05 Lion
As :5°58 Cancer
II :22°58 Cancer
III :11°27 Lion
MC :5°06 Poissons
V :9°02 Balance
VI :24°44 Scorpion
Vertex : 22°27 Scorpion

Pour un décès l’obligation de la présence de deux éléments :

- L’axe des secteurs II-VIII et bien sur ses occupants, radicaux ou projetés.

- Saturne

Ceci dans la plus parfaite tradition, autant astrologique que mythologique pour le second élément : Saturne.

Les autres éléments éventuels particulariseront cette mort (sa cause, sa forme, etc…)

Faisons une démo uniquement en force TSC vrai… L'essentiel d'une année donné:

Je vous ai dit hier que cette force de progression du thème radical, natal, autour du cercle zodiacal, était d’un pas de 4mn angulaire par année, soit de 1° pour 15 ans.. L’orbe, l’écart, admissible pour l’ACB dans les aspects obtenus d’une position progressée à une autre natale, est de 4mn. Je souligne que pour l’astrologie « normale » il est de… 8/10.. degrés… Plus de 150 fois plus…

Le calcul de ce TSC vrai sera simple :
Sacha Distel avait 71 ans et 6 mois (2 mn) x 4mn / an = 4°46

Ainsi maintenant, si je prends Mercure radical de Sacha Distel, qui est à 2°40 Verseau et en… VIII et que je le fais progresser de 4°46 il se place à 7°26 toujours en Verseau et en VIII.
Alors il se place en pleine conjonction à Saturne radical qui est à 7°23 Verseau aussi. L’orbe est de 3mn

Un autre aspect accompagne celui ci mais « annexe ». Il faut beaucoup de chance pour qu’avec une progression si minime j’obtienne et le secteur VIII et Saturne pour une telle situation…

Un aspect en ACB comme en astrologie est un angle convenu entre un point progressé et un d’origine. Ces angles sont de :
Conjonction (0°)
Semi sextile 30°
Semi carré 45°
Sextile 60°
Carré 90°
Trigone 120°
Sesqui carré 135°
Quinconce 150°
Opposition 180°

Il me resterait ensuite à « valider » ce résultat au moyen de 4 autres forces différente et de 2 autres supports, etc.…

Voila, en "gros" ce qui sera ma pratique Abel.

Bonne journée à vous

roger Hequet

Un second exemple partiel. Le décés de l'historien André Castelot:

André CASTELOT, né Storms
né le 23 janvier 1911 à 07h00
à Anvers (Belgique)

Didier Geslain

Ephémérides radicales :

Soleil : 2°10 Verseau
Lune : 13°20 Scorpion
Mercure :10°23 Capricorne
Vénus :15°58 Verseau
Mars : 23°49 Sagittaire
Jupiter :12°28 Scorpion
Saturne : 0°06 Taureau
Uranus : 25°41 Capricorne
Neptune : 19°50 Cancer
Pluton : 26°17 Gémeaux
Nœud nord : 16°02 Taureau
Lune noire moyenne :4°18 Sagittaire
Lune noire vraie :2°04 Sagittaire
Chiron : 0°28 Poissons
Cérès :17°17 Bélier
Pallas :10°44 Poissons
Vesta :2°08 Taureau
Junon : 22°17 Balance
Part Fortuna : 0°09 Scorpion
As :18°58 Capricorne
II :14°38 Poissons
III :27°20 Bélier
MC :23°18 Scorpion
V :12°11 Gémeaux
VI :29°12 Gémeaux
Vertex : 28°34 Poissons

Un TSC vrai toujours facile à calculer :

André Castelot avait 93 ans et 6 mois x 4/an = 6°14

Mars radical est à 23°49 sagittaire. Progressé de 6°14 il se place à 0°03 Capricorne (qu’en astrologique on doit sous la « maîtrise » de Saturne). Ainsi donc ce Mars se place en trigone de Saturne radical, à 0°06 Taureau. L’orbe est de 2mn43.

Bien sur le fait que ce soit Mars ici et Mercure pour Distel particularise le décés…

Bonne journée

Roger Hequet

Après les faits, comme toutes vos "prédictions" à ce jour. Il doit y avoir un nombre assez considérables de "voyants *" comme vous, aujourd'hui, à prétendre après coup qu'ils auraient pu prédire la mort de Distel grâce à leur "système infaillible" et à étaler une couche de verbiage sur la tartine de leurs calculs bidons ...


* "voyant" comme dans "je vois comment traire la crédulité humaine" ... [/b]

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Bonjour chère Florence

En effet.

Bonne journée à vous

roger

En bref, vous admettez dire n'importe quoi pour vous faire valoir, comme tous les autres escrocs de votre acabit

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

En bref, vous admettez dire n'importe quoi pour vous faire valoir, comme tous les autres escrocs de votre acabit

Oui je pense Florence. Pas vous ? Bien sur vous ne parlez pas des Etats Unis ici. J'ai toujours pensé pour ma part que le Japon et sa culture avait son mot à dire dans ce que nous affirmons tous les deux. Il ne suffit pas de dire 1 et 1 et vous le savez bien. Qui aura dit le contraire ? On ne peut pas résumer ça en terme de jour et de nuit. Trop simple. Et on le sait bien depuis le dernier conflit en Europe. Alors quoi Florence ? Surtout ne pas nous laisser aller et j'ai confiance en vous pour cela.

Voila c'est "ça" Florence dire n'importe quoi... Enfin, l'occasion de faire quelques pas auprés de vous....

Bonne journée à vous

roger