Bonjour Denis, bonjour à chacune et chacun

Je crains d'avoir encore besoin de tes lumières Denis.... Comme de celles éventuelles de toutes et tous.
Je viens avec des étudiants et l'aide d'un module Excel de commencer une étude statistique sur les signes ACB de la mort individuelle. J'ai besoin de savoir quelques perspectives à ce test. Il est simple: Je pense que 6 paramètres, à des degrés différents, sont liés à cette mort. Voici les données préalables:

J'utilise 17 intervenants (astres ), 12 signes et 6 axes. Des progressions ACB en générales, nous obtenons 2 aspects en moyenne, deux "chaines" disons, deux programmes.
Je pense que dans ces deux "chaines d'information" que sont les aspects obtenus d'une progression mathématiquement logique, cohérente et exacte, il ressortira, pour la mort, une grande majorité d'aspects qui contiendra 1 ou plusieurs des 6 intervenants que je recherche.
Sur ces 6 intervenants, 2 sont des astres ( sur 17 utilisés ), 2 sont des axes ( sur 6 utilisés) et 2 sont des signes ( sur 12 utilisés ).

Peut on statistiquement chiffrer cela Denis ? Question de néophite...

Merci de ta réponse éventuelle.

Bonne journée à toi et à chacune et chacun

Roger

Un exemple: Dans l'absolu, sur 8 aspects trouvés pour 4 cas de mort nous trouvons 6 avec l'axe II-VIII et sur 6 axes en tout. Peut on déjà quantifier ça ?

Salut Roger,

Tu dis :

Il est passablement totché d'évaluer la significativité statistique d'une hypothèse en utilisant les données qui ont servi à remarquer et formuler cette hypothèse. Le problème est que, des hypothèses concevables, il y en a souvent des zillions.

Quand on dispose d'une grosse base de données (par exemple, des zillions de résultats de dés, avec la couleur du dé, la date et l'heure du lancement, l'age et le sexe du lanceur, la température, etc.) on peut pratiquement toujours trouver des régularités accidentelles a posteriori. Par exemple, on peut trouver que, quand il pleuvait, que le dé était rouge et que le lanceur était un homme dans la trentaine, les résultats étaient remarquablement élevés.

Si, au départ, il y avait un million d'hypothèses (non formulées) formulables, il n'y a rien de surprenant à ce que l'une d'elles sorte significative à "une chance sur un million".

C'est pourquoi, en statistique, il y a une règle d'or : Pour tester une hypothèse, il faut utiliser d'autres données que celles qui ont servi à détecter~remarquer~formuler l'hypothèse en question.

Ton observation (l'axe II-VIII (parmi 6) est sorti 6 fois en 8 essais) te fait supposer que cet axe a plus qu'une chance sur 6 de sortir. Difficile de voir à quel point c'est significatif étant donné que tu dis que "sur ces 6 intervenants, 2 sont des astres ( sur 17 utilisés ), 2 sont des axes ( sur 6 utilisés) et 2 sont des signes ( sur 12 utilisés )".

Qu'est-ce qui t'a fait choisir ces deux astres (parmi 17) plutôt que deux autres? Est-ce parce que, avec ces deux-là, ça a marché a posteriori? Il y a 136 façons de choisir 2 astres parmi 17. De même, il y a 66 façons de choisir 2 signes parmi 12. Je ne vois rien de surprenant à ce que, quand on les choisit après avoir observé les données, on puisse les choisir de telle façon qu'on obtienne 6 succès en 8 essais.

Si tu veux tester ton hypothèse (que, avec tes 2 astres donnés et tes 2 signes donnés, l'axe II-VIII sort plus qu'une fois sur 6), il faudrait, conformément à la règle d'or, utiliser des données nouvelles, indépendantes de celles qui t'ont fait choisir ces astres, ces signes et cet axe plutôt que d'autres.

Amicalement,

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Bonsoir Denis

Je suis ce que tu me dis avec attention.

Tu me demande:

Qu'est-ce qui t'a fait choisir ces deux astres (parmi 17) plutôt que deux autres? Est-ce parce que, avec ces deux-là, ça a marché a posteriori?

Simplement parceque ces intervenants ( les 6 ) sont ceux qui, traditionnelement, depuis 1000 ans, dans toute la littérature astrologique, sont les référants théoriques pour la mort. Je n'invente absolument rien de cette tradition. Déjà Ptolémée parlait de ces intervenants ( VIII; Saturne.. ) comme les "causeurs de mort".
Je donne uniquement avec l'ACB un moyen enfn de pratiquer cette tradition.
Depuis 5 ans maintenant je vérifie et valide l'essentiel de cette tradition théorique de l'astrologie. Ca n'empéche pas que je sois vilampidé par quelques uns de ses serviteurs..
Donc mon matériau de départ est une somme de données traditionnelles, conventionnelles disons.

Merci de ta réponse.

Bonne soirée à toi

Roger

Pour tester une hypothèse, il faut utiliser d'autres données que celles qui ont servi à détecter~remarquer~formuler l'hypothèse en question.

Le fait d'utiliser dans le même temps les intervenants qui ne sont pas conventionellement liés à la mort en astrologie, puisque c'est l'ensemble des paramètres que je fais progresser de leur position d'origine, n'est ce pas se servir d'autres données ?
Ainsi, pour un même temps donné, le jour d'une mort par exemple, je n'obtient en moyenne, pour l'ensemble de la carte du ciel que j'ai fais progresser d'un même pas convenu, pour la totalité des intervenants ( 17 astres, 6 axes, 12 signes ), qu'uniquement 2 aspects, deux "chaines d'information" disons. Donc la fréquence de la présence des intervenants recherché est toujours confrontée à celle des présences des autres.

Puis je raisonner ainsi ? Merci

Roger

Je ne sais décidemment si je suis assez clair...

Le fait d'utiliser dans le même temps les intervenants qui ne sont pas conventionellement liés à la mort en astrologie, puisque c'est l'ensemble des paramètres que je fais progresser de leur position d'origine, n'est ce pas se servir d'autres données ?

Je m'explique... J'ai un pas de progression des positions astronomiques autour de ma carte du ciel qui est par exemple de 4mn de degré par année.... Je fais progresser ces positions natales, radicales, de ce pas et pour l'année de la mort d'un individu.
Ce que nous nommons des aspects sont des angles stricts formés entre une position progressée et une natale: angles de 15 en 15°. L'écart maxi est de 4mn appliquant ( 14°56 ) et de 2mn séparant ( 15°02 ). Autour des 360° du cercle zodiacal.
Avec cette "force de progression", ce pas de progression, j'obtiens en moyenne 2 angles "exacts" ( voir écart.. ) pour une année donnée. Ainsi, pour 4 cas, j'obtiens 8 aspects et sur ces 8, 6 touchent à un axe précis qui est le traditionnel VIII-II.
Voila, en gros.... Puis je donc raisonner ainsi ?

Bonne soirée à toi

Roger

Cette progression des positions natales

Salut Roger,

Je ne commenterai pas tout. Désolé.

Tu dis :

Non, pas vraiment. Par d'autres données, j'entendais d'autres couples (naissance, mort) que les 4 que tu as étudiés. En appliquant exactement la même méthode.


Si je comprends bien, tu appliques au ciel natal une rotation de 4mn de degré par année (5° si la personne est morte à 75 ans) afin de le rendre "mieux comparable" au ciel sépulcral). C'est bien ça?

À quoi correspond, astronomiquement, la période de 5400 ans nécessaire pour faire une rotation complète de 360°?


Si j'ai bien compris, Saturne va fournir un aspect si l'angle entre ses deux positions (sépulcrale et natale translatée) est proche d'un multiple de 15°. Par exemple, proche de 90°. Dans ce cas là, qu'est-ce qui détermine l'axe? Suffit-il qu'un des deux Saturne soit dans l'axe II-VIII pour que cet axe soit touché?

Bonne soirée.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Bonjour Denis, chacune et chacun

Le module Excel utilisé est à cette adresse et se réactualise à chaque cas ajouté:

http://www.newmajor.com/statistiques/labo.xls

La première vague sera de 100 cas de décédés aux conditions préalables éditées sur le groupe labo.

Une seconde étude est en cours qui déterminera la fréquence de 3 intervenants déterminants dans la naissance d'un enfant.

Si je comprends bien, tu appliques au ciel natal une rotation de 4mn de degré par année (5° si la personne est morte à 75 ans) afin de le rendre "mieux comparable" au ciel sépulcral). C'est bien ça?

C'est ça oui, pour une de ces forces, pour un de ces pas ( sur 4 forces complémentaires), spécifiquement utilisé pour extraire l'essentiel d'UNE ANNEE.

À quoi correspond, astronomiquement, la période de 5400 ans nécessaire pour faire une rotation complète de 360°?

Cette force de progression, ce pas de 4mn par année ( dites TSC vrai ) est tirée par analogie de la première force (TSV ) d'un pas de 24° par an, soit de 3mn57 par jour, donc de 360° en 15 ans, dérivée du décalage astronomique entre le jour solaire moyen et le jour solaire sidéral de 3mn57 par jour.

Bon aprés midi Denis, à chacune et chacun

Roger

Chaque page du module s'ouvre en cliquant sur les onglets en bas de page pour ainsi avoir accés à l'ensemble des dynamiques ACB.

Merci

Roger

Si j'ai bien compris, Saturne va fournir un aspect si l'angle entre ses deux positions (sépulcrale et natale translatée) est proche d'un multiple de 15°. Par exemple, proche de 90°. Dans ce cas là, qu'est-ce qui détermine l'axe? Suffit-il qu'un des deux Saturne soit dans l'axe II-VIII pour que cet axe soit touché?

Oui, proche par exemple de 90°, à + 4mn et - 2mn. L'aspect obtenu est entre un point progressé et un de naissance mais l'élément recevant l'aspect n'est pas obligatoirement le même que celui qui, progressé, provoquera l'aspect.
Entre deux axes, deux espaces de 30° en moyenne ou en gros se faisant face sur le zodiaque. Pour que cet axe soit déterminant il faut soit que l'aspect touche directement à cet axe (sa pointe, son cuspide), avec - de 2mn d'écart, ou soit qu'un des deux éléments lié par l'aspect soit en II-VIII. Les 360° sont donc séparés de 6 axes ( I-VII, II-VIII, III-IX... etc ).

Bonne journée à toi Denis

Roger

Entre deux axes, deux espaces de 30° en moyenne ou en gros

Bien sur la position de ces axes est strictement physique et se calcule par rapport à l'écliptique, à la seconde d'arc et prend en compte l'heure de naissance et son lieu.

Salut Roger,

Je ne répondrai pas en détails à tes 4 derniers messages. Désolé.

Je n'ai pas pu ouvrir ton document. Tout ce que j'ai réussi à en tirer, c'est du garbage.



Par analogie? Étrange justification. Aussi, tu ne me dis pas à quoi correspond le 5400 ans.

En quoi une progression de 4mn d'arc par année est-elle analogue à une progression de 4 mn (de temps) par jour? Une analogie libre?


Pourquoi utilises tu un critère de précision asymétrique, pour décider s'il s'agit ou non d'un aspect? Me semble qu'un angle de 89° 57.5' est plus près de 90° qu'un angle de 90° 3.5'.

Aussi, l'axe II-VIII, est-ce l'axe Taureau-Scorpion ?

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Bonjour Denis

C'est vraiment dommage je crois que tu ne puisses accéder aux données du module Excel. Et je ne suis pas un pro de l'informatique pour en trouver le moyen... Je réfléchis..

Je suis étonné de te voir si disponible à tenter de comprendre quelques fondements astrologiques... A ce sujet, oui l'axe II-VIII est en analogie avec celui Taureau - Scorpion: Le Taureau étant considéré comme le second signe du zodiaque et donc lié au secteur II tandis que le Scorpion en est le 8 ème.... Pourquoi Pluton maintenant ? Parce qu'il est devenu traditionnelement le "gouverneur" du Scorpion, le "maitre" de ce signe.

Aussi, tu ne me dis pas à quoi correspond le 5400 ans.

Une fois que je t'aurais dit que pour l'ACB ces 5400 ans sont une Ere, ça ne t'auras pas dit grand chose.

En quoi une progression de 4mn d'arc par année est-elle analogue à une progression de 4 mn (de temps) par jour? Une analogie libre?

Il y a c 'est vrai une "étrangeté" qui ferait qu'une "fraction" d'espace se transformerait en fraction de temps, de l'espace deviendrait du temps, une mesure spatial s'accompagnerait d'une temporelle... Nous avons déjà commencé à réfléchir sur ça entre astrologues et nous verrons bien vers quoi nous pouvons aller dans cette compréhension.

Pourquoi utilises tu un critère de précision asymétrique, pour décider s'il s'agit ou non d'un aspect? Me semble qu'un angle de 89° 57.5' est plus près de 90° qu'un angle de 90° 3.5'.

On considére en astrologie et en ACB que lorsque l'aspect est "appliquant", lorsqu'il se forme, il est le plus puissant. Jusqu'à son exactitude pour ensuite décliner. Seulement pour l'astrologie il devient appliquant à partir de 6 ou même 10° alors que pour l'ACB, à partir de 4mn jusqu'à son exactitude pour se "déformer" ensuite et disparaitre à partir de - 2mn.

c'est pour ça que je pense être ici d'accord avec ta réflexion.

Je tente de trouver une solution pour que tu puisse accéder au module. L'ensemble du systéme y est chiffré.

Merci de ta disponibilité Denis.

Bonne journée à toi, à toutes et tous

Roger

En quoi une progression de 4mn d'arc par année est-elle analogue à une progression de 4 mn (de temps) par jour? Une analogie libre?

L'ensemble du systéme ACB, sa cohérence, est basée sur cette différence astronomique appelée TS ( Temps sidéral) et sa dynamique est strictement ensuite analogique.

L'ensemble est un peu du style "poupées russes".

Une force ( TSV ) aura un pas de 4mn par jour, de 24° par an, de 360° en 15 ans. Elle permettra d'observer l'essentiel d'un jour

Une seconde (TSC vrai ) aura pour pas 4mn par an, soit 1° pour 15 ans. Elle donnera à extraire l'essentiel d'une année

Une troisiéme ( TSG ), utilisée en "prénatale", aura pour pas 4mn par heure, soit 360° en 7 mois et demi.

Une quatrième, utilisée en mondiale ( TSU ) aura pour pas 4mn par cycle de 15 ans

Plusieurs supports aussi:

- Le théme natal classique

- Le thème cyclique, pour chaque entrée dans un cycle de 15 ans ). Support donc d'une durée de 15 ans )

- Le Thème de Phase en relation avec le parcours de 30° ( équivalence d'un espace - signe ou signe ) par la force TSV ( sopport donc d'une durée de 15 mois )

En mondiale, des supports sont analogues, appelés Graphe mathématique, Cycle mondial, Ere.

Pour chaque support les mêmes forces de progression, les mêmes projections, sont appliquées. Et se doivent de constituer une cohérence globale pour un temps, un instant et sa réalité.


Bon j'arrete là avant que tu ne subisses quelque overdose Denis

Bonne journée

Roger

Au sujet d'une de tes premières objections, voici ce que me propose un ami aprés t'avoir lu:

Bonjour Roger,
Je viens d’aller voir les commentaires de Denis sur son site à propos des statistiques et donc je propose pour que celles-ci soient plus parlante de rajouter dans le module les éléments servant pour la naissance.
Je rajoute aussi soit 3 nouvelles colonnes, 1 pour le Nb d’aspects du cas et 2 autres qui recevront le % d’éléments de mort ou de naissance / le Nb d’aspect du cas (l’axe VIII-II étant commun aux 2, je ne le compte pas) ; et de cette manière on pourrait voir si au jour considéré les aspects impliquant les éléments de mort sont supérieur aux éléments de naissance. Comme ceux de naissance sont moins nombreux (4 pour la naissance contre 5 pour ceux de mort, en ne comptant pas l’axe commun VIII-II).

Le % sur le Nb d’aspects pour la naissance sera égale à :

(Nb d’aspects des significateurs de naissance / Nb d’aspects du cas) x 5 / 4.

Qu’est-ce que tu en dis ?

Je te joins une feuille exemple de ce que ça donnera (les données pour la naissance et le nombre d'aspect est bidon)

Salutation.

Dans le cas de ton intéret Denis je te joins ce module qui serait alors. Bien faire glisser les pages vers la droite...

Roger

Salut Roger,

Merci pour les deux fichiers clippés à des mails. Malheureusement, il sont aussi inouvrables que le premier.

Comme tu m'as dit qu'il s'agit de modules Excel, et que je n'ai pas Excel, je l'ai downloadé d'ici. Mais, quand j'ai voulu utiliser le machin, j'ai reçu ce message : « Le programme spécifié nécessite une version de Windows plus récente ». Je n'ai pas forcé plus loin.

En ouvrant avec "Bloc-notes", au milieu du garbage, j'ai trouvé quelques bribes lisibles, comme :


J'ai l'impression d'être tombé au milieu d'une recette aussi arbitraire que celle de la potion magique du druide Panoramix (ou qu'un formulaire d'impôt contemporain).

À vrai dire, je ne suis pas vraiment malheureux de ne pas pouvoir ouvrir tes documents. Tu l'as un peu deviné puisque tu as écrit :


Peu avant, tu avais écrit :

(le gras est de moi)

Moi aussi, ça m'étonne. Mais je pense que le mot "comprendre" est un peu mal choisi. Je dirais plutôt "observer" ou "éprouver".

Le mot "comprendre" s'applique mieux quand ça joue dans l'axe vrai-faux. Il s'applique moins en art où l'esprit rationnel~critique est mis en veilleuse pour laisser plus de place à l'imagination évocatrice.

Par exemple, si un délogue (prétendant prédire la température future en lançant des dés multicolores) entreprenait de m'expliquer sa technique (si le dé bleu donne gros, ce sera venteux, à moins que le résultat du dé noir soit égal à celui du dé doré et qu'on soit mercredi, etc.), je le lirai d'un oeil distrait. Je sais qu'il perd son temps et le mien. Autant que je sais que que si on souhaite du beau temps pour demain, il ne sert à rien d'accrocher un chapelet à sa corde à linge. Le lien de cause à effet est trop tordu pour être crédible. Bref, je ne crois pas à la magie et, si l'astrologie fonctionnait, ce serait par magie, et pas autrement.

Désolé d'être un interlocuteur moins intéressé que tu le souhaitais. Je n'y peux rien, je suis Sagittaire avec Véga en Lyre.

Mais si toi, ça te passionne, vas-y de bon coeur. Je dis la même chose aux chercheurs de la quadrature du cercle. À chacun ses chimères. J'ai les miennes autant que n'importe qui mais je n'ai pas celle de l'astrologie.

Bonne journée quand même.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Bonjour Denis

Aucun problème, je te comprends.

Bonne journée à toi, à toutes et tous

roger