J'en ai lu une bonne ce matin dans le journal Le Devoir.

http://www.ledevoir.com/2009/07/20/259663.html
« Eau : un équilibre à rétablir. Kazimir Olechnowicz, Président-directeur général de CIMA+ »

Ce monsieur, probablement ingénieur (!?!?), propose de détourner les crues des rivières de la baie James pour les détourner vers le fleuve Saint-Laurent afin d'en élever le niveau pour favoriser la navigation. Au delà du fait que ce projet est très contestable sur le plan environnemental, m. Olechnowicz fait valoir un argument tout à fait stupide, indigne d'un ingénieur, dont voici la teneur : «...Ces surplus d'eau vont simplement se jeter dans la baie James et en fin de compte dans la mer, alors qu'on craint justement une hausse du niveau des mers.»
Comme si l'eau ne finissait pas de toute façon par aboutir à la mer.

Pour ma part, je conteste vivement le fait qu'on veuille bouleverser le réseau hydrique du Québec pour transformer le Saint-Laurent en canal pour les navires océaniques au détriment des populations riveraines, de la faunes et de la flore. Comme cela se fait ailleurs, on devrait imposer le transport par barge.
Voici quelques articles à ce sujet, dans le même journal : http://www.ledevoir.com/2009/07/16/259145.html
et une réplique
http://www.ledevoir.com/2009/07/20/259658.html et

André

_________________
☼ "Pour expliquer un brin de paille, il faut démonter tout l'Univers" ☼ (Remy de Gourmont)

Je suis d'accord avec André.

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Ce projet n'avantagerait en rien le Québec et favoriserait surtout la région des grands lacs.

D'un point de vue économique (bien que je partage les préoccupations environnementales d'André), cela pourrait être nuisible car les gros navires pourraient remonter le fleuve sans nécessairement s'arrêter au Québec.

Aussi, il faudrait négocier avec les Cris. Ce sont leurs territoires et toutes modifications doit se faire avec leur accord. Côté Québécois, un partenariat existe déjà mais du côté Ontarien, les Cris vivent dans des conditions déplorables et les médias anglophones font tout pour ignorer comment vivent ces peuples.

_________________
Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas comprise par un conspiro qu'elle est impossible.

J'aimerai relancer votre sujet mais j'aimerai surtout savoir ce que vous en pensez aujourd'hui?

À mon humble avis, c'est une méga connerie. Heureusement, le risque de voir un tel projet se réaliser est pratiquement nul : trop cher, trop de controverse.

_________________
« Je préfère me débarrasser des faux enchantements pour pouvoir m’émerveiller des vrais miracles. » - Pierre Bourdieu

Vous, vous en pensez quoi?

_________________
La réalité gagne toujours.

Faire gonfler le fleuve détruirait certainement certain vieux quartier de Québec. La cru au printemps est déjà suffisamment importante pour qu'elle envahissent certain secteur. Donc un tel projet ne passerait pas, surtout que certain de ces secteurs sont maintenant reconnu à l'UNESCO comme patrimoine mondiale.

_________________

Personnellement, je trouve que l'article veut montrer qu'il faut commencer a pensé à des solutions car ce sont des problèmes actuel et qui auront/ont un énorme impact dans le monde sur cela je suis entièrement d'accord.
Cependant, l'idée de détourner des rivières sont très probablement très très couteux mais on également un impact énorme sur la faune, la flore et les population avoisinante.

Mais je me demandais également si au Quebec ces Mega-projets comme le Projet de la Baie de James, sous contrôle de la société Hydroquebec, son bien vu en général ou plutôt critiqué?
Selon mes recherches les populations natives (The Crees) par exemple sont très critique par rapport à hydroquebec (mais j'ai appris qu'il reçoive des indemnisation importante?!?)
Mais pour le reste du Quebec qui au fond sont très peu touché par un détournement d'eau et donc sont plutôt pour. Est-ce correct?

"L'avantage économique apporté par ces installations et projet valent la peine de détruire un peu de faune et de flore?!?!"

Très peu touché?

Québec, Trois-rivière, Montréal sont trois des plus grandes villes de la province et elle sont toutes en bordure du fleuve. Elles seraient toutes touché de façon significative.
Rajoute ensuite toutes les autres villes et villages qui borde le fleuve et on se retrouve avec des millions de personnes qui serait touchés.

_________________

Quel débit détourné? Quel débit dans le fleuve?

Ici, le fleuve fait qqch comme 30 km de large. Je crois que c'est plus la gravité que le débit qui régule sa hauteur...

_________________
La réalité gagne toujours.

Si l'auteur n'était pas lié à une grosse boite, je dirais qu'il se fout de notre gueule. Il semble considérer le réseau comme s'il transvidait de l'eau entre sa baignoire et son lavabo. La partie où il est question de rétablir le niveau d'eau de la "mer" (océan?) en drainant l'océan dans le fleuve, wow.

Dans le même genre, je propose l'expérience suivante:

1) Remplir un sac d'eau.
2) Mettre un poids de 50 kilos dans l'eau.
3) Tout est plus léger dans l'eau, c'est vrai!
4) Transporter le sac qui pèse moins de 50 kilos.

Et on danse!

_________________