JF:Vous devriez commencer par tirer publiquement les conclusions qui s'imposent du canular que lancelot vous a joué - ce qui veut dire, entre autres, admettre que le tour était bon et qu'il jette un gros doute sur la "solidité" de cas comme votre dossier "LJ".

GATTI: Le tour de Lancelot n'a pas plus d'efficacité que le tour qu'avait fomenté James Randi , pas plus d'efficacité que la method eemployée par Broch dans son bouquin avec Charpak: faire semblant de travailer sur le paranormal en denonçant les fraudes ou en faisant de l'esbrouffe comme le coiup de Lancelot qui n'apporte rien a la recherche.

Je m'etonne que personne ici n'a fait allusion au fait que Lancelot le grand prestidigitateur emporté par son euphorie a tenté le gros coup , l'apotheose d ela prestidigitation virtuelle en realisant lui seul le site GEEM pour tenter de me ridiculiser definitivement.
je considere ces manoeuvres comme etant des gamineries ayant pour seul but de faire diversion et devier du sujet serieux en discussion dans cette file pour mettre l'accent sur les soi disantes incapacités de Gatti .
Mon pauvre Lancelot je ai rien faire de te prouve rquoi que ce soit tout ce que j'avais a dire aux scientifique sde haut niveau (ma seule proccupation) a été dit. En relisant ce fil avec attention tu apprendra plein de choses qui mises bout a bout representent une avancée sans precedent dans la connaissance. Mon rôle de chercheur et terminé ; mon originalité a été
1 de m'interesser superficiellement a toutes les disciplines scientifiques concernées .

2 d'enquêter dans le vecu des gens du peuple , ceux qui font des fôtes d'ortographe (comme celles de ta lettre qui m'a leurré)les forums et les blogs sont une minbe d'or pour les chercheurs en paranormal;Justement ce qui vous fait rire a vous , moi je m'en sert pour collationner. Entre le prestidigitateur que tu est et le detective (privé au sens noble du terme) que je suis il y a la marge qu'il y a entre divertissement egoïste et la connaissance source de progrès.
je n'ai rien decouvert du tout mets toi biencela dans la tête et je n'ai rien a prouver aux ignorants des sciences ; uniquement aux chercheurs d etres haut niveau a qui j'ai maché le travail.
j'ai pris mes dispositions pour la posterité a L'academie des sciences et j'ai même anticipé l'avenir en preparant le musée CASAR qui apres ma mort fera un tabac. Dommage qu'a present personne n'a rien compris et qu'on me laisse crever de froid avec mes chats* dans la cave qui sert de local associatif.
Je ne peux pas chauffer le local, ce n'est pas vraiment une question d'argent mais la nous entrons dans ma vie privée.


C'est le tendem JF/Lancelot qui m'etonne le plus car je croyais JF plus intelligent que cela.Il faut dire que je l'ai tellement malmené depuis le temps où il etait encore en FRANCE dans un labo de la cote d'azur qu'il a trouvé un prestidigitateur (de genie ?) lpour prendre le relais . Il n'a vraiment pas de quoi etre fier .

* Il y a aussi le cheval dans la neige que je dois aller soigner chaque jour car son maitre fait largement defaut (je vais faire une petie video car il est mignon avec sa robe noire et sa mine triste** dans le blanc immaculé de l'hiver.

** il est seul et il s'ennuie a mourir c'est la raison pour laquelle je lui apporte chaque jour une ou deux carottes je lui mets du foin que son maître a mis a l'ecart et qui sans moi servirait a rien et en plus je casse la glace chaque matin dans son abreuvoir avec une baramine pour qu'il puisse boire.

Salut Gatti,

Dans mon message, il y a des fleurs et un pot.

D'abord le pot.

Tu dis :

C'est possible mais, étant donnée la forte baisse de popularité des produits du tabac, un autre type de commerce (cordonnerie, bijouterie,...) est plus probable.

Maintenant les fleurs.

Tes soins envers les animaux sont admirables. Tu me fais penser à Saint François d'Assise.

Pour le cheval, tu devrais porter plainte contre son propriétaire, pour cruauté envers les animaux. Le risque principal, c'est que la pauvre bête soit euthanasiée.

Sur ça, je n'ai rien de plus intelligent à te dire. Désolé.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

(nota bene : ce message parait long, désolé, mais en fait vous n'aurez sans doute pas à lire les parties en bleu)

Gatti, il est marrant. C'est le mec qui compte ses sous, et qui trouve dix euros. Il recompte, et s'aperçoit qu'en fait, non, il n'a que cinq euros. La logique commanderai de penser qu'on s'est trompé la premiére fois en comptant. NOn ! Pas Gatti ! Il est furieux, désolé, merde, dix auros c'est mieux que cinq !

Alors Gatti, au mépris de toute logique, va se lancer dans une croisade : "en fait, j'ai bien DIX euros". Tout le monde va lui dire que non, suffit de recompter. Gatti balaye tout ça... les autres, TOUS les autres, c'est des cons, lui, il SAIT : il a dix euros". D'ailleurs, il VEUT dix euros, ALORS il a dix euros. Les autres persistes, lui pose des questions : "comment avez vous compté la première fois ?" Gatti ne réponds pas. Non mais. Des fois qu'ils aient raison, ça montrerai qu'il n'a que cinq euros, et lui, il VEUT dix euros. Et si les gens insistent trop, plutôt que d'avancer le moindre argument, il insulte. Ou il dévie le sujet "c'est étonnant comme on peux acheter moins de choses qu'avant avec dix euros... Parlons de l'inflation et de la conspiration gouvernementale à ce sujet...". Les gens, les bras ballants devant ce pitoyable spectacle, vont tout de même insister. Ce ne sont pas tout à fait les même gens qu'au début, beaucoup se sont lassés : "ben reste avec tes dix euros, et va t'acheter une ferrari avec, eh, guignol !". Gatti s'entête, clame haut et fort : "j'ai dix euros ! j'ai dix euros !". Alors d'autres arrivent, et essaient de lui faire comprendre : "non, tu n'as pas dix euros, tu as cinq euros". Re-insultes, re-mépris de la par de Gatti. Et puis soudain, Gatti, considérant avoir discuté avec les plus grands mathématiciens du monde (puisqu'il leur a écrit. Bon, personne n'a répondu à Gatti, mais c'est un détail...), sort LA preuve :

Démonstration Gatticienne du fait qu'il a dix euros : 1+1=3 (vous connaissez sans doute ce petit pseudo-paradoxe, vous pouvez passé la démonstration qui est en bleu...)
Soit a=b=1
On considère la tres connue identité remarquable :
(a+b)(a-b)=a²-b²
On divise chaque membres de l'équation par (a-b) :
<=> (a+b)(a-b)/(a-b)=(a²-b²)/(a-b)
<=> (a+b)=(a²-b²)/(a-b)
puis on remplace a et b par 1 :
<=> 1+1=(1-1)/(1-1)
<=> 2=1
on ajoute 1 à chaque membre :
<=> 2+1= 1+1
<=> 1+1=3

Forcément, les gens vont expliquer à Gatti que non, sont raisonnement est faux, qu'il divise par zéro, etc.

Alors là Gatti explique doctement que les gens sont nuls, qu'ils n'y connaissent rien en mathématiques, qu'ils sont de mauvaise foi et refusent l'évidence, etc., et que donc il a dix euros. Donc.

Un petit malin va lui sortir que non seulement 1+1=3, mais que 1= TOUS LES NOMBRES (idem que ci-dessus) :
1 + 2 + 3 + ... + n = n(n+1)/2 (F1)
En ajoutant les entiers jusqu'à (n-1) au lieu de n, on obtient en remplaçant n par (n-1) dans la formule :
1 + 2 + 3 + ... + (n-1) = (n-1)n/2 (F2)
En ajoutant 1 dans chaque membre de (F2), on obtient :
1 + 2 + 3 + ... + (n - 1) + 1 = ((n-1)n/2) + 1
1 + 2 + 3 + ... + (n - 1 + 1) = ((n-1)n/2) + 1
1 + 2 + 3 + ... + n = ((n-1)n/2) + 1
En utilisant le résultat de (F1), on obtient :
n(n+1)/2 = ((n-1)n/2) + 1

Soit
n(n+1) = (n-1)n + 2
n2 + n = n2 - n + 2
n + n = 2
2 n = 2
n = 1

Et Gatti pleure de joie, s'emballe, tonitrue, ah, les voila bien mouchés, tous ces cons !

Mais le petit malin explique : c'est une escroquerie. Et le prouve (idem):
il faut se méfier des points de suspension du 1 . Ici, ils signifient que l'on écrit tous les entiers compris entre 3 et ... (ce pourrait d'ailleurs entre 1 et ... ).
Ici nous supposons que n est plus grand 3... , la démonstration pourrait être refaite à partir de n=5.
Ainsi nous n'avons pas d'égalité entre
1 + 2 + 3 + ... + (n - 1) + 1
ET
1 + 2 + 3 + ... n

Oui bien sûr, l'addition est associative, mais écrivons les derniers termes avec l'interprétation
faite ci-dessus des points de suspension :
1 + 2 + 3 + ... + (n - 1) + 1 = 1 + 2 + 3 + ... + (n - 2) +(n - 1) + 1
ET
1 + 2 + 3 + ... + (n - 1 + 1) = 1 + 2 + 3 + ... + n
= 1 + 2 + 3 + ... + (n - 2) +(n - 1) + n

Les derniers termes des expressions ci-dessus ne sont pas identiques et l'on voit comment en les égalisant, on a pu obtenir l'égalité fausse de 1 et de n.

Que va faire Gatti ? Se remettre en cause ? Oh non, surement pas... Il va balayé cette démonstration, insulté le petit malin, décidé que ça n'enlève rien à sa "preuve" 1+1=3, répété qu'il a déjà tout dit, qu'il n'a plus rien à montrer à des cons obtus, et parler de ses chats, de ses chevaux, histoire de faire un peu pleurer dans les chaumiére et montrer que ce n'est pas un mauvais bougre, alors comment ose-t-on remettre en cause le fait qu'il ai... dix euros, lui qui y a passé des heures ?

Ainsi va le Gatti...

Petits PS :


1- ben mon vieux, je saurai faire ça, mon site à moi que je me suis fait tout seul de mes mains potelées (comme disait Perrette) aurait pas cette gueule amateur là : lan-ce-lot.fr (on notera aussi que l'humour y est sensiblement différent de celui de Greem)
2- ayant un peu plus d'auto-dérision que Gatti, j'espère bien que Greem fera un jour d'inspiration une petit BD sur moi, car il me fait rire.



ah ça, j'apprends énormément de chose. Décidément, l'Homme, avec un grand "H", me surprendra toujours... Comment peut-on aller aussi loin dans l'aveuglement ? Le nez sur une orange, après l'avoir goutée, Gatti persisterai : "c'est une pomme".



Rhôôôô... j'aurai la malhonnêteté intellectuelle de Gatti, je la sortirai et l'utiliserai hors contexte (car en fait ici ne parle pas sur le plan général, mais uniquement à propos de mes écrits), cella-là, elle est trop belle... Gatti qui nous dit "je n'ai rien découvert du tout"... C'est le subconscient, qui parle ?

Bon Gatti, c'est bien joli de vouloir nous faire pleurer avec tes malheurs... Moi aussi j'ai mes propres soucis assez graves. Mais c'est pas le sujet, ici, on peut rien pour toi. Alors au lieu de nous la jouer "Les misérables", tu ferais mieux d'apprendre à répondre à tes contradicteurs avec des arguments et des démonstrations au lieu de te boucher constamment les yeux et les oreilles...

Bon, sur ces belles paroles je vais aller faire une petie vidéo de ma protégée "Belle" ma copine la jument que je mettrai en ligne histoire de papopter intelligemment puisque le railleur ne m'inspire vraiment aucune reponse ; en ce qui le concerne je n'ai rien a ajouter : NO COMMENT

_________________
"Les âmes de bêtes égorgées rôdent dans les airs, elles se mêlent aux éléments, et vomissent l'enfer sur les hommes. Dans les typhons qui ravagent les peuples, dans les tremblements de terre et les guerres qui dévorent nos villes, dans les laves et les flammes ricanent sinistrement les animaux massacrés .Ils se vengent !

Si cette déclaration n'est pas celle d'un mégalomane en phase terminale, je veux bien bouffer un poltergeist ! et sans assaisonnement...
Ça fait je ne sais combien de pages que certains d'entre nous t'avais suggéré de consulter, Gatti. Tu as négligé nos conseils. Tu vois où tu en es, maintenant !

_________________
Débattre avec des créationnistes de l’Évolution ressemble à jouer aux échecs avec un pigeon ; il renverse les pièces, fiente sur l'échiquier pour finalement s'envoler vers son pigeonnier en clamant sa victoire.

Dis-nous quelque chose qu'on ne sache pas dèja, Gatti... Y'a déjà un sacré moment que tu n'as strictement rien à répondre.

ça devient de plus en plus intéressant votre guéguerre.

Tu trouves aussi ?

L'existence du PSI entre jumeaux n'est pas plus prouvée scientifiquement que L'existence du PSI dans l'elaboration des materialisations.Je suis assez satisfait que personne ne nie le sphenomenes qui affectent le sjumeaux.Il faudrait arreter de m'accuser d'être le grand naïf qui croit tout ce que raconte Dechavanne ou qui avale tout cuit les brêves de bcomptoir ou qui pretend meriter un Nobel ce sont des clichés amon sujet qui ne vous honnorent pas.
L'ethnologie a besoin d'un sang neuf mainteant que LEVI STRAUSS n'est plus là.Alors permettez moi d'aller cherche de l'information a la source dans les bistroquets. Même que je vais en profiter pour prendre une grande rasade de wisky en votre honneur

_________________
"Les âmes de bêtes égorgées rôdent dans les airs, elles se mêlent aux éléments, et vomissent l'enfer sur les hommes. Dans les typhons qui ravagent les peuples, dans les tremblements de terre et les guerres qui dévorent nos villes, dans les laves et les flammes ricanent sinistrement les animaux massacrés .Ils se vengent !

Qu'est-ce que je disais... On répond pas à Gatti sur un point particulier parce que sa manœuvre de diversion est par trop grossière, et hop ! Gatti en conclu qu'il a raison... On lui réponds en argumentant ? Cette fois, c'est lui qui ne réponds pas, et qui passe à autre chose...

Quelle mauvaise foi patente.

C'est pathétique et pitoyable.

Signé : Lancelot, Greem, Denis, Jean-François, Elucubration, Sainte-Ironie, Richard, Baron, etc. (et oui Gatti ! En fait, il n'y a QU'UNE SEULE ET UNIQUE PERSONNE sur ce forum... C'est un faux-forum... Tu t'es bien fait avoir... Je t'ai bien eu ! !!!!!)

Le dedoublement greem Lancelot ne fait aucun doute.Tout le monde le sais bien ici. Cela s'apelle en français argotique faire de la perruque : Se deguiser pour faire croire que ....

_________________
"Les âmes de bêtes égorgées rôdent dans les airs, elles se mêlent aux éléments, et vomissent l'enfer sur les hommes. Dans les typhons qui ravagent les peuples, dans les tremblements de terre et les guerres qui dévorent nos villes, dans les laves et les flammes ricanent sinistrement les animaux massacrés .Ils se vengent !

"Aucun doute", c'est bien le terme !

Notons qu'aprés la physique quantique, l'écologie, Gatti s'attaque maintenant à l'ethnologie (faut bien remplacer Levy-Strauss...). Ce mec est un pur génie, y'a pas à dire !









"providence", mon ami... "providence"...

Au fait, c'est intéressant, ça...

Gatti est persuadé que Greem et moi ne faisons qu'un, il ne cesse de le répéter. Comment lui PROUVER que ce n'est pas le cas ? (sachant, bien sûr, que ce message, pour Gatti, fait LUI-MEME partie de la manipulation...).

Cela serait bien de montrer à à quel point il peut s'aveugler en partant de rien.

Le mieux, ce serait que Gatti fournisse de lui même une demande, style : "si vous êtes bien deux personnes différentes, alors je veux que XXXXXX". Peut être que cela améliorerait son raisonnement "scientifique". Mais vu que Gatti réponds jamais...

Quelqu'un à une idée ? Bien sûr, demander aux modos du forum de vérifier qu'il y a deux IP ne prouverai rien : tout le monde sait que les modos sont complices, et en plus les messages de Greem et mes messages sont postés depuis des ordi différents... Bien sûr, produire nos photos respectives ne serait pas probant : j'aurai pris une photo au hasards sur le net pour "jouer" Greem... Bien sûr, on pourrait appeler gatti personnellement au même moment... mais là encore, il s'agirait d'un complice...

C'est un challenge rigolo... Comment prouver que deux personnes différentes sont bien deux personnes différentes sur un forum ?

(ça faisait un moment que j'étais pas revenu sur ce topic tiens...)


Il avait déjà fait le coup. Gatti passe son temps à changer la discipline de son "travail" quand on lui dit que sa méthodologie ne vaut rien, puis il prétexte que ça va être LA découverte de la discipline en question.

Il me semble qu'il a fait la physique quantique, la physique relativiste, l'ethnologie, la psychologie, la neurologie, l'acoustique...

Il change au gré de son envie. Par exemple, il fait prétend relever ses témoignages selon la méthodologie de l'ethnologie, puis les utiliser pour faire de la physique quantique ou de la neurologie et en déduire des applications en psychologie, physique relativiste, physique quantique ou n'importe quoi qui fera de lui le nouveau grand scientifique.

Il est, à mon avis, le seul à ne pas se rendre compte que c'est n'importe quoi, ni le seul à ne pas se rendre compte que même sa méthode de recueil de témoignage n'a absolument aucune rigueur du point de vue des sciences humaines, puisqu'il ne recoupe jamais les témoignages, ne les inscrit jamais dans un contexte et ne les distingue pas des personnes qui les ont fait (chose grave, car ça lui permet de penser, à tord, que si une personne est sincère, son témoignage est forcement vrai, alors que la sincérité de la personne et la véracité des faits qu'elle relate sont deux choses qu'il faut questionner séparément)

Bref, après le structuralisme de Levi-Strauss, qui pensait que les groupes humains se construisent autour de structures similaires d'un groupe à l'autre, Gatti invente le Gloubiboulgaïsme, qui dit que les groupes humains se construisent autour du paranormal et que les secrets de l'univers peuvent se retrouver dans le témoignage de n'importe qui, surtout au bistrot du coin.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

"Le Nobel de PHYSIQUE 2001 revient aussi a CASAR hi! hi! et hi!" (Posted by Gatti , Nov 23,2001,00:32)

archives/21978.html

Je tenais à vous adresser toutes mes félicitations avant que vous ne changiez de sujet.

_________________
He who thinks by the inch and talks by the yard deserves to be kicked by the foot. (Proverbe chinois)

L'existence du PSI entre jumeaux n'est pas plus prouvée scientifiquement que L'existence du PSI dans l'elaboration des materialisations.Je suis assez satisfait que personne parmi les sceptiques n'ose prendre le risque de nier les phenomenes qui affectent les jumeaux car reconnaitre les premiers (même sur le bout des lèvres ) c'est reconnaitre les seconds implicitement.

On est donc d'accord pour dire que le Psi existe entre jumeaux ? OUI ou NON!

_________________
"Les âmes de bêtes égorgées rôdent dans les airs, elles se mêlent aux éléments, et vomissent l'enfer sur les hommes. Dans les typhons qui ravagent les peuples, dans les tremblements de terre et les guerres qui dévorent nos villes, dans les laves et les flammes ricanent sinistrement les animaux massacrés .Ils se vengent !

Message supprimé par moi (mauvaise manip' -toutes mes excuses)

Un laurent OUTANG dans le site CASAR c'estpire qu' un elephant dans un magasin de porcelaine

_________________
"Les âmes de bêtes égorgées rôdent dans les airs, elles se mêlent aux éléments, et vomissent l'enfer sur les hommes. Dans les typhons qui ravagent les peuples, dans les tremblements de terre et les guerres qui dévorent nos villes, dans les laves et les flammes ricanent sinistrement les animaux massacrés .Ils se vengent !

Le jour où tu auras répondu à ça, que je t'ai posé de nombreuses fois :



Et on peut rajouter ça :


(dossier-mme-b-une-decouverte-scientifique-d-epremiere-gran-t4378-5375.html#p197868)
auquel tu n'as pas répondu non plus...

Bref, le jour où t'auras répondu à ça,

on aura peut être "un peu" avancé dans ta pseudo-"affaire" LJ, et on passera à ton nouveau délire grotesque à base de jumeaux.

Pour l'instant... apprends déjà à répondre aux questions des autres avant d'exiger des réponses aux tiennes.

La modestie et le désintéressement dont vous avez fait preuve vous vaudront d'être cité en exemple.

_________________
He who thinks by the inch and talks by the yard deserves to be kicked by the foot. (Proverbe chinois)

Gatti, fin limier, grâce à son approche rigoureuse et logique!!!

_________________
La réalité gagne toujours.

Bien sûr que non, Gatti. Mais, on est surtout d'accord pour dire que vous essayez constamment de changer de sujet pour ne pas avoir à admettre les conséquences du tour que lancelot vous a joué. Vous continuez donc à vous discréditer en tant qu'interlocuteur valable.

Bon, ce n'est pas spécialement nouveau pour ceux qui vous connaissent.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

GATTI: On est donc d'accord pour dire que le Psi existe entre jumeaux ? OUI ou NON!

JF: Bien sûr que non, Gatti


Alors , sI c'est pas du PSI -les exemples ci-dessous c'est quoi?

-------------------
« C'était comme regarder dans un miroir: tous deux hauts d'un mètre quatre-vingt, même corpulence, et surtout même visage. Tout à fait ce dont on s'attend de deux jumeaux monozygotes (issus d'un même oeuf). Mais entre Jim Lewis et Jim Springer, les ressemblances dépassaient de beaucoup l'aspect physique. A part leur nom de baptême identique, tous deux s'étaient mariés avec une femme nommée Linda, avaient divorcé, et s'étaient remariés avec une femme nommée Betty. Mystère : comment pouvaient-ils avoir tant de choses en commun si, séparés à la naissance 39 ans auparavant, ils avaient vécu indépendamment chacun de leur côté? [7] »

et encore :

« Les cas de jumeaux monozygotes séparés à la naissance sont aujourd'hui très rares (on en relève dans le monde seulement 68). En 1979, en Angleterre, alors qu'elles avaient mutuellement ignoré pendant 34 ans l'existence l'une de l'autre, deux jumelles séparées à la naissance furent réunies. Quand elles rencontrèrent Tom Bouchard, chercheur à l'Université du Minnesota (USA), Bridget Harrisson et Dorothy Lowe portaient chacune sept bagues, deux bracelets à un poignet, un bracelet et une montre à l'autre. De plus, on sut que toutes deux avaient arrêté de prendre des leçons de piano au même âge, qu'elles avaient toutes deux un chat nommé "Tiger", et que l'une avait appelé son fils Richard Andrew alors que l'autre avait appelé le sien Andrew Richard. Mais le plus étrange était que toutes deux, en 1960, avaient tenu un journal. La couleur et la marque de leurs journaux respectifs étaient identiques et même les pages laissées blanches au cours de l'année étaient les mêmes [8] ».

« En juillet 1975, Nita Hurst ressentit soudainement une douleur lanscinante à la jambe gauche et vit de ses propres yeux un hématome qui s'élargissait sur toute la partie gauche de son corps. L'origine de cette mystérieuse lésion fut découverte plus tard, quand Nita sut qu'à ce moment précis, Nettie Porter, sa soeur jumelle, avait eu un accident de voiture en Californie, à 650 km de là. EN 1977, une californienne nommée Martha Burke eut la sensation d'être "coupée en deux" par une vive sensation de brûlure qui lui traversait le Thorax et l'abdomen. Quelques heures plus tard, elle fut informée que sa soeur avait été tuée dans un accident d'avion. Le cas de deux jumelles de 4 mois, Samantha et Gabrielle Connolly, est encore plus terrible : le 8 octobre 1983, elles furent toutes deux frappées de "mort au berceau (mort subite)"; les petites dormaient pourtant dans des lits différents, dans des pièces différentes, à des étages différents de la maison [9] ».

_________________
"Les âmes de bêtes égorgées rôdent dans les airs, elles se mêlent aux éléments, et vomissent l'enfer sur les hommes. Dans les typhons qui ravagent les peuples, dans les tremblements de terre et les guerres qui dévorent nos villes, dans les laves et les flammes ricanent sinistrement les animaux massacrés .Ils se vengent !

"C'est en 2009, suite à une conversation sur un forum(1) et grâce à mon entremise, que Providence rencontra son frère jumeau Destinée dont il avait été séparé à la naissance. Deux yeux chacun, deux oreilles, curieusement, les deux frères, sans s'être jamais rencontrés, parlaient tous les deux en utilisant des mots, et faisaient même tous les deux des phrases. Ils partageaient des goûts culinaires semblables, chacun déclarant avoir horreur du vomi à la bouse de yack. On constata aussi de troublantes similitudes vestimentaires, les jumeaux ayant coutume de porter tous les deux leurs chaussures aux pieds. Jusqu'aux tics qui étaient quasi-semblables : l'un passait son temps à jeter des euros sur les tables, l'autre des dollars. Ce qui était indéniablement la preuve définitive de l'existence de la décohérence macroscopique.

J'ai immédiatement écrit au comité Nobel pour leur signaler le cas, mais ses rats puants imbéciles et obtus n'ont eu que pour seule réponse : "Dans la description de votre découverte, vous signalez de grande rasades de whisky avant 12 heures, ne peut-on pas plutôt voir ici un effet relativement courant de diplopie alcoolique ?"

Dans cent ans, quand on m'aura élevé des statue et remis à titre posthume le prix Nobel/Field de physique/écologie/ethnologie/et tout le reste créé spécialement pour moi, ils s'en mordront les doigts.

Revenons donc à présent au grand œuvre de ma vie : l'affaire LJ. "


(1) Références in "Moi, Gatti, mon grand œuvre, mon immense génie et mes incroyables découvertes", page. 43 : "Le cas des jumeaux Providence et Destinée", avec de nombreux témoignages (dont celui de Ginette Michue, experte en jus de fruit à base de raisin chez "Le bar à Paulo")

Gatti a dit :

Même en français argotique, tu n'y connais rien, Gatti, grand gourou des compteurs à gaz (ou électriques, je ne sais plus).
On dit qu'on fait de la perruque quand on utilise pendant son temps de travail le matériel et les matières premières de son patron pour son usage personnel. Cela n'a strictement rien à voir avec ce que tu nous affirmes. Mais bon ! on connait ton souci de l'utilisation scrupuleuse des mots...
J'avais autrefois qualifié ta méthode de "Gattisme". J'avais tort et je le retire aujourd'hui : ton comportement insensé montre que tu n'en as aucune. et qu'elle n'a donc aucun besoin de qualificatif.
L'enthousiasme que tu as manifesté à la supercherie de Lancelot est un bon résumé de ton activité : tout fait ventre quand il s'agit de nourrir tes délires. S'il existait un Prix Nobel de la crédulité tu serais certainement le mieux placé. Même une huître a plus de discernement que toi.

Au fait, et ta soucoupe antigravitationnelle, ça tourne ?

_________________
Débattre avec des créationnistes de l’Évolution ressemble à jouer aux échecs avec un pigeon ; il renverse les pièces, fiente sur l'échiquier pour finalement s'envoler vers son pigeonnier en clamant sa victoire.