EN ACCORD AVEC OVIDE:
Il vaut mieux être saoul que con, ça dure moins longtemps !

Les entregistrements de voix pensée par Patrick Flamand sont ici
http://pagesperso-orange.fr/CHUM/M180.htm
Je crois que nous sommes dans le même genre d'experience que Path13 mais que voulez vous? quand on est bouché on est bouché

_________________
http://casar.pagesperso-orange.fr/CASAR.htm

C'est pas possible, je pense qu'il y a quelque chose je n'ai pas compris cette page...

Ce que je pense avoir compris est tellement... grotesque, y'a pas d'autre mot, que je dois me tromper quelque part...

Voila ce que j'ai cru comprendre :
1. L'expérience se passe par téléphone.
2. Le SILENCE est fait.
3. Flamand enregistre de son coté, Gatti enregistre de son côté.
4. l'enregistrement Flamand donne... ça : http://pagesperso-orange.fr/CHUM/W154PDPchiffres.wav
5. nous sommes censé entendre des "chiffres" dans cet enregistrement. (??????)
6. "preuve" supplémentaire... IL N'Y A... RIEN SUR L'ENREGISTREMENT CÔTE GATTI.


C'est bien cela qu'il faut comprendre dans cette page du site CASAR ?

C'est totalement, à tout point de vue, ridicule, aberrant, absurde... je ne trouve pas les mots... C'est du grand guignol, du Mister Bean, du Monty Python... Je ne perds même pas mon temps à argumenter, toute personne un tant soit peu censée, normale et avec deux sous de jugeotte ne peut que s'esclaffer au "protocole" de cette... "expérience".

Et c'est NOUS qui sommes ... "bouché" ?

Ben mon vieux...

Sidérant. Je pense que c'est tout à fait le genre de "preuve" que Bourdin du Mandarom apportait à ses "disciples", genre "cette nuit vous n'avez pas rêver des lémuriens, c'est parce que MOI je les ai combattu et empêché de vous attaquer, et PARCE QUE vous n'en avez vu AUCUN dans vos rêves, ça PROUVE que je les combat chaque nuit... Il n'y a pas de "tricherie" possible, puisque nous sommes allé nous couché EN MEME TEMPS, c'est scientifiquement inattaquable".

Idem. Vois pas la différence méthodologique entre les deux... Aussi aberrant...

Avec Gatti, décidément, on nage en plein délire, là...

Encore un effort, et même "Providence", qui était mon canular d'échauffement, même Providence... va contribuer, dans l'esprit de Gatti, à PROUVER les phénomènes psy... On en est pas loin, style, par exemple : "Lancelot est schizophrène (la preuve, il écrit sous divers pseudos sur le forum, Greem par exemple), et il "croit" que son expérience "providence" est un canular, mais pas du tout : il est trop fou pour se rendre compte qu'il a réellement matérialisé des pièces, et refuse d'accepter cette réalité..."

Dans mes expriences avec Flamand les mots n'etaient pas du tout audibles non plus mais la cadence a laquelle ils ont été prononcés correspondait bien a la cadence prevueà l'avance avec Patrick

Il y avait donc bien une influence de la pensée de Patrick FLAMAND sur la bande magnetique.L'operation etant reproductible a volonté (avec des probabilités d ereussite significatives) celle-ci est scientifiquement recevable.
Les sceptiques n'ont qu'une chose a faire; c'est de mette Patrick Flamand en examen .

Point a la ligne !

Ces questions ont deja été traitées sur ce fil de discussion et je n'y reviendrai pas.

_________________
http://casar.pagesperso-orange.fr/CASAR.htm

Ah.... Moi, des mots "pas audibles", je n'appelle pas cela des "mots". Quand j'entends "tabouret", oui, le mot est "tabouret". Quand j'entends vaguement "gmlkm", non, pour moi, ce n'est pas un moi. Pour moi et pour l'ensemble des gens censés, normaux et sains d'esprit de cette planète.



(mode sarcastique on Oh ben si c'est LUI qui avait prévu à l'avance le "rythme", alors n est sauvé : c'est VRAIMENT une preuve majeure et indéniable (mode sarcastique off...)



Comme ce "donc" est étrange... Un peu comme si on l'utilisait comme cela : "ma soeur a gagné au loto hier, c'es DONC que ma voiture est jaune". Il est temps, je crois, de rappeler la définition du mot "DONC" tel que la connaisse la plupart des gens normaux :
donc : (conj. coord. donc [dɔk] ,lat. dumque, de dum, alors)
Introduit la conclusion d'un raisonnement, la conséquence d'une affirmation.

On voit bien que dans la phrase : "Il y avait donc bien une influence de la pensée ", le mot "donc" n'est pas utilisé à bon escient.



de quelle expérience s'agit-il ? Si c'est celle par téléphone avec les deux enregistreur, n'importe qui peut avec deux sous de jugeote se rend compte immédiatement que, non, cette expérience n'est absolument pas "scientifiquement recevable". S'il s'agit d'une autre, établissons en le protocole, un protocole rigoureux. Et làa, je parie que comme pour les radiesthésistes, comme pour le test de télépathie, le résultat sera égale à zéro, rien, nihil, nada, que dalle, etc. Ce qui n'empêchera pas Gatti d'en conclure, "puisque" il n'y a rien, que c'est une "preuve" de l'existence du phénomène.



Je suis d'accord sur le" point ç la ligne" : c'est comme tout le reste depuis le débit sur ce fil : on parle sur du vent, du vide, du rien. En revanche, non, ces questions n'en pas déjà été "traitées" : Gatti, tu n'as répondu à aucune des questions sérieuses et précises que tes interlocuteurs t'ont tout au long de ce fil sur ce sujet, tu t'es contenté de te défiler, de changer de sujet, à chaque point crucial, et ce, comme d'habitude. Tu t'es contenté de soliloqué dans le but de t'auto-persuader, rien d'autre. Et d'insulter tout le monde en t'estimant prétentieusement "au dessus" de tout le monde. Cela ne s'appelle pas "discuter", cela s'appelle "s'aveugler".


Flamand, jusqu'à preuve du contraire, ça vaut "Providence". Ni plus, ni moins.

Ce qui aurait dû clore la question: échec total. Mais, heureusement, zozo est arrivé avec une idée bizarre: et si on essayait de tenir compte a posteriori de la "cadence"... et là, comme tout est bien vague et approximatif, on peut accoler à peu près n'importe quel rythme (surtout estimé pifométriquement) à à peu près n'importe quel mot, voici que les expériences deviennent "probantes".

Et si on utilise du matériel foireux, alors là c'est "que du bonheur"



Vous n'en savez rien Gatti, si c'est reproductible. Vos probabilités sont dans les mêmes limbes que votre analyse de l'expérience de télépathie: promesses de Gatti.



Je ne crois pas que s'auto-illusionner en entrainant un crédule soit passible de justice, surtout quand on ne soutire aucun gain financier de l'opération et que le crédule est avide de prendre ses désirs pour la réalité. Flamand n'a donc rien à craindre d'une mise en examen

Mais, ce que vous vouliez dire, c'est que c'est aux sceptiques de tester Flamand... bref, de faire le travail à votre place. Sauf qu'il est clair que les conditions que Flamand jugerait acceptables sont des conditions qui ne permettent pas de tirer des conclusion: Flamand voudrait qu'on fasse les choses avec une aussi grande incompétence que vous, afin que la seule issue possible soit une preuve de ses "projections de pensée". Flamand ne veut pas savoir s'il est possible de mettre en évidence ces PdP, comme vous il est convaincu qu'elles sont réelles. COnvaincu sur la base d'expériences mal conçues et mal réalisées.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Le dernier refuge de Gatti sera toujours la proclamation d'être persécuté. En venant sur ce forum, il n'espère que le statut de mini-martyr qui, croit-il, serait une preuve de la vérité de ses délires.
Hélas, n'est pas Galilée qui veut. Foin de tribunal pour ce cinglé multirécidiviste : il ne récolte que ce qu'il mérite : quolibets et pommes pourries !

Si on devait faire l'inventaire de toutes les psychoses du Don Quichotte des compteurs à gaz, on gagnerait énormément de temps en faisant la liste de celles qu'il n'a pas !

_________________
Prendre Dieu comme cause, c'est jouer avec un jeu n'ayant que des jokers

Message hors sujet , insultant et ayant été rabaché mille fois.

Il aut mieux êtres saoul (comme le disait OVIDE) que de rabacher toujours les mêmes attaques personnelles qui ne m'emeuvent pas le moins du monde.

Exemple type de message hors sujet, insultant, et rabâché :


Ce jour :


Le 15 mars 2010 :


Le 21 décembre 2009 :


Le 30 décembre 2008 :


No comment...

Au lieu de te contenter de voir la paille dans l'œil de l'autre, et pas la poutre dans le tien, au lieu de te contenter de fuir la discussion, comme d'habitude, et de détourner le sujet, tu ferais mieux de nous épater, pour une fois, et de produire une contre-argumentation étayée, solide et construite. Mais ça, le jour où ça se produira, ce sera encore plus surprenant qu'une vraie preuve de la matérialisation des pièces chez LJ...

Elles t'émeuvent suffisamment pour que tu y répondes ! Tes insultes perpétuelles à la Raison et au simple bon sens sont ressenties personnellement par ceux qui en sont pourvus. Ils répondent au niveau où il se sentent attaqués.
Le fait est que tu nous donnes de moins en moins de substance à critiquer rationnellement. Tu t'es détaché durablement de la logique et de la raison. Que nous reste-t-il à te dire ?

Ovide va certainement être enchanté d'être si abondamment cité par le Pr Gatti. Quelle référence !

_________________
Prendre Dieu comme cause, c'est jouer avec un jeu n'ayant que des jokers

WOODEN: tu nous donnes de moins en moins de substance à critiquer rationnellement

GATTI:Vous ne perdez rien pour attendre , je prends un peu de recul face a vos vociferations creuses et surtout face a vos manieres lancinantes de repeter toujours le smêmes questions.
Pour le sPDP j'ai deja donné alors revisitez les anciens ecrits et vous verrez que vous esquivez les questions qui derangent avec toujours les mêmes arguments bateaux.
Nier les PDP en disant que vous n'avez pas a faire le boulot a ma place c'est d'un cynisme repugnant puisque même H Broch et son collégue Denis BIETTE se disent interessés par PF.
J'ai moi même verifié le serieux des projections de PF dans trois tests qui apportent la preuve scientifique INDISCUTABLE par la reproduction fidele des sequences reproduites ainsi que la cadence prevue à l'avance avec laquelle ont été prononcés les mots.

Pour ce qui est des mots enregistrés et prononcés plus clairement disons même tres clairement Patrick avait mis a ma disposition une ou deux des experiences PDP qui ont été mises a disposition dans cette file et qui sont toujours sur site alors pourquoi venir me repeter que cela n'a pas de valeur scientifique.il etait seul chez lui OK mais vous n'avez jamais mis la parole de PF en doute. Je ne parle pas ici des confusions auditives mais uniquement des dossiers lourds pour la recherche comme celui où Patrick parle avec son epouse de l'achat d'une voiture d'occasion ou d'un autre ou une voix feminine intervient dans un silence total avec le micro audessus du berceau de sa fille. Vous n'avez jamais mis sa parole en doute alors pourquoi nie rtoujours nier ; vous n'êtes bon que pour du harcelement et du denigrement mais quand un evenement majeur pour la recherche fondamentale se produit , evenement qui devrait vous interpeller il n'y a personne pour nous soutenir car vous n'êtes que des demolisseurs

_________________
http://casar.pagesperso-orange.fr/CASAR.htm

On sait, on sait... des promesses, toujours des promesses...


non, tu ne prends pas du recul... t'a juste de plus en plus de mal à TE trouver des excuses bidons et des "arguments" foireux que nous démolissons systématiquement.



Du style "vaut mieux être sourd que con, hein Ovide ?", du style "toi, hop, dans les ignorés", du style "vous êtes bornés et bouchées", bref, du style de tes messages environ quatre fois sur cinq ? C'est ce dont tu parles quand tu dis "vociférations creuses" ? T'es vraiment de moins en moins de choses à dire, Gatti...



Tu veux un secret ? Tu sais pourquoi on répète toujours les mêmes questions ? Chut, c'est un secret : PAR-CE QUE TU N'Y RÉ-PONDS JA-MAIS !


1. Déni de réalité flagrant, de la part de quelqu'un qui ne réponds JA-MAIS
2. En matière d'argument bateau, de la part de quelqu'un qui considère des absences de résultats comme des preuves de réussite d'une expérience, excuse-moi, mais c'est l'hopital qui se fout de la charité, là...



On connait ton sérieux. voir le protocole du test de télépathie. On connait ton sérieux. Voir ton interprétation du "rapport" (rapport, c'est un bien grand mot...) du laboratoire de Toulouse. On connait ton sérieux. Voir tes essais ridicule d'enregistrement de bruit de pièces chez toi pour les comparés à l'enregistrement PAR TELEPHONE de bruits de piéces dont tu ne connais rien (ni la hauteur du tombé, ni la surface réceptrice, ni etc.), afin de déterminer de changements de poids de l'ordre du ... gramme. On connait ton séreux. On sait tous ici que tu avais évérifier" ta source, pour le merveilleux cas Providence. On connait ton sérieux. Le rapport d'huissier Pantel, on ne la jamais vu. On connait ton sérieux, etc. etc. etc. : pour plus de détail, relire les pages de cette fil.


Non. Il n'y a, malgré tes fantasme, aucune "preuve scientifique indiscutable" dans ce que tu as apporté. On te l'a expliqué en long, en large, et en travers. En blanc, en noir, en gris, en bleu, en jaune. Dans les aigüs, les graves. On te l'a expliqué de nombreuses manières différentes. Mais bien sûr, les cons, c'est nous... Je répéte : Il n'y a, malgré tes fantasme, aucune "preuve scientifique indiscutable" dans ce que tu as apporté. Ceci n'est pus une "opinion", c'est un FAIT. Tu ne veux pas le voir, c'est tout.



Parce que tu n'arrives pas à comprendre que... cela n'a pas de valeur scientifique. Aucune.



Aucun événement majeur pour la recherche fondamentale ne s'est produit. Aucun, Gatti. Aucun.



... de rêve, oui, j'en convient. Désolé, Gatti. On va pas te dire que le Père Noël existe parce que tu as le témoignage d'une personne qui se souvient parfaitement que quand elle était petite, les cadeaux "apparaissaient", non, on ne va pas te le dire rien que pour te faire plaisir et te laisser dans tes chimères.

Désolé, mon vieux, mais les faits contredisent perpétuellement tes fantasmes, et ce n'est pas de notre faute si c'est ça, la réalité... Ne t'en rend pas aux autres parce que tu n'arrives pas à grandir et à devenir mature sur le plan "scientifique".

Bonsoir

Wooden ali, tu dis ;



Si la tendance se maintien, je vais sûrement faire la une chez cascar

Gatti, tu as postillonné ceci;



Toujours la même porte de sortie , jamais de réponses , jamais de preuves, justes des âneries et des stupidités à profusions

Ovide

_________________
" Nous ne devenons pas illuminés en imaginant des formes lumineuses, mais en prenant conscience du mal. '

- Carl Gustav Jung

Au début, je trouvais que Gatti était très drôle, sans le vouloir. Quand je parlais de ce français bizarre à mes amis, c'était la rigolade assurée. Quel type maladroit, mal organisé, brouillon, mélangé, sans méthode, prétentieux, etc.

Mais quand je vois à quel niveau c'est rendu, je suis vraiment persuadé que le type souffre de maladie mentale.

Alors je repose la question : à partir de quand doit-on cesser d'argumenter avec ce genre de personne et plutôt tenter de les aider à trouver un moyen de sortir de leur horrible maladie?

_________________
Oui.

Message hors sujet , insultant et ayant été rabaché mille fois qui sert de reponse type pour perpetuer le debat en vous ridiculisant.

Pourtant,pesonne ici n'a entrepris de commenter la prestation de Claude DEBRU qui donnait les points precis de la video où se situent mes arguments.(ceci avait été demandé par Denis)
Alors vous en avez de bonnes , vous ne repondez pas a mes questions et vous exigez que je reponde aux vôtre rapidement.

Rappel de l'ancien message:La vidéo de Claude DEBRU mérite d'être écoutée avec une très grande attention par les sceptiques * qui pourraient commencer a changer d'avis sur l'existence du PSI .( Ecouter la bande 3.00, 5.00, 8.00, 11.00, 27.00 et 35.00 )


Avant de terminer "le long calvaire de Lancelot" que represente le depouillement definitif des resultats des tests sur la telepathie j'attends vos explications sur la video de DEBRU

http://webcast.in2p3.fr/physiqueetconsc ... =debru.ram car ce qu'explique ce philosophe des sciences est en relation direct avec les resultats en question mais vous devenez curieusement muets quand on entre dans le vif du sujet .Ce que dit DEBRU (ainsi que les autres participants au colloque) est aussi fou que ce que raconte Gatti qu'on aimerait bien mettre a l'asile.Mettez nous donc tous a l'asile tant que vous y êtes.Sans compter les nombreux theoriciens physiciens (Lucadou et les autres) travaillant sur les poltergeist que vous mettez un peu vite a la trappe sans que cela vous gêne le moins du monde.
Avouez au moins que vous n'avez aucune competence pour debattre de ces questions et cessez vos insultes directes et indirectes.

Quand on veux se debarasser de son chien on dit qu'il a la rage.

_________________
http://casar.pagesperso-orange.fr/CASAR.htm

Quand comprendras-tu, Gatti, que ce travail de démolisseurs que tu fustiges de ton ignorance est le fondement même de la Science qui exige une critique radicale et extérieure à l'aide de faits et d'inférences logiques de tout ce qui prétend participer à sa construction. Je te le répète encore une fois, les modèles et théories que nous utilisons sont les meilleurs dont nous disposions car ils ont résisté victorieusement à l'acharnement à les détruire. Sans cette volonté, pas de Science.
Tu lui opposes l'ouverture d'esprit et la bienveillance qu'il faudrait utiliser pour tes allégations sans preuves et autres témoignages. C'est une bouffonnerie !
Avec une telle méthode, la Science n'aurait pas avancé d'un iota : elle n'existerait même pas.
Il est plaisant de constater que tu tapes tes insanités sur un ordinateur qui n'existe que grâce à la méthode que tu voudrais bouleverser au profit de vagues intuitions nées d'un esprit aussi dérangé qu'ignorant.
Avec ta "méthode", l'échange d'informations par signaux de fumée serait le fin du fin de la technologie !

Tu es parfaitement en phase avec la démarche des créationnistes : le Savoir précède la méthode pour l'acquérir qui doit se plier, se conformer aux intuitions, a-priori, préjugés qu'on en a. Cela a été pratiqué pendant des siècles par l'Humanité balbutiante avec des résultats sensiblement nuls. Comme les tiens.

Et tu voudrais que nous ne nous bidonnions point à ton discours creux ! Quelle vanité !

_________________
Prendre Dieu comme cause, c'est jouer avec un jeu n'ayant que des jokers

Je trouve que les choses "s'accélèrent", en ce moment... Gatti répète de plus en plus ses antiennes puériles, et a de moins en moins de choses à dire. Il "saute" de sujet en sujet de plus en plus rapidement, ressortant de vieilles lunes sur lesquels il s'est déjà ridiculisé. Sa mauvaise foi devient quasi-pathologique ("vous ne repondez pas a mes questions et vous exigez que je reponde aux vôtre rapidement."... nous savons tous, ici, l'énorme masse des questions auxquelles Gatti n'a JAMAIS répondu. Le premier, dans cette fil, à lui avoir fait remarquer, c'était Alexandre, le 20/12/2007, page... 1...). Ces échappatoires sont de plus en plus ridicule ("Avant de terminer "le long calvaire de Lancelot" que represente le depouillement definitif des resultats des tests sur la telepathie j'attends vos explications sur la video de DEBRU ", pour tenter de cacher le fait qu'il n'y a rien à dépouiller, qu'il ne trouve pas de nouveau biais tordu pour tenter de justifier ses chimères... croit-il vraiment que quiconque est dupe, ici, de ses manœuvres ridicules ?), il en appelle de plus en plus à l'argument d'autorité, sa f(u)ameuse "compétence" en matière de psy (qui se résume en fait en un travail d'auto-persuasion et un déni de réalité sur plusieurs années), et joue de plus en plus au "martyre insulté" parce qu'on lui soumet simplement la réalité des choses, ce qu'il considère comme un harcèlement.

Rien à foutre de répondre sur DEBRU : à peine aura-t-on commencer que Gatti va se sentir "insulté", va nous le dire et s'offusquer (en nous insultant, bien sûr, au passage), et va vite changer de sujet pour ne pas avoir à contre-argumenter les points que nous allons, une fois de plus, méthodiquement, soulever. Cela fait cinq pages que ça se passe comme ça...


Quand au "calvaire du dépouillement", c'est plutôt Gatti qui le subit, se torturant l'esprit pour trouver un nouveau biais tordu pour clamer sa réussite. Rappelons que le dépouillement de ce test et son analyse a été fait il y a longtemps et se résume simplement à ça (que Gatti ne veux pas accepter) : Cette expérience, au protocole douteux, a produit UN résultat sur SIX, et TOUT CE QU'IL Y A A EN TIRER, c'est : la preuve d'un quelconque fait psy, quelqu'il soit, n'a pas été établi. Bref, une perte de temps totale...



P.S. : Avec trois amis magiciens, nous avons travaillé sur le squelette du canular... Nous avons eu de bonnes idées. Cela prend forme. C'est assez grossier, mais, pour Gatti, c'est largement suffisant, ça passera comme une lettre à la poste... Que Gatti soit en courant ne change absolument rien, le canular est construit en tenant compte de ce fait.L'incapacité de Gatti à appréhender le réel et sa propension à voir quelque chose là où il n'y a rien compenseront largement le fait qu'il "attende" (et redoute) ce canular. Quand Gatti veut voir, il voit, et bien, il va voir... Il va voir, entre autre, qu'il n'est pas le fameux génie qu'il s'estime être, il va voir que de gens qu'il méprise (nous tous, ici) peuvent le balader comme ils veulent les doigts dans le nez, il va voir que sa "compétence" en matière de phénomène psy n'est d'aucune utilité pour déterminer ce qui ressort du fantasme, de l'imaginaire, et ce qui ressort de la réalité, du fait...

Non Gatti, je crois qu'il est plutôt dans le mille et tu sembles faire tous les efforts possibles pour confirmer que j'ai raison. Malheureusement, ta manifeste maladie t'empêche d'avoir un regard critique sur ce que tu fais. C'est le propre de ce genre de maladies. Plus tu écris, plus tu confirmes mon hypothèse. Il y a au moins ça que tu es capable de prouver hors de tout doute, finalement!!!

_________________
Oui.

Bis repetita: j'attends vos explications sur la video de DEBRU

http://webcast.in2p3.fr/physiqueetconsc ... =debru.ram

.( Points de la bande concernés 3.00, 5.00, 8.00, 11.00, 27.00 et 35.00 )

Vous devenez curieusement muets quand on entre dans le vif du sujet .
Avouez au moins votre incompetence!

Gatti, on les connait vos trucs de provocation, ils sont usés. On sait que vous tentez de faire dériver la discussion dès qu'elle vous est défavorable (vos vantardises sur vos expériences foireuses avec Flamand n'impressionnent pas... vous sortez un Debru dont vous-même ne connaissez rien). Vous devriez faire ce que vous avez promis plusieurs fois: clore votre "carrière" en paranormal. Il est trop évident que vous n'arrivez plus à rien.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Quand tu auras répondu à la dizaine de questions que je t'ai posté presque trente fois, quand tu aura répondu aux questions que Greem t'as posé à te nombreuses reprises, quand tu auras répondu à celle de Jean-François, quand tu tiendra tes engagement avec Denis sur le REDICO, etc., etc., tu pourras débarquer de nouveau avec DEBRU. Et on te répondra, comme on t'as déjà répondu sur tout le reste. Et comme tu n'auras RIEN à nous répondre, comme d'habitude, tu pondras un nouveau hors-sujet en exigeant qu'on te réponde...

Bon, ça va bien, là, tes manœuvres grossières, ta fuite grotesque qui se voit comme le nez au milieu de la figure, faut que tu arrêtes de croire que ça fonctionne encore, Gatti, et qu'on va tomber dans ton piège aussi flagrant qu'un éléphant dans un magasin de porcelaine...

Pourquoi tu nous postes pas plutôt le rapport d'huissier "vitre Pantel" dont tu t'es tant prévalu et que je te réclame à corps et à cri depuis 40 pages, par exemple, qu'on en parle un peu ?

T'as clairement plus rien à dire, Gatti. C'est la capilotade, la déconfiture, la déroute totale... Tu annones les mêmes choses, les mêmes rengaines, voire carrément les mêmes phrases ("mieux faut être saoul, etc."), tu radotes.

Signé : path13

Bonjour Gatti,

Il existe bien des sorties de forum préservant votre dignité:
Ainsi vous pourriez choisir une "technique" d'adieu (liste non exhaustive):
1/ Départ rapide, sans petits fours ni champagne, la larme à l'oeil, le menton à hauteur de nez, et secouant lestement le poignet au-dessus des sceptiques.
2/ Un adieu intellectuellement attristé. Le pouce appuyé contre la machoire, index tendu vers le coin du sourcil, les yeux au ciel, vous êtes un incompris nobélisable.
3/ Il n'y rien de plus à ajouter, le lecteur pourra se forger sa propre idée. Point final et claquement de porte.
4/ Votre femme a besoin de vous et d'attention, mais vos recherches vous en empêchaient...
5/ ... et bien d'autres

Ou alors, autre solution:

Pourquoi ne vous retourneriez-vous pas sur un forum plus adapté à vos ambitions? Peut-être est-ce déjà fait mais par exemple le forum de futura science vous accueillerait (enfin qui ne tente rien n'a rien hein? ).

Homère

Je n'ai lu que les tout premiers et derniers posts mais j'ai l'impression que Gatti est GENIAL.

Une démonstration d'imperméabilité et d'opiniâtreté (nombre de messages hallucinant) à élever au rang de modèle.

YOUPI.

lancelot pourquoi tu écrit a la fin de ton poste signé path13

Je m'en fous! Probablement de la cochonnerie comme tout le reste de vos dossiers!

_________________
Oui.

Bonjour path13,

À lancelot, vous demandez:


C'est une forme d'humour: Gatti a prétendu que lancelot était Greem et d'autres intervenants, alors lancelot s'amuse à signer avec le pseudonyme de divers intervenants pour rendre Gatti perplexe.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)