Je voudrais commenter sur la problématique:
Ce qui est à mon avis déplorable, c'est que des accommodements permis sur une base non rationnelle, n'importe quelle :
(ex: prière dans un exercice du gouvernement, crucifix ici mais pas là, pas de jambon dans la garderie car pas halal, etc x 1000+)
ne peuvent résulter que dans des dérives.
Comment décider et gérer à propos d'actes irrationnels ? Oui pour elle, non pour lui parceque son irrationalité est n'est pas la même que la mienne ? Je proposerais bien de rassembler tous ces partisans d'imposition-à-autrui-de-ma-tradition-que-je-suis-obligé-d'exporter-sur-vous-parceque-j'y-crois-sinon-je-vais-en-enfer et qu'ils règlent leur irrationalité entre eux et en viennent à un consensus acceptable. Mais cela ne peut arriver car il n'y a aucun point de référence ou base sur laquelle démarrer une telle entente (partisans des fées, de Jupiter, d'Odin, de Ganesh, des licornes, de l'assiette de spaghetti volant). Certains doivent même mettre à mort les infidèles ou des homosexuels, donc difficile de se mettre d'accord si ils ne sont pas tous de la même clique à se discuter? Mission impossible...
Ce qui laisse l'approche rationnelle, basée sur la raison, pour tous. C'est tellement plus simple.
Encore et pourtant certains appellent cela les accommodements 'raisonnables': bien sûr, très raisonnable d'y aller cas par cas. Le terme a été détourné! Faites moi rire...

Pour finir, ces partisans du non-sens sont tellement imbus de leur 'entité invisible' qu'il prétendent parler au nom de tous ex: Notre religion au Québec, notre vision du monde, notre tradition judéo-chrétienne; désolé je vis au Québec, et rien de tout cela ne s'applique à moi. Ces imbus d'eux même et de leur visions ne peuvent même pas percevoir le méchant gros 'wake-up-call' qu'ils subissent. Désolant.