Le site de Talk.Origins vient de republier un témoignage d'un ancien créationniste de la Terre jeune supplémentaire.

L'ensemble est assez long et ne contient rien de fondamentalement nouveau sur le caractère lobotomisé de ce mouvement. Malgré tout, j'ai trouvé les passages suivants assez parlants (désolé pour l'anglais ; il me semble que tout le monde ici le comprend. Sinon, je traduirai) :

"I became fully versed in YEC teachings, and found myself laughing and cursing at the Discovery channel. What idiots! Billions of years, monkeys to man, what a joke. Satan was in full control of our country and most of our churches. (...) And there were several more people that more than proved YEC to be true, they echoed the very things I had read. I began to feel a superior arrogance towards the people that went against them. (...)
The past few weeks I started to read the posts in T.O. again. It has been several years but I remember a few names, and I see the arrogance in the YEC posts. It makes me sick to think that I felt like that, even if it was only for about a year or so. But it also makes me wonder if these people are going through the same thing that I did, and are hiding their true thoughts and feelings in a last ditch effort to hang on to their religion."

Apparemment, un sentiment de supériorité général à l'égard du reste du monde n'est pas si rare chez les créationnistes. Mais bon, tout ça confirme ce que disait mon cher Darwin et que j'ai déjà cité ici : l'ignorance donne plus souvent confiance en soi que la connaissance.

_________________
L'ignorance donne plus facilement confiance en soi que la connaissance. Darwin

Tu n'aurais donc pas lu (où au moins jeté un coup d'oeil) cet article?

Jean-François

Je m'en souvenais vaguement, mais je n'aurais pas su retrouver le lien. Merci, donc.

_________________
L'ignorance donne plus facilement confiance en soi que la connaissance. Darwin

Je ressors cette enfilade car je viens de finir "Why Darwin Matters" de Michel Shermer. A mon avis, ce n'est pas un livre fondamental. Shermer avance peut-être efficacement ses arguments, mais il reste somme toute assez superficiel. Ce livre est une sorte d'introduction au pourquoi l'I.D. n'est pas scientifique mais aborde le côté scientifique (évolutif) sans l'approfondir, ce qui nuit un peu à la solidité de l'argumentation. A mon avis, il existe de meilleurs livres autant sur l'I.D./créationnisme que sur l'évolution.

J'a trouvé trois choses particulièrement notables, par contre:
- Shermer avoue avoir été un créationniste convaincu durant sa jeunesse (Prologue, pp. xx-xxi) et d'avoir changé radicalement d'avis parce qu'il a pris un cours sur l'évolution qui lui a offert les preuves scientifiques derrière l'évolution (et montré à quel point de tels preuves sont inexistantes dans le cas du créationnisme). On peut le croire ou non, douter de l'intensité de sa foi d'alors. Mais, il est vrai qu'il a fait ses études dans des écoles chrétiennes assez "fondamentalistes". De plus, ce livre étant public, il lui est certainement (plus) difficile d'enjoliver le passé (que sur un forum internet relativement discret*). D'ailleurs, lui-même affirme quelque chose comme: "vérifiez auprès de ceux que j'ai bassiné avec mon créationnisme pendant des années".

- Shermer a fait un sondage avec un collègue, sur les raisons de croire en Dieu. Une de leurs conclusions est que les 7 prédicteurs les plus forts ("strongest predictors") (p.36) de la croyance en Dieu sont:
1. avoir été élevé dans une religion; 2. la religiosité des parents; 3. un plus faible niveau d'éducation; 4. être une femme; 5. provenir d'une famille nombreuse; 6. l'absence de conflit avec les parents; 7. être plus jeune.
Il ajoute que les raisons invoquées par les croyants pour justifier leur croyance sont légèrement différentes de celles invoquées pour justifier une croyance similaire chez autrui. Ainsi (p.37), les croyants ont tendance à se percevoir comme un peu plus rationnels/moins émotifs que les autres croyants:
À la question "Pourquoi croyez-vous en Dieu?", les croyants répondent le plus souvent:
1. [L'évidence d'un] Dessein/beauté naturelle/perfection/complexité du monde ou de l'univers (28,6%)
2. L'expérience de Dieu dans la vie de tous les jours (20,6%)
3. La croyance en Dieu est réconfortante (ou rassurante), soulageante, consolante, et offre une raison et un but à la vie (10,3%)
4. La Bible le dit (9,8%)
5. Juste parce que/la foi/le besoin de croire en quelque chose (8,2%)
À la question "Pourquoi, pensez-vous, les autres croient en Dieu?", les croyants répondent le plus souvent:
1. La croyance en Dieu est réconfortante (ou rassurante), soulageante, consolante, et offre une raison et un but à la vie (26,3%)
2. Les personnes religieuses ont été élevé pour croire en Dieu (22,4%)
3. L'expérience de Dieu dans la vie de tous les jours (16,2%)
4. Parce que/la foi/le besoin de croire en quelque chose (13,0%)
5. La peur de la mort et de l'inconnu (9,1%)
6. [L'évidence d'un] dessein/beauté naturelle/perfection/complexité du monde ou de l'univers (6,0%)

- Shemer discute aussi la question de Dieu. Il reprend l'idée qu'un Créateur est indifférenciable d'une forme d'intelligence extraterrestre qui nous serait supérieure, ce qui est, dans un sens, dévaluer l'idée de Dieu. (On me corrigera sans doute mais il me semble que cette idée remonte loin car plusieurs courants gnotisques voyait un Démiurge (créateur) comme une entité plus faible que le Vrai Dieu qui, lui, restait inaccessible autant à la raison qu'à l'observation.) Il cite plusieurs croyants qui pensent/affirment que Dieu ne se questionne pas, qu'il s'accepte. Dont un théologien allemand, Paul Tillich (p.44):
"La question de l'existence de Dieu ne peut être posée ni répondue. Si elle est posée, elle devient une question sur ce qui est de par sa nature au-dessus de l'existence ["above existence"], et par conséquence la réponse - qu'elle soit négative ou positive - nie implicitement la nature de Dieu. Il est aussi athée d'affirmer l'existence de Dieu que de la dénier. Dieu est l'être-lui-même, non un être ["God is being-itself, not a being"]."
A cause de cela, a) la science (dont l'évolution) ne peut questionner Dieu (un peu le principe du NOMA** de S.J. Gould) et b) l'I.D. ou le créationnisme, qui questionnent Dieu et tentent de démontrer son existence, ne respectent pas Dieu.
Je ne trouve pas très juste l'idée du NOMA car un Dieu totalement détaché de tout - bien que, logiquement, la meilleure vision qu'on puisse avoir de Lui - n'a aucun intérêt pour les humains. L'idée de Dieu est créée par l'humain en tant que besoin explicatif du monde comme le montrent bien, à mon avis, les réponses au sondage.

Jean-François

* Julien (dans une version précédente du forum) et Science Creation ont prétendu avoir suivi le cheminement l'inverse: être devenu créationnistes devant les évidences scientifiques en faveur du créationnisme. (Personnellement, je ne les crois pas vraiment. Je pense que s'ils ont changé d'avis - ce qui demanderait à être vérifié, surtout dans le cas du premier - c'est à cause de leur foi, pas de raisons et encore moins de raisons scientifiques.) Julien a même été jusqu'à prétendre que c'était le cas de "milliers" de scientifiques, mais il n'a jamais offert le moindre témoignage pour corroborer ses dires.
** "Non-overlapping magisteria" ou, à peu près, "non-superposion ou non-recouvrement des magistères" en français.

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Donne-t-il les conditions de réalisation de ces sondages ?

_________________
Non pas vaincre, mais convaincre.

En partie. Toutefois, je pense qu'il les a publiées (je n'ai pas le livre avec moi pour vérifier). Ce livre n'est pas un compte-rendu scientifique.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Shermer fait part de son étude dans ce court article. J'y relève en particulier la taille de l'échantillon sondé :

_________________
Non pas vaincre, mais convaincre.