En réponse à M. Switch, vous montrez un air de suffisance déplorable pour un esprit scientifique en traitant ces hommes de « champions ». Voyez-vous dans mon petit quiz j’ai tenté de mélanger des théoriciens partageant différent point de vue allant du mécanisme pur à la Richard Dawkins et Stephen Barrett au vitalisme de Wilhelm Reich par exemple. Il y aussi parmi eux des prix Nobel, Pauling, Montaignier, Szent-Gyorgy pour votre information….
Si vous ne désirez pas répondre, alors soi, mais cela confirme mon point de vue que certains parmi vous ont un esprit assez fermé, ce qui est à mes yeux nuisible pour un scientifique.
Je n’ai pas la volonté de tout défendre ces hommes, il serait bien trop et peut-être futile, mais je tâcherai d’en défendre un seul et pour ce faire peut-être le plus controversé parmi eux, Wilhelm Reich.
Pour commencer, puisque Reich était un psychanalyste à la base, je me dois de défendre la notion d’inconscient. S’il a longtemps été suspecte, elle est maintenant relativement accepté en dehors du milieu psychanalytique, bien qu’elle soit quelque peu différente la vision Freudienne . Par exemple, il a été démontré en hypnose par Milton Ericksson, qu’il existait une certaine mémoire inconsciente, un genre d’observateur dans le cerveau autre que la personne consciente. Plus récemment, des neurophysiologistes comme Antonio Damasio et Vilayanur Ramanchadran ont démontré qu’il existait un inconscient tout comme les expériences faites sur l’intégration de la mémoire de Joseph Ledoux et Francine Shapiro.
J’en viens à un second concept reichien, la mémoire du corps. Récemment, Candace Pert du NIH a montré que les peptides formaient un réseau de protéines allant d’un bout à l’autre du corps et influençant la mémoire des individus et leurs émotions.
Autre conception reichienne, l’histoire des Cloudbusters, on a beaucoup rit de l’engin développé par Reich au tournant des années 50, qui faisait pleuvoir. Pourtant les résultats y étaient. Voilà la même technologie redécouverte à l’heure actuelle.
http://aliensx.over-blog.com/article-de ... 80944.html Si vous n’aimez pas cette source, allez voir ailleurs, il y en a plusieurs.
Puis, parlons maintenant du cancer. Il y a assez peu de preuves démontrant l’efficacité de la chimiothérapie dans la lutte contre le cancer. Peut-être est-ce la théorie qui n’est pas bonne. Déjà, à la fin du 19e siècle, le chercheur Antoine Béchamp était en complet désaccord avec Pasteur sur la théorie des germes. Puis, plusieurs chercheurs ont fait des découvertes similaires en ce qui a trait à la présence de petites entités bactériologiques en lien avec le cancer et plus tard le Sida. Je vous parle ici de Royal Rifle, Wilhelm Reich, Gastons Naessens, Virginia Livington-Wheeler et même récemment Luc Montaignier dans ses recherches contre le Sida. On parle aujourd’hui de plus en plus de ces nanobactéries, probablement des co-facteurs de ces maladies.
Finalement comme dernier point, il s’agit de l’énergie libre appelons là comme on le veut (Chi, orgone, etc). Sur ce dernier point je n’ai pas d’opinion quoique en lisant, il m’apparaît intéressant d’approfondir les recherches lorsqu’on examine les cas de Nikola Tesla, Wilhelm Reich, Viktor Schauberger et plus récememnt Eugene Mallove, Joseph Newman, Bruce de Palma, Stanley Meyers et j’en passe….
Sur ce bonne lecture
Connexion
Inscription
C'est la meilleur de la journée.
