Hibou a écrit:
Les Centuries de Nostradamus étaient si floues, qu'elles peuvent être interprétées de nombreuses façons différentes. Inversement, les devises de St Malachies sont claires et s'appliquent à des papes bien précis: la 109ème devise correspond au 109ème pape, la 110ème correspond au 110ème pape etc...
On a déjà parlé de cela tout au long de ce sujet, je crois. Les devises "malachéennes" ne sont applicables qu'à un seul et unique pape que dans
votre interprétation. Le différend au sujet de l'interprétation du "de mediatis lunae" en est la preuve.
La seule chose qui différencie pour vous St Malachie et Nostradamus, c'est que vous croyez en l'un et pas en l'autre, et que vous considérez que l'un est clair comme de l'eau de roche et pas l'autre. Vu que la prose de l'un et tout à fait comparable à celle de l'autre*, j'aimerais bien savoir pourquoi.
Citer:
On peut remarquer de déjà l'Eglise catholique qui a de moins en moins d'influence, de moins en moins de prêtres, contrairement à l'Islam qui se développe un peu partout dans le monde. Même si St Malachie n'a écrit cette devise qu'en 1590, il fallait quand même avoir une belle connaissance pour pouvoir déterminer ce futur plus de 400 ans à l'avance.
Ça aussi, on en a déjà parlé. Les Églises (tout comme les états, les sociétés, etc) subissent des montées en puissance, des apogées, puis des déclins, et parfois des chutes, suivi parfois de résurgences. Je ne vois pas vraiment en quoi cela indique quoi que ce soit d'autre que le fait que la Terre tourne. Je puis, moi, prédire que d'ici 400 ans environ, la bourse mondiale connaîtra une dépression, voire une crise économique, avec peu de risques de me tromper, ces choses comme bien d'autres étant cycliques.
Soit dit en passant, je me demande un peu ce qui justifie votre point de vue d'une actuelle perte d'influence du catholicisme. Non pas que je sois en désaccord, mais j'aimerais bien vous voir approfondir ce point.
Citer:
La difficulté étant d'arriver à faire la différence entre les racontars de charlatans, et les prophéties, ou visions, qui délivrent un vrai message.
Et quid encore une fois de ceux qui sont persuadés d'être dans le vrai mais qui se plantent du tout au tout ? Sont-ils à ranger pour vous dans la case des charlatans ? Quid également de ceux qui tombent juste alors qu'ils ne croyaient pas réellement à ce qu'ils disaient, par pur coup de chance ? Faut-ils les considérer en conséquence comme des prophètes ?
*L'une et l'autre contenant leurs doses respectives de métaphores ambivalentes et de licences poétiques que même Pollock trouverait abstraites.