On prend le sujet a sens inverse, prouvez moi qu'il n'y a pas de visites d'ETs sur terre.

D'accord, alors on prend le sujet à sens inverse:

Prouve-moi qu'il n'y a jamais eu de fées, dragons, licornes, etc sur la Terre?

Crois-tu aux fées, dragons, licornes, etc? Si non, pourquoi?

À en juger par ton pseudo tu vas nous dire dans quelque posts que les ETs viennent de Véga?

Sinon j'peux néammoins te révéler un détail majeur: L'immensité de l'Univers....

Et l'extrème difficulté, sinon, l'impossibilité, de voyager plus vite que la lumière limite amplement le tourisme en soucoupes volantes...

_________________
"Opinions are like assholes: Everybody have one but somes are stinkier than others."

"J'affirme que j'ai toujours eu raison jusqu'ici dans ma vie, prouvez-moi que j'ai tort" ?

_________________
Tel un automate, le chipmunk s'avance vers une souris blonde et lui dit "Bien comprendre un conspirationniste..." (et ils se multiplient en plus...)

Ah, chouette, un expert logicien qui va nous expliquer comment on prouve une négation ! Quelques exemples:

- J'affirme que vous me devez du fric, c'est à vous de prouver que vous ne m'en devez pas.

- Un flic vous accuse d'avoir commis un vol. Prouvez au tribunal que vous ne l'avez pas fait.

- Quelqu'un vous affirme pouvoir courir le 100 m en 5 secondes. Prouvez que ce n'est pas vrai.

Bien sûr, on se base sur le système que vous avez imposé vous-même ci-dessus, à savoir que ce n'est pas à celui qui affirme quelque chose de prouver ses dires, mais c'est à son contradicteur de prouver que c'est faux.

J'attends votre copie incessamment, merci.

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Prouve moi que Dieu n'existe pas.
Prouve moi que le bigbang n'a jamais existé.
Prouve moi que je ne tape pas mon message avec les doigts de pieds.
Prouve moi que Mathusalem n'a pas vécu 969 ans.

Actarus, il est impossible de prouver l'inexistence de ce qui n'existe pas.
La réalité par contre se laisse découvrir. L'antimatière, la nitroglycérine, la supraconductivité, les trous noirs, l'effet laser, la radio, etc..

_________________
De 1858 à 1972, à Lourdes:
- - guérisons miraculeuses reconnues par les autorités médicales: 34
- - guérisons miraculeuses constatées par les autorités religieuses:72
- - accidents mortels de circulation sur la route du pélerinage: 4272...
Bienvenue aux félés car ils laisseront passer ma lumière. [Michel Audiard]

Voudrais-tu dire que le big-bang n'a jamais existé?

_________________
A +

Il n'est pas possible de tirer cette conclusion sur ce que je pense du BigBang.
Quand je dis "prouve moi que Dieu n'existe pas" c'est pareil, bien que je sois athée, le fait qu'on ne puisse prouver l'inexistence de Dieu ne permet pas de tirer la conclusion que je sois croyant. Si j'étais croyant je pourrais poser la même question et inventer autant de réponses que je le désire.
Le but est de démontrer que certaines questions n'ont pas de sens.

_________________
De 1858 à 1972, à Lourdes:
- - guérisons miraculeuses reconnues par les autorités médicales: 34
- - guérisons miraculeuses constatées par les autorités religieuses:72
- - accidents mortels de circulation sur la route du pélerinage: 4272...
Bienvenue aux félés car ils laisseront passer ma lumière. [Michel Audiard]

Bonsoir

Actarus , tu dis ;



Toi, prouve-nous que tu prend pas de drogue

Ovide

_________________
" Nous ne devenons pas illuminés en imaginant des formes lumineuses, mais en prenant conscience du mal. '

- Carl Gustav Jung

Prouver une négation ... elle est bonne celle-là ...

_________________
No, gravity is not JUST a theory.

Bon je dirais ceci,

A mon avis, oui il y a de la vie sur d autres planètes mais faut savoir que les virus, microbes, champignon etc. sont considérés des organismes vivant, donc jusqu ici rien ne nous prouve qu il y ai visites d êtres intelligents venu d ailleurs.

Comme le dis un autre plus haut, l univers étant infini la distance limite les voyages sauf si cela se fait au dessus de la vitesse lumière, or jusqu'à aujourd'hui comme nous n'avons aucune preuve de vie intelligente je doute fort qu'un microbe ou quoique ce soit du genre ai cette possibillité.

Bref il y a de la vie ailleurs, mais sont ils intelligents et sont ils en moyen de faire des voyages intersidéral, pour l instant rien ne permet de croire que ce soit possible.

Donc pour l instant rien ne me permette de croire a des visites extra terrestres.
d ailleurs a ce sujet le fameux film du dépecage d un alien dans la zone 51 est une arnaque fait par un amateur qui veut exploiter la naiveté des gens.
Si vraiment il y avait des visites d extra terrestres cela ferait longtemps qu'ils auraient pris contact avec nous la preuve: un peuple qui est supérieur technologiquement de plusieurs milliers d'année sur un autre n'as pas à avoir de crainte, imaginez si nous allions aux temps des pharaons avec des scientifique et des militaires croyez sérieusement qu'ils oseraient nous affronter. Pour eux nous serions des Dieux et ils nous vénèraient.

Conclusion y a pas de visite d'ET, pas plus que de Sasquatch, de Yéti, de Nessie, de Fée, de Dragon, de Gnome etc.

_________________
Houston y en a potte problême

Je ne suis pas une fille ...
... et je peux le prouver

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Chiwaw, ce n'est pas une négative qui n'est pas démontrable : c'est une inexistence. Il est possible de montrer que l'on n'est pas une fille, il est impossible de démontrer que les schtroumpfs n'existent pas. Parce que le seul protocole expérimental qui prouverait que les schtroumps n'existent pas, serait d'être en un instant partout à la fois, pour constater qu'il n'y a de schtroumpfs nulle part.

Ce qui marche pour les schtroumpfs marche pour les zitis : il est impossible de démontrer qu'ils n'existent pas.



(Donc les schtroumpfs existent, bien sûr)

_________________
Dieu adore les coléoptères et les orchidées. À mon avis, dieu est japonais.

Non, tout ce que tu peux prouver c'est que tu es un garçon. C'est ensuite, parce qu'un garçon est forcement un garçon qu'on en déduit qu'il n'est pas autre chose, donc pas une fille. Mais la preuve en question est d'abord celle de l'affirmation:

-je suis un garçon.

Pas celle de :

-je ne suis pas une fille.

C'est impossible de prouver une négation sans faire la preuve de l'affirmation inverse. Dans le cas des ziti, pour pouvoir prouver qu'ils ne viennent pas, il faudrait qu'il existe une affirmation inverse à la négation qui soit démontrable, or ce n'est pas le cas, ce qui rend la négation irréfutable et donc non scientifique.
C'est le même problème avec Dieu, il n'existe aucune affirmation directement inverse dont on puisse déduire la non-existence de Dieu, du coup, son existence est irréfutable, donc qu'il existe où non, c'est indémontrable.

On ne peut déduire la preuve d'une négation que de la preuve de l'existence de son contraire. S'il n'existait pas de garçon, tu ne pourrais pas prouver que tu n'es pas une fille.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

C'est marrant Beetle, nous répondons différemment au même problème.

Pour reprendre votre argumentation, on peut démontrer une proposition négative si on démontre une proposition positive qui exclut la négation de la première.

"Je suis un garçon" exclut la négation de "je ne suis pas une fille", et donc démontre "je ne suis pas une fille"

En revanche, une inexistence n'est en général pas démontrable. Sauf quand elle est très précise : "en ce moment même, il existe un schtroumpf dans mon appartement" peut être démontré faux. "En ce moment, les schtroumpfs existent" ne peut pas l'être.

_________________
Dieu adore les coléoptères et les orchidées. À mon avis, dieu est japonais.

Disons que ma version est plus générale, je considère une non-existence comme une négation qui se suffit à elle même et tourne en raisonnement circulaire.
Une négation a normalement une affirmation contraire, sauf dans le cas d'une non-existence qui est en fait à la fois une affirmation et une négation, puisque pour prouver que quelque chose n'existe pas, il faut prouver sa non-existence, donc on tourne en rond autour de ça.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Je comprends le but de votre remarque. Toutefois,je suis d'accord avec BeetleJuice: votre affirmation a une forme positive parfaitement équivalente ("je suis un garçon"). Quelle est cette affirmation positive dans le cas de l'existence des ET? "Prouvez-moi que les terrestres existent", n'est pas particulièrement équivalent.

De plus, votre affirmation n'est pas très adéquate étant donné la question d'actarus. Ici, l'affirmation analogue serait plutôt: "prouvez-moi que je ne suis pas une fille", avec comme sous-entendu "je ne vous donnerai aucun moyen qui vous permette de m'identifier". Vous pouvez sans doute prouver cette négative - d'ailleurs, s'ils existent, les ET pourraient certainement prouver leur existence* - mais ce n'est pas forcément le cas de ceux à qui la question s'adresse.

Jean-François

* Mais, il ne le font pas pour des raisons anthopologiques que vous connaissez bien, vous, n'est-ce pas?

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

De toute façon le fardeau de la preuve t'appartient.

Si je crois que tu as commis un crime c'est à moi d'apporter les preuves que tu l'as fait, pas à toi de te défendre que tu ne l'as pas fait..!! (dans le cas ou l,attaquant n'a pas de preuve)

Contrairement ce que tu penses, les sceptiques ne disent pas que les ET n'existent pas. Il y a tout de même une probabilité raisonnable qu'il y ait de la vie semblable à la notre ailleurs ds l'univers, sinon on ne la rechercherait pas activement, par contre les affirmations à l'effet que des ET soient venus sur Terres sont douteuses et pas très crédibles.

_________________
« Pour ce qui est des dieux, je ne peux savoir ni qu’ils sont ni qu’ils ne sont pas, ni quel est leur aspect. Beaucoup de choses empêchent de le savoir : d’abord l’absence d’indications à ce propos, ensuite la brièveté de la vie humaine »

Protagoras - 440 av. Bob

Ils l'ont fait d'ailleurs, en asservissant les hommes et en déportant une autre partie sur d'autres planètes. Mais le peuple égyptien s'est rebellé et a enterré leurs artefact. Ils sont partis depuis, avec leur vaisseaux pyramidaux...

_________________
"The greatest enemy of knowledge is not ignorance ; it is the illusion of knowledge"
Stephen Hawking

C'est pas pour embêter car je suis d'accord avec ce raisonnement mais comment on fait avec les transexuels et ceux qui se considèrent entre les deux ou les deux à la fois (un garçon dans un corps de fille ou l'inverse)?!
A+

_________________
A +

Ca ne change rien.
J'ai parler d'une affirmation contraire, pas d'une antithèse.
Si quelqu'un prouve qu'il est un garçon, ça prouve qu'il n'est pas une fille, mais ça prouve aussi qu'il n'est pas un transexuelle, un hermaphrodite....

Pour le problème du garçon dans le corps d'une fille ou autre, c'est d'ordre psychologique, mais s'il prouve qu'il est psychologiquement un garçon (c'est assez dur, j'en conviens) ça prouve qu'il n'est pas autre chose.

Pour m'exprimer plus simplement, pour prouver une négation il suffit de prouver la réalité d'une chose qui exclut la négation. Si je veux prouver que les banane ne sont pas orange, il suffit que je prouve qu'elles sont jaune ou verte et que leur gène responsable de la couleur est celui du jaune ou du vert. On en déduit qu'elle ne possède pas l'orange.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Ptoufle

euh ou prend tu cette information que les E.T ont déportés les humains sur d'autres planetes et que les égyptiens se sont rebellés ?

je sais pas ou tu as étudié l'histoire mais Érick Von Daniken c'est pas de l'histoire, c'est juste quelqu'un qui à l'imagination trop fertile.

Bref il n'existe aucune preuve scientifique de ce que tu avances. Si tu en as dis le moi on verra si c'est fondé.

_________________
Houston y en a potte problême

Ce n'est pas tout à fait vrai:
Mour H & Ony IR (1995) Stargate for Dummies. J. Hollywood. Studies, 23945: 1102-1245.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Désolé pour le déterrage de post ... Bref.

Dans l'absolu, l'explication de BeetleJuice est inutilement alambiquée, celle de mf9000 est bien plus simple, juste et suffisante. D'ailleurs en mathématiques (le domaine par excellence de la "preuve" absolue) on prouve tous les jours des négatives, au moyen de leur contraposée, que celle ci soit d'ailleurs positive ou négative ("prouvez moi que 5 n'est pas pair" => "5 n'est pas divisible par 2, dans le domaine des entiers naturels bien sûr").

Dans le cas des ET je m'en suis déjà expliqué longuement, ici et sur mon site. Tout dépend du sens du mot "preuve".
Au sens scientifique (et culturel d'ailleurs) du terme, la preuve serait par exemple l'analyse d'une soucoupe en état de marche et l'autopsie d'un de ses occupants encore vivants (par exemple, et encore je ne suis pas certain que cela suffirait à convaincre certains "sceptiques"). C'est pas demain la veille à mon avis (*).
Si on passe sur la preuve "juridique" évidemment ... Car au contraire des schtroumpfs (excellente analogie) et autres licornes vertes à pois roses, il existe des faisceaux d'indices forts en faveur d'un phénomène ovni irréductible à des causes connues et relevant d'une forme d'intelligence inconnue. L'HET étant alors la théorie la plus économe (au sens Occkham) pour expliquer ce phénomène.

Bon j'ai fait court, mais c'est l'idée ...

Alllez-y, déchainez vous ("ouhhh, le zozo conspiro Rael toussa")

A+

(*) en réponse à votre amusante note de bas de page, je dirais qu'effectivement, malgré le caractère par définition anthropocentrique du raisonnement, les explications dites "du Zoo", de "l'indifférence", ou de "l'incommensurabilité", me paraissent toujours tenir très bien tenir la route pour expliquer cet apparent manque de contact officiel (je mets de coté une 4eme explication : "le complot de nos élites qui savent mais nous cachent tout sur la Zone 51" ...). On peut développer si ça intéresse les auditeurs encore à l'écoute

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Tiens, vous vous mettez à l'"Intelligent Design ET" Comment on reconnait une "forme d'intelligence inconnue" et en quoi c'est plus "économe" qu'une explication rationnelle? Sinon, vos "faisceaux de preuves" sont plutôt fragiles et ne "convergent" réellement que grâce à une pétition de principe*. L'ufologie n'a pas amené grand chose depuis ses débuts, faut être réaliste.

Enfin, vous n'avez pas répondu à ma question: "Quelle est cette affirmation positive dans le cas de l'existence des ET?" Faudrait quand même l'envisager tant qu'à déterrer mon message.

J'en profite pour vous dire qu'il y a un numéro spécial du Skeptical Inquirer sur les ovnis qui vient de sortir, on trouve quelques articles sur le site du CSI. De quoi augmenter un peu votre pression sanguine, mais rien de bien méchant... sauf, peut-être, si vous croyez encore à Roswell? (Un grand garçon comme vous, ce n'est pas raisonnable... à moins que vous ayez changé d'avis sans nous le dire sinon par sous-entendu: "je mets de coté une 4eme explication : "le complot de nos élites qui savent mais nous cachent tout sur la Zone 51" ..."?)

Jean-François

* Celle qui permet aux ufologues de rassembler les "cas" comme si ces cas se supportaient l'un l'autre (et supportaient l'HET), alors qu'ils ignorent si ces cas sont similaires ou non.

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)