Bonjour,




Je tiens à préciser que les responsables de ces initiatives agissent sans demander l'avis/autorisation de personne. N'hésitez surtout pas à expliquer votre choix. A vous la balle...


++
Buck

Cette phrase sent le moralisme à plein nez.

Sinon, dans l'état actuel des connaissances, je trouve plutôt positif que des gens cherchent à percevoir, voire à communiquer avec ce qu'il peut y avoir au delà des gouffres insondables de l'univers.

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

J'ai voté "pour".
Et suis d'accord avec Ildefonse.

Je ne crois plus aux ETs néfastes. Ce fut un temps j'y pensais, je pensais que "Mars Attack" était intéressant. Mais non, sérieusement, non. La vie dans l'univers c'est trop incroyable, il faut faire signe, inviter à faire signe, que croyez-vous vraiment que l'on risque ?

D'autre part, si jamais un contact tournait mal pour nous (mais je n'y crois pas), de toutes façon ça m'est égal. Je ne suis pas pour sauvegarder l'humanité telle qu'elle est coûte que coûte.

_________________
MaxBill
Soyez bref (Érik Satie)

J'ai voté "contre".

Je préférerais qu'on les trouve avant qu'ils recoivent un de nos messages.

Mais après réflexion, considérant tous les émetteurs et émissions provenant de la Terre, ainsi que tous les indices qui pourraient laisser croire aux hypothétiques ET que notre système solaire accueille la vie, il me semble que les projets M/CETI ne font que s'ajouter de manière plus ou moins significative à tout cela.

Si j'avais droit à un deuxième vote, ce serait probablement "pour".

Salut Elucubration & Maxbill,


Il y a deux grandes différences entre les signaux envoyés par M/CETI et le reste.

1. Il a été démontré (dans un document rédigé par le Dr. Shostak) que les signaux tv et même les ondes radar se dissipent et sont plus faibles (de l'ordre de +ieurs magnitudes) que le bruit de fond (interstellaire) et ce à juste quelques a.l de la Terre.

2 : Emettre dans le but d'être repairé et d'obtenir une réponse peut laisser supposer beaucoup de choses à une éventuelle civilisation ET. Lesquelles ? Nous ne pouvons rien affirmer.

Maxbill, tu disais :



Tout est là, tu parles d'une croyance que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Pour le reste, il est impossible de répondre à ta question (risque) mais rien ne permet d'affirmer qu'une civilisation serait nécessairement pacifique ou l'inverse.



Un tantinet égoïste, pessimiste et je-m'en-foutiste, non ?


++
Buck

j'ésite, d'un cauter je trouve que c'est un bon gaspillage d'énergie. D'un autre cauter, on peut utilisé le SETI pour d'autre chose que la recherche de forme de vie...

Pour ce qui est des risque de rencontrer une civilisation, ils sont minime. ensuite le risque qu'elle ne soit pas passifique et le risque qu'ils soit asser développer pour se rendre jusqu'a nous. LA capaciter de faire voyager des vaisseaux de guerre jusqu'a nous (c'est pas une navette d'exploration qui vas nous soumettre). la capaciter de leur vaisseaux a résister a un ICBM modifier ou pire a une Tsar Bomba monter dans une fusée... Car après tout si leur vaisseaux n'est pas capable de résister a nos armement je doute de leur désire d'entré en guerre.

Sans oublier le prix que doit couter des viasseux de guerre capable de se rendre a plusieur galaxie de distance, disons qu'il leur faudrais une très bonne raison pour déclarer la guerre ^^

"Contre" : si on ne détecte aucune autre civilisation qui émet, c'est peut être parce qu'elles savent toute qu'il y a truc dangereux qui arrive quand on émet... Ou que toutes les civilisations émettrices ont été détruites. (Ou qu'il n'y en a pas, ok, mais c'est moins drôle). En fait, pas mal de solutions au paradoxe de Fermi semblent indiquer qu'émettre à tout va est sûrement une mauvaise idée.

Bonsoir yquemener,
Qu'est-ce que je disais (dans le fil d'en face) ! Mais enfin quel truc dangereux ? (Et pourquoi ?) Crainte de quoi ?
Pour moi le paradoxe de Fermi nous indique seulement que les CTA super-voyageuses c'est extrèmement rare, voir inexistant dans une galaxie.


'Pessimiste' si tu veux Buck, mais 'égoïste' ou 'je-m'en-foutiste', non, je ne vois pas le rapport.

à +

_________________
MaxBill
Soyez bref (Érik Satie)

Le grand méchant Eschaton, ce système immunitaire mis au point par la première civilisation à atteindre l'échelle galactique et qui localise et extermine ce qui ressemble à une civilisation naissante.
Bon, j'y crois pas franchement non plus hein, mais c'est une hypothèse de SF qui me parait tout à fait valable.

Ah OK. Il y a aussi les inhibiteurs d'Alastair Reynolds. Tu connais ? Bonne SF, vraiment. Ceci dit, s'il y a des machines "inhibitrices" à la Reynolds dans la galaxie, je trouve que ça vaut le coup de s'y frotter. Je préfère ça que l'ignorance par comportement de replis parano.

_________________
MaxBill
Soyez bref (Érik Satie)

salut,



Franchement, je ne vois pas ce qui ferait qu'on soit contre. Soit on est intéressé par ce genre de démarche, soit on ne l'est pas. C'est tout.

Qui ne tente rien n'a rien.

Salut dedale,



Il y a une grande différence entre SETI et METI, SETI c'est de la science alors que METI, c'est de la diplomatie "technologique".

Ce qui est déplorable à mon sens est qu'une poignée de personnes expose notre génération et celles du futur à un probable danger (inquantifiable certes) de plus et ce sans consulter personne. METI est à mon sens la preuve de notre arrogance & ignorance, de notre manque de maturité et par-dessus tout, de notre stupidité. Pourquoi stupide, car quand on ne sait pas, on ne prend pas le risque sans essayer de l'évaluer au préalable (démarche scientifique n'est il pas ?).

Imaginez-vous perdu sur une île déserte en apparence après avoir fait naufrage au 17ème Siècle. Qu'allez-vous faire, repairer l'île discrètement ou allumer des grands feux la nuit pour signaler votre présence aux peuplades locales ? Pour moi, METI, c'est un choix similaire.



Comme l'ont dit Billingham & Michaud (US State Department and specialists in technology policy) au congrès SETI de Valencia (Es) :



Trad : Nous pensons sérieusement que la discussion doit non seulement impliquer des astronomes mais aussi une grande variété de spécialistes des sciences sociales, des historiens et des diplomates.

Voilà à mon sens, ce qui aurait dû être fait avant toute chose...


Vous trouverez sur la toile pas mal d'articles sur cette controverse...



@ Maxbill :

Encore une fois, il n'y a rien de parano' dans le fait d'être contre METI, ou alors il faut changer la définition de ce mot :

Les personnalités paranoïaques se caractérisent par quatre traits fondamentaux qui entraînent à terme une difficulté d'adaptation sociale :


-la surestimation pathologique de soi-même ; C'est tout le contraire en étant contre METI
-la méfiance extrême à l'égard des autres ; Les autres ne sont pas définis
-la susceptibilité démesurée ; Aucun rapport
-la fausseté du jugement. Penser que les ET sont forcément "gentils" est un raisonnement qui ne s'appuie sur rien, faire preuve
de retenue et de méfiance s'appuie sur deux choses centrales :

1. Notre référentiel (c pas vraiment un conte de fées)
2. Notre attitude à adopter face à l'inconnu

Il ne faut pas trop vite mettre de côté non plus, le fait que le "great silence" peut justement s'expliquer par le fait qu'il vaut mieux rester discret...

ps : Pour rappel, l'homme a déjà tiré sur des OVNIs et s'ils étaient d'origine ET ?


++
Buck

Hello,


J'disais "parano" dans le sens un peu familier (et non médical) : simple "tendance à se croire persécuté ou agressé". (p'tit Larousse)


Et alors ? ça craint ? Au point de ne pas vouloir les croiser ? Au point de rester dans l'ignorance ?
J'adore rencontrer ce qui n'est pas défini. C'est irrésistible.
Et encore une fois, les distances sont telles qu'on est tranquille. Trop tranquille ? On a pourtant parfois besoin d'être un petit peu dérangé, tu ne crois pas ?

_________________
MaxBill
Soyez bref (Érik Satie)

Salut Maxbill,

J'ai préféré te répondre içi afin de ne pas rester trop dans le HS sur l'autre topic qui est dédié aux zovnis et pas aux zitis.


Tu disais en page 3 de ce topic : ovnis-ufos-news-t7585-50.html#p235924



Que des gens se fichent d'un simple signal n'a rien d'étonnant, d'autant plus qu'un simple signal de 1 à 10 bits d'informations (effet Doppler non-modulé de type 1 selon le protocole de post-détection SETI) même si il est confirmé par deux observatoires ou plus et qu'il se répète serait accueillit avec scepticisme (prudence) par certains et on peut le comprendre. On ne serait tjs pas certain à 100% de son origine artificielle & ET. (canulard complexe, interférence/artefact non identifié(e), etc...)

On a un bon exemple avec SHGb02+14a de la complexité de la quête.
A noter que ce signal précis est = 0 sur l'échelle de Rio*.

* : http://www.setileague.org/iaaseti/rioscale.htm

Maintenant, si SETI découvrait un signal de type 4 (> 1.000 bits d'info'), là, ce serait peut être autre chose car on aurait assez d'informations si on arrivait à déchiffrer leur bordel pour avoir une idée assez précise du type de CTA, donc son état d'évolution technologique & spirituelle si j'ose dire au moment de l'émission, le tout permettant d'exclure un canulard complexe ou une interférence/artefact non identifié(e) mais probablement d'origine naturelle ou même Terrienne (i.e : provenant de notre propre technologie, sondes ou autre).

Un gars comme Michio Kaku pense* que SETI serait obligé de garder la découverte secrète. D'autres scientifique au sein même de SETI comme Doug Vakoch** pensent qu'il faudrait garder la localisation (source) de l'émission détectée secrète afin que le moindre blaireau investissant un peu ne puisse pas émettre/répondre depuis son jardin. Il va même jusqu'à dire que SETI Passif est plus dangereux que SETI Actif (METI/CETI) pour cette même raison.

* : http://www.youtube.com/watch?v=TTwik8KW2nk
** : http://www.seti.org/Page.aspx?pid=883

Je n'ai jamais trouvé de sondage(s) pour avoir une meilleur idée de la façon dont les gens réagiraient mais le mieux est de constater comment les gens ont réagi au "Wow!" par exemple car il y a une grande différence àmha entre ce qu'on imaginerait avoir comme réaction et notre réaction face à la réalité. A mon sens, si S3ETI ou une agence spatiale par exemple découvrait une sonde ou un artefact d'origine ET dans notre propre système solaire, la réaction serait sans doute très différente et les zufologues se mettraient à traiter les ufo-sceptiques de charlatan. Dans le style "on vous l'avez bien dit hein... "

Alors que dans la réalité, les zufologues n'ont rien démontré mais ils s'approprieraient sans doute une tranche de gâteau, médiatiqu€m€nt
parlant bien entendu...

Quand à la Sscientologie et autres sectes "ET-Based", ils gagneraient en membres donnateurs dirons nous...hélàs...

++
Buck

Ou alors peut-être qu’elles raisonnent comme toi

Pour

Qui tente rien n'a rien.

Par contre les chance de succès sont infimes. Du moins de notre vivant, je les juges mêmes impossible étant donné les distance impliquées.

_________________

Salut les gars,

Content de voir que certains d'entre vous se manifestent, que ce soit pour ou contre, le débat est ouvert.


Bon, de toutes les façons, les chances qu'un de nos signaux soit détecté par ET sont très "slim" comme disent les anglo-saxons.

Même en étant optimiste à la Frank Drake (soit 10.000 CTA dans notre Galaxie), cela veut dire qu'en moyenne, nous devons envoyer 2.5 millions de messages (1 message par étoile) avant de trouver une CTA et encore faut il passer plus que quelques heures par étoile (i.e : système solaire) pour espérer se faire entendre. Faites le calcul...d'autant plus qu'il est très peu probable même en étant optimiste (à la Drake) que ces 10.000 CTAs indépendantes les unes des autres coexistent en même temps.

Perso', je suis de l'avis de Seth Shostak concernant METI : "“Let the aliens do the heavy lifting.”

Si des CTA "super" évoluées existent, elles devraient nous trouver sans problème et je pense même qu'elles devraient nous avoir trouvé depuis longtemps. Si la vie et l'intelligence sont si rare dans l'Univers, alors c'est une raison qui plaide en la faveur de l'hypothétique monitoring/télésurveillance de notre système solaire.

Pourquoi donc chercher si loin ? Ils devraient être là depuis longtemps pour cette raison, voilà pourquoi (en partie) je suis pro-S3ETI, en plus nous pourrions obtenir la réponse à notre question dans des délais raisonnables (pas avec des "million years projects") avec la possibilité aussi d'obtenir des preuves irréfutables ainsi que la possibilité d'étudier de la technologie ET. Et s'il n'y a rien, au moins on aura cherché dans notre propre "backyard", ce qui ne veut pas dire qu'il faudrait arrêter de surveiller notre "backyard".

S3ETI est à mon sens beaucoup plus raisonnable pour ces raisons.

Tenez, j'ai trouvé ça et cela sort du four :




++
Buck

Salut,


Nonobstant le fait que je trouve délirant de dépenser de l'argent pour ce genre de projet, J'ajouterais qu'il faudrait aussi que la dite CTA soit en train d'écouter quand le signal arrivera.

Puis en supposant qu'elle écoute, le temps que le signal que nous avons émis lui parvienne(*) et qu'elle puisse mettre en œuvre un voyage jusqu'à nous, pré-supposant qu'elle en ait les moyens, il se pourrait bien que nous ayons cessé d'exister. Ce qui démontre encore plus l'inutilité de ce truc.


Si je ne m'abuse, la vitesse d'un signal radio dans le vide est égale à la célérité de la lumière, la plus proche étoile est à 4.24 années lumière, il faudra donc juste 4.24 années pour qu'un signal radio lui parvienne mais combien de temps pour venir jusqu'à nous ? Cela n'a d'autant plus aucun sens que si cette CTA avait déjà les moyens de voyager jusqu'à nous, elle l'aurait déjà fait, je ne vois pas une CTA disposer des moyens technologiques de faire ce genre de voyage et ne pas s'en servir pour voyager

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

J’ai failli le dire, sauf que bon, si on ne se fixe aucune limite alors en toute logique on tentera encore et toujours, ce qui peut s’avérer dangereux. Bon là, c’est pas vraiment dangereux, c’est juste une perte de temps et d’argent, ce qui fait que je suis plutôt contre.

On peut faire rentrer ça dans la catégorie "recherche fondamentale"...

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

Salut embtw,

Pour vous donner une idée, la sonde Voyager mettrait environ 92 856 années à 17 km/s (61 200 km/h). Pour rappel, en 30 ans, elle se trouve à environ 1/2 journée lumière de nous.

Avec la fusion thermonucléaire par exemple et une accélération/décélération continue de 9,81 m/s2, 400 ans environ...


++
Buck

Merci Buck, je sais à peu près compter Ce n'était pas une question mais une illustration de mon propos.

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

Salut,

Ce qui m'énerve un peu dans ces discussions sur les ovnis, c'est la multitude de sigles. Un lecteur non-ufologue est incapable d'y comprendre quoi que ce soit.

Par exemple, quand vous parlez de CTA*, ce serait bien de préciser - au moins une fois en début de discussion - qu'il s'agit d'un "Centre technique de coopération agricole". Ça permettrait d'y voir plus clair.


Et que vient fait la "Independent Community Bankers of Minnesota" dans cette discussion ?

Hallu

* Même en cherchant, je ne sais toujours pas ce que c'est...

Ce n'est pas faux

En fait, j'ai interprété CTA comme le sigle d'une société Extra-terrestre avancée d'après la façon dont le sigle était usité.

Concernant l'ICBM, je trouve que tu pousses un peu le bouchon un peu trop loin MauriceHallucigenia, certains sigles sont quand même entrés dans le sens commun, est-il utile de décliner le sens de CIA, FBI, DST ou similaire ?

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

Bien sûr, je plaisantais pour l'ICBM.... mais c'est vrai que j'ignore encore ce que signifie exactement le sigle "CTA".


Naturellement pas. Par contre, ce serait peut-être pas mal d'expliciter une fois de temps en temps ce que sont les HET, HSP/TRC(???) et autres SETI*, pour que le lecteur non averti comprenne de quoi on cause ici. Un simple lien sur le sigle suffirait à rendre intelligible le contenu de messages parfois abscons.

Hallu

* Heureusement, Buckwild a défini CETI et METI au début de l'enfilade.