Oui mais il n'avait pas dit qu'il le ferait dans ce paragraphe. Ce paragraphe était clairement identifié comme étant un préambule ("avant de répondre..."), donc ton message était présumé. C'est ce que je voulais dire. SI on se fie aux biographes de Mozart, et je sais ce qu'implique d'interpréter des biographies, il faisait état de "dons" à un assez jeune âge. On peut difficilement imaginer des facteurs environnementaux suffisamment forts dans lesquels aurait ét baigné Mozart jusqu'à l'âge de 4 ans pour expliquer ses aptitudes. Le talent a continué d'augmenter par la suite, grâce à des facteurs environnementaux. Si Tyson était né avec les gènes d'un gringalet, il n'aurait probablement pas été aussi fulgurant dès l'âge de 19 ans. Des hommes forts "construits", il y en a, mais Tyson à l'âge de 13 ans pèsait déjà 85 kilos.

"Rien de certain".. disons qu'il y a des choses sur lesquelles je parierais et d'autres, non.

Une expérience de pensée ne se base pas sur des données concrètes, mais dans ce cas-ci, les éléments biographiques des deux hommes sont de bonnes données de base. Et ne pas tout savoir, tout comme ne pas savoir avec certitude absolue, ne signifie pas "en savoir rien".

Je ne veux pas m'étendre trop longtemps là-dessus, je pense qu'on a fait le tour. Maintenant, pour en revenir au sujet, je ne suis pas d'accord avec le fait que Denis dise que les deux tables ne le choquaient pas plus l'une que l'autre. En fait, "choquer" est un terme galvaudé et dire qu'on est choqué prête généralement flanc à des accusations de vierge offensée ou effarouchée, et le ton est donc propice à une réponse négative.

Disons que je ne trouve pas que les tables ont la même importance. Certes, dans les deux cas on fait une moyenne d'individus qu'on espère juste (groupe d'âge, sexe, etc). Mais la métrologie n'est pas la même. La hauteur, en unités de longueur, est définie selon un étalon et représente quelque chose d'assez simple. Le QI est décidé par des tests et il y a lieu de se demander si ces tests sont bien adaptés aux différentes cultures, comme l'ont souligné plusieurs avant moi.

On sait, je crois que ce n'est pas contesté par qui que ce soit, qu'on peut se pratiquer à faire des test de QI et devenir meilleur, sans nécessairement accroître son intelligence. Depuis mon enfance, à l'école, on a fait beaucoup d'exercices s'apparentant à ceux qu'on retrouve dans des tests de QI. Dans le concours Mathématlon, entre autres.. une série de patrons et trouvez l'intrus ! Des pointillés qui suivent des quadrillés.. etc. Nous nous entrainons sans le savoir à ces tests de QI dès notre enfance, dans nos sociétés occidentales. Faudrait voir à quoi ressemble les cahiers des écoliers chinois, japonais, etc.

De plus, nous sommes en droit de demander à Denis s'il croit que la table des QI qu'il a donné provient d'une source crédible, et si oui, quelle est cette source. Car je trouve en effet certains de ces chiffres dans des articles signés Lynn, mais pas tous.

de_passage : moi aussi j'avais soulevé le truc des "Arabes" dans le 11 septembre, mais il me semble que la phrase ne venait pas de Denis et qu'il ne faisait que la recopier.

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire là aussi je reprend le chose depuis le début si tu veux bien.

Dans le premier post de ce topic j'ai expliqué brièvement la thèse soutenu par le texte de Serge Larivée et du soutient qu'il affiche à la déclaration des 52 et j'ai cité le passage de la dite déclaration qui affirme que les tests de QI mesurent très bien l'intelligence.

Ce à quoi Denis a répondu qu'il signerait cette déclaration.

Ce à quoi je répond en expliquant en quoi cette déclaration est inepte et redemande à Denis si mes nouvelles explications ne pousseraient pas à changer d'avis, en lui rappelant notamment ce que cela signifie qu'adhérer à la présente déclaration (voir l'exemple du QI moyen des congolais sur lequel je suis revenu).


Attention je n'ai jamais dit que Mozart n'avait pas ce qu'on appelle communément un «don» ni même que Mike Tyson n'est pas à la base de constitution robuste si l'on peut dire, je le précise histoire d'éviter par avance tout nouveau malentendu. Mais cela n'exclue pas pour autant l'influence de potentiel facteurs environnementaux ni même pourquoi pas d'éventuels facteurs épigénétiques. Mais soit ces derniers ont de toutes manière intéragit avec un substrat génétique particulier.


Scientifiquement ça me paraît difficile d'être convaincu sans même avoir pu amener des données probantes.


Une expérience de pensé sans autre données précises peut ne loin pas suffire à établir une certitude et donc être convaincu à partir de cette seule expérience de pensé sans autres donnée ce n'est pas très sérieux c'est le moins que l'on puisse dire.


Concernant le propos dont il est question ici je précise que Denis ne semblait pas avoir compris le fait que ces compilations du QI moyen par nation sont présenté comme mesure moyenne de l'intelligence par nation et que cela est bien entendu, sans effectivement jouer les vierges effarouchées, inepte à souhait.


Bah donc dans le fond on est en phase c'est déjà ça. En ajoutant encore une fois que le problème vient surtout du fait que certains (Serge Larivée en faisant partie) pensent que ces moyennes nationale de QI représentent réellement des moyennes d'intelligence des différentes populations de ces nations, ce qui est, encore une fois, totalement inepte.

Je suis plutôt d'accord avec Denis, sauf pour ce qui est de la question 3 :



Il y a très certainement davantage de différences socioculturelles que génétiques entre les différents groupes considérés. Je suis convaincu que si l'on prenait un bébé engendré par un groupe ayant obtenu un très faible QI moyen et qu'on le faisait adopter par des parents à très haut QI, il aurait davantage de chances d'avoir un QI proche de celui de ses parents d'adoption que de celui de ses géniteurs.

_________________
Pour plus de détails sur mes opinions, consultez mon blogue philosophique et laissez-y vos commentaires.

Salut,

Moi pas spécialiste mais ce personnage (Lynn) me déplaie :



Quid du Q.I des esquimaux ?

Que je sache et jusqu'à preuve du contraire, la taille du cerveau ne prédit pas du tout l' "intelligence", et ce n'est pas pour résister au froid que le cerveau des nordiques s'est développé (s'il s'est développé plus que les autres, ce dont on peut raisonnablement douter). Les nordiques (vs les "sudistes") ont sans doute un QI plus élevé mais aussi une meilleure éducation, une meilleure santé, un meilleur système de protection social, un meilleur habitat, etc...Donc il est tout autant sinon plus probable que tous ces facteurs favorisent l'intelligence plus que la température.

J'ai lu d'autres articles (synthèse de ses travaux) de ce personnage* et à mon avis, il oriente ses conclusions via une idéologie raciste la croyance en l'existence de races dans l'espèce humaine et la croyance en la supériorité de sa propre race sur les autres.

* : il est blanc, je précise...

++
Buck

Re,



J'en doute (souligné) car même le test (culture-free) nommé MPA (Matrice Progressives Avancées*) de Raven est sensible** aux stéréotypes culturels et au phénomène de "Menace du Stéréotype"***. Ceci dit, une étude démontre que c'est le meilleur test et qu'il surpasse le WISC-R****

* : http://fr.wikipedia.org/wiki/Matrices_p ... s_de_Raven
** : (voir MacKay et al., 2002, Mayer & Hanges, 2003, Brown & Day, 2006) selon ma source
*** : La menace du stéréotype : http://www.prejuges-stereotypes.net/esp ... barrot.pdf
**** : http://www.eric.ed.gov:80/ERICDocs/data ... /65/74.pdf

++
Buck

Quid des femmes ? Leur cerveau (doit-on dire cervelle ?) est incontestablement plus petit que celui du sexe supérieur. Qu'en dit Lynn ?
Le volume encéphalique corrélé à l'intelligence est un vieux fantasme qui a donné lieu à des études fumeuses (très scientiste du 19ème siècle) qui ont été complètement discréditées. Que Lynn soit reparti là dessus ne m'étonne pas : c'est du niveau du reste de son livre.

_________________
Débattre avec des créationnistes de l’Évolution ressemble à jouer aux échecs avec un pigeon ; il renverse les pièces, fiente sur l'échiquier pour finalement s'envoler vers son pigeonnier en clamant sa victoire.

Salut Wooden Ali,



Excellent, je suis quasi certain qu'il a déjà affirmé que les femmes étaient moins intelligentes que les hommes, si je retrouve le lien, promis je le poste içi.

Pour la petite histoire quand j'étais "senior" (12th grader) aux USA, mon coach de baseball et prof' de socio', nous tenait un discours amusant & instructif concernant l'utilisation du cerveau (et de ses hémisphères) suivant que l'on soit un homme ou une femme. A ce sujet et pour vérifier si mon prof' ne nous racontait pas des foutaises, j'ai trouvé cet article : http://www.psycho-ressources.com/bibli/ ... ommes.html

Très sympa & compréhensible, même pour un néophyte comme moi.

++
Buck

Le tableau auquel Denis a donné un lien provient d'un forum phpBB comme celui-ci. Où n'importe qui peut écrire quoi que ce soit.

J'ai posé la question plus haut et je la repose à Denis : penses-tu que ce tableau a quelconque valeur scientifique ? Penses-tu que les QI moyens qui y sont montrés sont (1) le résultat d'un échantillonnage représentatif, (2) le résultat d'un métrique équivalente (tests de-culturalisés) et (3) synoptiques (pris à peu près à la même époque) ?

Si oui, tu devrais être en mesure de nous fournir la référence de ce tableau, car pour répondre positivement, il faut avoir lu la méthodologie.

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Bonjour,

Sur le site, j'ai supprimé ce passage de la page "Lectures" :


Le texte n'est donc plus accessible directement depuis le site, mais seulement en suivant les liens de cette enfilade.

Je vais tout de même entamer, avec les autres responsables du site, une discussion sur la pertinence de l'article de Serge Larivée et Françoys Gagné. Mais il me semble clair que The Bell Curve est absolument indéfendable*.

Amicalement,
diablo

* Ref: La Mal-Mesure de l'Homme de S.J. Gould, Dictionnaire Sceptique de R.T. Carroll, et L'imposture scientifique en 10 leçons, de M. de Pracontal (leçon 2).

Salut Zwielicht,

Tu dis :

Je pense que les données de ce tableau correspondent à une réalité.

Je pense que si on tirait un échantillon de 100 japonais de 20 ans et un échantillon de 100 congolais de 20 ans et qu'on leur faisait passer une batterie de tests avec des questions du genre de celle-là (tirée d'ici), les japonais performeraient significativement mieux que les congolais.

Penses-tu autrement ?

À ta question (1), je réponds que "ça dépend beaucoup du pays". J'ai plus confiance aux données se rapportant à de grands pays développés qu'à celles portant sur de petits pays pauvres.

Pour (2) (la dé-culturalisation), je t'accorde que "probablement non". Mais qu'y a-t-il de culturalisé dans une question comme celle-là ? Es-tu relativiste sur les fondements ?

Pour (3), je ne pense pas qu'une désynchronisation de 10 ans change grand chose.

Je ne peux pas te fournir de référence pour le tableau. Pas plus que pour l'autre. Désolé.

On monte en mode Redico ?

Si on le fait, j'ai déjà émis ma proposition D1 (avec les 100 japonais et les 100 congolais tirés au hasard, tels qu'ils sont).

On pourra ensuite imaginer ce que ça donnerait avec des échantillons de bébés élevés de la même façon. Je pense que le contraste serait beaucoup plus faible, mais encore significatif.

Mais j'admets qu'il s'agit d'une question difficile.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Bonjour Denis

Je ne mettrais pas ma main au feu que ce tableau corresponde à la réalité. Même dans les sciences plus pures ou techniques, j'ai vu des tableaux erronés postés sur des forums. Et des articles discutables en sciences humaines, il y en a beaucoup. Cela m'empêche d'avoir confiance en ce tableau.

Sinon, si je connais quelques Japonais et pratiquement aucun Congolais, je n'ai pas d'opinion (encore moins une qui vale) sur la performance d'un groupe constitué des derniers par rapport à un groupe constitué des premiers à un test quelconque. Pour tout dire, j'ai des collègues japonais et il m'est arrivé de leur faire remarquer des erreurs assez flagrantes dans des systèmes qui roulent actuellement au Japon. Bien que non attribuables directement au QI, ces erreurs me laissent supposer qu'ils ont leur part de problèmes là-bas, peut-être à la base administratifs, mais quand même. Je n'adhère pas au cliché selon lequel les Japonais pourraient construire une fusée avec un épingle à couches et un peu d'essence à briquet (je ne dis pas que tu le fais non plus).

Donc oui, je pense autrement.

Parce que j'ai déjà fait ce genre de tests au secondaire, voire au primaire, et pas uniquement dans le cadre d'un test de QI. J'ai fait par exemple le Mathématlon en 6e année, toute la classe avons eu à faire des exercices semblables. Je suis déjà entrainé dans ce domaine précis; la deuxième fois j'ai fait mieux que la première fois. Si au Congo on n'enseigne pas ce genre d'exercices, les gens qui font le test sont sans doute "rouillés" la première (et unique) fois.
Mettons, mais la méthodologie pourrait nous éclairer. Si c'était 20 ans ? Si c'était, dans un pays donné, tout de suite après une guerre ou après que le système scolaire se fut effondré ? Bref, le tableau POURRAIT dire vrai, mais il ne nous apprendrait pas grand chose.

À tout le moins il pourrait être un indicateur de comment le système scolaire de chaque pays réussit à éveiller le QI des gens, mais j'utilise bien le conditionnel.

Si on voulait utiliser de tels scores à des fins génotypiques, qu'on fasse plutôt une comparaisons QI entre immigrants chinois d'un certain quartier de Vancouver avec Vancouverois du même quartier mais de souche anglo-saxonne.. Mais encore, il y faudrait que les experts s'assurent de bien contrôler les autres facteurs (revenu familial, éducation dans la langue maternelle, etc).

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

@ Denis

Denis tu as dit toi même que tu signerais la déclaration des 52, déclaration des 52 qui stipule, rappelons-le que les tests de QI mesurent très bien l'intelligence.

Maintenant tu te réfères à un tableau donnant le QI moyen par nation avec un score descendant à 59 pour la Guinée Équatorial, prétends-tu donc en conséquence que les noirs africains sont en moyenne beaucoup moins intelligent ou reconnais-tu que les tests de QI peuvent être biaisés et ne mesure donc probablement pas l'intelligence?

Sinon la source de ce tableau je l'ai déjà mentionné il s'agit de Richard Lynn l'un des signataires de la déclaration des 52.

Tu peux trouver sur Wikipédia quelques informations sur l’«étude» dont est issu le tableau en question.

D'ailleurs c'est sans aucune gêne que l'on peut dire que Richard Lynn débite des fadaises!

Ben oui Denis Richard Lynn débite des fadaises et il est tout simplement inepte que de présenter ce tableau comme mesure moyenne de l'intelligence par nation. Même si ces moyennes des résultats aux tests étaient rigoureusement vraies, cela ne représenteraient que des moyennes des scores de réussites à une série de tests point! On ne pourrait pas affirmer qu'il s'agit de mesures de l'intelligence et encore moins affirmer que les populations ayant eu une moyenne moins bonnes au dit tests sont moins intelligentes. Car rien ne permet d'affirmer que ces tests constituent des mesures de l'intelligence et qu'ils ne sont pas biaisés socialement et culturellement.

Salut Hans,


Très bien est peut-être un peu fort comme terme, mais il n'en reste pas moins que le QI mesure assez bien l'intelligence, en témoigne sa valeur prédictive concernant la réussite scolaire et professionnelle.

Pour le tableau, j'émettrai les même réserves que toi. Mais ce n'est pas parce qu'un des auteurs de la déclaration des 52 à des opinions extrêmes que la déclaration ne vaut pas un clou. Ca serait jeter le bébé avec l'eau du bain.

Poulpeman

_________________
Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. (Michel Bakounine)
Mon blog : critique de l’idéologie dominante et promotion de la philosophie libertaire

Salut Poulpeman

Non le QI ne mesure pas l'intelligence le QI n'est que le résultat d'une série de tests et les prédictions sont en fait des corrélation entre les résultats des dits tests et la réussite scolaire et professionnelle point.

Dire que le QI mesure l'intelligence c'est par ailleurs également bel et bien affirmé que certaines populations sont moins intelligentes car ayant un score moyen de QI plus faible. Par exemple je suppute que si tu fais passer un test de QI à des enfants des rues les résultats seront moins bons que ceux d'une luxueuse école privée, cela veut-il dire pour autant que les enfant des rues sont moins intelligents? Je doute fort que l'on puisse être affirmatif à moins de prétendre que le QI prennes également en compte l'intelligence telle qu'elle se manifeste pour survivre dans des milieux sociaux difficiles, chose qu'on ne me fera jamais gobé, même pas en rêve.

Car affirmer que le QI mesure très bien l'intelligence ce n'est pas seulement un peu fort c'est carrément, n'ayons pas peur des mots, une escroquerie intellectuelle!

Le QI est un outil utilisé pour détecté certains troubles ou «anomalies» dans le psyché des enfant, mais ces textes doivent être contextualisés et les résultats ne représentent pas en eux-mêmes des mesures de l'intelligence. Utilisé hors contexte en affirmant qu'ils mesurent l'intelligence c'est tout simplement inepte et prétendre pouvoir déterminer l'intelligence moyenne des populations à l'aide de ces tests est donc en cela bel et bien une escroquerie intellectuelle.

Ah oui concernant la liste des signataires il n'y a pas que Richard Lynn qui dit des conneries de la pire engeance, renseigne-toi notamment sur John Philippe Rushton dont j'ai même posté un papier dans un de mes messages précédents.

Ca me parait bien tranché comme affirmation.
Malgré tout ce que tu peux en dire, les test de QI sont utilisés par les scientifiques qui considèrent qu'il s'agit d'un outil de mesure de l'intelligence (avec ses limites).


Et alors ?
Il y a des populations plus grandes en taille que d'autres. Ca aussi ça te choque ?

Poulpeman

_________________
Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. (Michel Bakounine)
Mon blog : critique de l’idéologie dominante et promotion de la philosophie libertaire

Que des scientifiques considèrent ces tests comme outil de mesure de l'intelligence ne change rien quand au fait qu'ils se plantent complètement. Déjà rien que définir ce que l'on entend par intelligence n'est de loin pas évident sachant que le terme «intelligence» est un terme générique et affirmer que l'on peut mesurer, via une série de test sur papier et exprimer cette mesure avec un seul chiffre, un ensemble d'aptitudes qui se développent et manifestent de manières extrêmement diverses et variées, c'est tout simplement n'importe quoi.

Tient une question comment mesure-t-on les divers manifestations d'intelligence dont peut faire preuve un enfant des rues ou alors un paysan illettré congolais ou encore un pygmée resté au mode de vie de chasseur cueilleur? Avec un test de QI? Mouarf!


Ce qui est choquant c'est qu'on prétende avoir démontré cela via les tests de QI ce qui est bien sûr totalement faux!

Lorsqu'on a des personnes qui se disent scientifiques et qui prétendent qu'elles ont prouvé, moyennes de QI à l'appuie que les populations d'Afrique sont moins intelligentes que celles d'Europe et d'Asie il y a de quoi se poser des questions quand à la crédibilité scientifique des personnes concernées.

La question de Poulpeman qui met nez-à-nez "QI comme mesure de l'intelligence" et "longueur comme mesure de la taille" n'est rien d'autre que du recyclage de ce que Denis a écrit et que nous tentons de discuter depuis.

Les intervenants ont depuis apporté des éléments qui indiquent qu'on ne mesure pas aussi facilement l'intelligence que la hauteur.

Qu'on mesure la taille en pouces dans certains pays et un centimètres dans d'autres, on risque de perdre très peu de précision dans la conversion. Et que la règle soit en bois ou en metal, ou qu'un utilise un ruban, qu'il y ait dilatation thermique.. ne risque pas d'influencer la grandeur de beaucoup.

Bref, c'est à demander si Poulpeman a bien lu l'enfilade avant d'intervenir ou s'il fait exprès pour répéter l'argument de Denis en ignorant ce qui s'est ensuivi.. Dans un cas comme l'autre, c'est peu louable.

Il faut aussi tenir compte du fait que dans la grandeur moyenne il y a aussi des facteurs environnementaux, d'où l'importance de la synopticité des mesures qu'on veut génétiques. Par exemple, la taille moyenne des Québécois de 20 ans et plus a augmenté de 1.3 cm entre 1987 et 2005 (Inst. de la statistique du Québec).

Si des facteurs environnementaux influencent la taille, en quoi d'autres n'influenceraient-ils pas le QI, qui déjà à la base est une métrique imprécise, servant à quantifier une notion plutôt imprécise ?

Dire : "Voici les QI obtenus en moyenne par pays (avec l'année, et l'écart-type)" et en faire une tableau.. c'est tel que tel.

Mais dire : "Voici le palmarès de l'intelligence par pays selon les prédispositions génétiques" et montrer ce tableau.. c'est mensonger.

Pas que je sois choqué le moins du monde.

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Bonsoir tout le monde,

Zwielicht :



Et débile...

Moi je suis prêt à parier une bière virtuelle que le QI a fait des sauts de géant en quelques générations dans nos pays industrialisés. Et grâce à quoi ? l'hygiène, l'alimentation, la santé et l'éducation principalement.

Cela doit bien pouvoir se t(p)rouver...

ps : Merci Hans pour ce topic

++
Buck

Ah bah si tu le dis...


Tout à fait d'accord. J'ai bien précisé que le QI est UNE mesure de l'intelligence (ou du moins une partie).


Merci pour ce grand moment de débat éclairé

Poulpeman

_________________
Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. (Michel Bakounine)
Mon blog : critique de l’idéologie dominante et promotion de la philosophie libertaire

Salut tout le monde. En particulier Hans.

Je ne me sens pas le courage d'essayer de détordre quoi que ce soit en style libre.

On monte en mode Redico ?

Tout le monde pourrait profiter de sa Caractéristique 7 (sans compter les autres caractéristiques).

À tout hasard, je commence avec cette petite salve de taille 2.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 (Réf.) : Si on disposait de 100 bébés naissants (sains, tirés au hasard) de chacune de ces espèces (en tout 1400 bébés) et qu'on les élevait en les entraînant intensément à résoudre des Jigsaw puzzles, alors, rendus à l'âge adulte, les individus de "fin de ligne" (K, L, M, N) seraient plus performants que ceux de début de ligne (A, B, C, D) pour résoudre de tels casse-têtes.
Denis : ~100% | Quivoudra1 : % | Quivoudra2 : %

D2 : Dans le modèle multiplicatif P = I_g x A_sc+a (i.e. la Performance est le produit de l'Inné génétique par l'Acquis socioculturel (incluant l'apprentissage)), il y a, de A à N, une tendance croissante de l'I_g pertinent à la résolution de puzzles.
(note : une tendance croissante n'a pas à être strictement monotone)
Denis : ~100% | Quivoudra1 : % | Quivoudra2 : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Bon. Je m'arrête à deux.

À Quivoudront le ballon.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Salut Denis!

Ne te sens-tu pas plutôt incapable de détordre les incohérences flagrantes auxquelles t'a mené ta prise de position en faveur de la déclaration des 52?

Par ailleurs ici nous ne sommes pas dans la section Redico, on a vraiment l'impression que tu ignores délibérément ce qui as été dit ici, inutile de fuir tes incohérences ainsi ce n'est vraiment pas à ton honneur!

Bref je te repose la question plus simplement est ce que selon toi on a réussit à prouver via les tests de QI que les africains sont moins intelligents que les européens et les asiatiques?

Par ailleurs as-tu lu en diagonal le torchon de Rushton que je t'avais mis en lien? Si oui qu'en penses-tu?

J'attends des réponses claires.


PS: Salutations à Zwielicht et Buckwild pour leurs précédentes interventions.

Salut Hans,

Tu dis :

Désolé. La Caractéristique 7 joue dans les deux sens.

Si tu savais tout le mal que je pense des débats d'idées en style libre, tu n'insisterais pas.

Denis

P.S. Si Zwielicht ou Buckwild est intéressé à remplacer Hans et à débattre pour vrai, avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs, bienvenue.

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Je prends.

D1 (Réf.) : Si on disposait de 100 bébés naissants (sains, tirés au hasard) de chacune de ces espèces (en tout 1400 bébés) et qu'on les élevait en les entraînant intensément à résoudre des Jigsaw puzzles, alors, rendus à l'âge adulte, les individus de "fin de ligne" (K, L, M, N) seraient plus performants que ceux de début de ligne (A, B, C, D) pour résoudre de tels casse-têtes.
Denis : ~100% | PARKONTEL : 100% | Quivoudra : %

D2 : Dans le modèle multiplicatif P = Ig x Asc+a (i.e. la Performance est le produit de l'Inné génétique par l'Acquis socioculturel (incluant l'apprentissage)), il y a, de A à N, une tendance croissante de l'Ig pertinent à la résolution de puzzles.
(note : une tendance croissante n'a pas à être strictement monotone)
Denis : ~100% | PARKONTEL : 100% | Quivoudra : %

Salve :

P1 : Si on disposait de 100 bébés naissants (sains, tirés au hasard) noirs et africains, 100 bébés naissants (sains, tirés au hasard) blancs et européens et 100 bébés naissants (sains, tirés au hasard) asiatiques, et qu'on les élevait en les entraînant intensément à résoudre des Jigsaw puzzles, alors, rendus à l'âge adulte, les individus asiatiques seraient plus performants que les européens, eux même plus performants que les noirs pour résoudre de tels casse-têtes.
Denis : % | PARKONTEL : 1% | Quivoudra : %

Bonjour, au fait.

Ton appel à Zwielicht ou Buckwild pour débattre pour vrai est très amusant pour ne pas dire ridicule vu que toi même tu t'arranges pour ne surtout pas débattre en fuyant les questions que l'on te pose et en introduisant un Redico pour le moins hors sujet et qui n'a rien à faire dans la présente section.

Surtout que le dit Redico est grotesque à souhait tu aurais aussi pu comparer les performances du dauphin à la nage par apport à celle d'un chimpanzé comme ça tu aurais fait le tour niveau lapalissades creuses et hors sujet.

Pour le reste j'ignore ce que tu entends exactement par débat en style libre de mon côté je pense bien du mal l'attitude trollesque qui consiste à ignorer les posts des autres et à fuir tout débat argumenté (notamment fuir les question que l'on pose dans le cadre du dit débat), or c'est exactement ce que tu fais ici. Mais peut-être est-ce précisément le débat argumenté où l'on tient compte des arguments des autres qui te pose problème. Il faut dire que te réfugié dans le Redico est idéal pour fuire (et accessoirement pourrir) le débat puisque la première consigne du dit Redico est de ne surtout par argumenter très amusant pour un type qui appelle les autres à débattre pour de vrai!


Mais soit je te repose se les mêmes questions et cette fois tu es invité à répondre avec arguments à la clef.


Ne te sens-tu pas incapable de détordre les incohérences flagrantes auxquelles t'a mené ta prise de position en faveur de la déclaration des 52?

Est ce que selon toi on a réussit à prouver via les tests de QI que les africains sont moins intelligents que les européens et les asiatiques?

Par ailleurs as-tu lu en diagonal le torchon de Rushton que je t'avais mis en lien? Si oui qu'en penses-tu?


Si tu continue à fuir on ne pourra en déduire que tu n'es qu'une coquille vide à l'instar de nos amis créationnistes.


N.B: Pour le Redico je dit pas mieux que PARKONTEL mais encore une fois j'attends pour la suite un débat argumenté.

Bonjour Hans,

En quoi monter en mode redico vous pose problème ?

Vous n'avez qu'à faire des propositions par rapport à vos questions, par exemple :

H1 : on a réussi à prouver via les tests de QI que les africains sont moins intelligents que les européens et les asiatiques :
H : 2%* | Denis : % | Quivoudra : %

* C'est une valeur que je déduis de vos argumentations précédentes.

H2 : Le QI est un bon indicateur de l'intelligence humaine.
H : 2%* | Denis : % | Quivoudra : %

* C'est une valeur que je déduis de vos argumentations précédentes.

Concernant le torchon ( selon vos dires ) de Rushton, pourquoi ne pas en extraire un certain nombre de propositions et les soumettre à l'acquiescement ou non des participants.

Au delà des qualités du Redico que Denis a précisé, il en est un autre, c'est qu'il évite les insultes et autres quolibets, qu'il nous est souvent donné de voir dans les discussions de style libre, surtout celles ayant trait à des thèmes sujets à controverse, comme peut l'être la relation QI/Race par exemple si je reprends ce que pourrait être votre première proposition.

Cordialement,

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?