Le problème, c'est que c'est toujours après l'avoir compris que quelque chose devient logique.

Ex: je découvre qqch par hasard. Je cherche à l'expliquer. Et finalement, une fois epxliqué, je me dis : ben oui c logique. Seulement , José semble totalement faire abstraction de l'intuition, qui je pense est nécessaire pour prgoresser en science ( comme ailleurs). MAis si intuition il y a, comment l'expliquer???

Johnny:
>Pourquoi faire une fixation sur la logique, alors que la plupart des
>phénomènes physiques et biologiques ne reposent finalement que sur
>hasard, chaos et equations non linéaires ?

Pourquoi une fixation ? C'est juste une marotte. Je m'y suis intéressé
assez récemment (moins de cinq ans), bien que connaissant les
aspects mathématiques de la question.

>Ne pensez vous pas qu'on puisse passer a coté de quelque chose en
>suivant la logique pure ?

Si je ne faisais que ça, oui. C'est loin d'être le cas: je m'intéresse
aussi à la microbiologie, à l'écologie, la randonnée, les arts marrtiaux,
en dehors de mes spécialités professionnelles.

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

Johnny=

>Ne pensez vous pas qu'on puisse passer a coté de quelque chose en
>suivant la logique pure ?

Jose=
Si je ne faisais que ça, oui. C'est loin d'être le cas: je m'intéresse
aussi à la microbiologie, à l'écologie, la randonnée, les arts marrtiaux,
en dehors de mes spécialités professionnelles.

Ti-poil=
Un grand sage a deja dit cela a propos de Einstein: A chercher dans toutes les directions, il ne faut pas s'etonner des resultats de ces directions.

Ti-poil:
>Un grand sage a deja dit cela a propos de Einstein: A chercher dans
>toutes les directions, il ne faut pas s'etonner des resultats de ces
>directions.

En tous cas, ce grand sage, ce n'était pas toi. Et il reste à démontrer qu'il
en ait fait autant qu'Einstein dans son domaine.

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

Vous l'avez dit vous même : du hasard. Votre cerveau prend (consciemment ou inconsciement) plusieurs voies, et une sorte de selection s'opère pour garder, selon l'inné et l'acquis, ce qui doit l'être.
Pour ma part, je pense que ce sont les mailles de cette selection qui ne sont pas très bien calibrées pour certaines personnes.




En fait , je parlait du raisonnement logique en général , puisque vous vous y êtes interressé sans doute un peu plus que moi.
En d'autres termes , comment la science peut elle prétendre concevoir et analyser la quasi totalité des phénomènes en raisonnant logiquement, alors que ces mêmes phénomènes parraissent de plus en plus échapper a cette logique, pas seulement en physique mais aussi en biologie ( principes d'incertitudes , théorie du chaos et équations non linéaires).
Pour la petite histoire, je suis tombé ce matin sur une question analogue dans le bouquin que je lis actuellement ( J. Monod "le hasard et la nécessité")

Johnny:
>En fait , je parlait du raisonnement logique en général , puisque vous
>vous y êtes interressé sans doute un peu plus que moi.
>En d'autres termes , comment la science peut elle prétendre concevoir
>et analyser la quasi totalité des phénomènes en raisonnant logiquement,
>alors que ces mêmes phénomènes parraissent de plus en plus échapper
>a cette logique, pas seulement en physique mais aussi en biologie (
>principes d'incertitudes , théorie du chaos et équations non linéaires).

La logique n'est qu'un des outils disponibles, quoiqu'indispensable.
Je ne vois pas en quoi un principe, une théorie ou une équation
'échapperait à la logique'. Si les déductions dans une théorie n'étaient
pas fait selon des règles logiques, il y a peu de chances qu'elles soient
correctes, ou alors gros coup de chance. La théorie du chaos ne me
pose pas plus de problème que les autres. Au lieu d'utiliser une logique
binaire, elle utilise une logique 'floue', celle des probas. Ca n'enlève rien
à la logique binaire, qui n'en est qu'un cas particulier. Et surtout ça
n'invalide en rien son utilité dans les cas classiques.

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

Soit, mais pour moi un paradoxe subsiste.

Schématiquement , la logique peut être considéré ainsi :
un état = 1 cause = 1 conséquence

alors que finalement :
un état non connaissable (principe d'incertitude) = x cause(s) probables (et parfois irreproductibles. Exemple : le big bang et probablement la 1ere replication de l'ADN par les organisme primitifs ) = y conséquence(s) probables

Mais bon, j'avoue que tout ça tient du chipotage. La logique est probablement le seul outil humainement conceptualisable pour avancer scientifiquement parlant.

Salut Johnny,


Remarque que je te salut comme si cela faisait longtemps qu'on se parle
cela est du a un bon copain qui porte le meme nom.

On pourrait rajouter a la logique, le jugement et l'ouverture d'esprit.

Johnny:
>Schématiquement , la logique peut être considéré ainsi :
>un état = 1 cause = 1 conséquence

Si tu parles de la logique binaire, ce que tu as écrit ne représente
pas ses postulats.

>alors que finalement :
>un état non connaissable (principe d'incertitude) = x cause(s) probables

Non, ce n'est pas le principe d'incertitude. Tu fais une confusion entre
un résultat de physique quantique et une construction de logique
mathématique.

>(et parfois irreproductibles. Exemple : le big bang et probablement la
>1ere replication de l'ADN par les organisme primitifs ) = y conséquence
>(s) probables



>Mais bon, j'avoue que tout ça tient du chipotage. La logique est
>probablement le seul outil humainement conceptualisable pour avancer
>scientifiquement parlant.

Reprenons: la logique (binaire ou probabiliste) est un outil mathématique.
Elle permet de déduire des propositions dites 'vraies'/probables (des
théorèmes) à partir d'autres propositions 'vraies' ou postulées
(théorèmes ou postulats/axiomes). En ce sens, elle est sous-jacente à
toute science. C'est un outil prédictif parfaitement indispensable.

Ti-poil:
>On pourrait rajouter a la logique, le jugement et l'ouverture d'esprit.

Je te conseillerais d'en faire une overdose.

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

http://www.actionbioscience.org/evolution/nhmag.html

Une collection très intéressantes d'articles sur ce site.
Cette page présente les 'arguments' de l'ID et les réponses des
scientifiques.

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

http://evolution.berkeley.edu/

Pour les profs et le grand public US, le débat ne faisant pas vraiment
rage en France.

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

http://www.actionbioscience.org/evolution/lenski.html :
>Evolution: Fact and Theory
>By Richard E. Lenski
>...
>Conclusions
>...
>Like every other science, there is scientific debate about some aspects
>of evolution, but none of these debates appear likely to shake the
>foundations of this field. There exists no other scientific explanation
>that can account for all the patterns in nature, only non-scientific
>explanations that require a miraculous force, like a creator. Such
>super-natural explanations lie outside of science, which can neither
>prove nor disprove miracles. Science provides us with a compelling
>account and explanation of the changing life on Earth. It should also
>remind us of our good fortune to have come into being and our great
>responsibility to ensure the continuity of life.
>...
>About the author: Richard E. Lenski, Ph.D., has written more than 100
>articles on ecology, genetics, and evolution. He is a fellow of the
>American Academy of Arts and Sciences, the American Academy of
>Microbiology, and the MacArthur Foundation. At Michigan State
>University, he is the Hannah Professor of Microbial Ecology.
>http://www.msu.edu/~lenski/

Les italiques sont de moi, pour Non-science Creation.

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).